Рішення

від 01.11.2011 по справі 16/132-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2011 р.                                                                  Справа № 16/132-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов     Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», м. Київ    

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “СлаВа”, м. Васильків

про         стягнення 4 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача:     ОСОБА_1., довіреність № 31/10-Т від 31.10.2011 р., юрисконсульт;

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 174 від 01.09.2011 р., представник

Обставини справи:

         Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенл-Центр»(надалі –позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “СлаВа” (надалі –відповідач) про стягнення завданих збитків в сумі 4 000,00 грн. та судових витрат.   

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків у розмірі 5 913,96 грн., у зв‘язку із порушенням відповідачем умов Договору про спільне користування технологічних мереж № 15 від 26.04.2007 р., для підтвердження причинного зв‘язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, позивач звертався до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та 26.03.2010 р. отримав висновок № 817/818 експертного економічного дослідження; за проведення експертизи позивач сплатив 4 000,00 грн., тобто для відновлення свого порушеного права позивач поніс збитки у сумі 4 000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2011 р. порушено провадження у справі № 16/132-11 та призначено її розгляд на 01.11.2011 р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 01.11.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Через канцелярію суду (вх. № 14900 від 01.11.2011 р.) відповідач надав відзив вих. № 215 від 31.10.2011 р. на позовну заяву, в якому позов не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві, а саме, що будь-яких питань, що потребували спеціальних знань при розгляді справи № 5/258-09/21/14/12 не виникало, і відповідно питання про призначення експертизи не ставилося; експертний висновок № 817/818 був виконаний на замовлення та за кошти позивача, без участі відповідача, питання експерту також ставилися позивачем без участі відповідача; зазначений експертний висновок отримувався позивачем для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 11.02.2009 р. у справі № 11/271-08/21, яким позивачу в позові було відмовлено; витрати позивача на виготовлення експертного висновку № 817/818 не є реальними збитками, і відповідно не підлягають відшкодуванню.

         Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

 27 жовтня 2009 року ТОВ «Арсенал-Центр»звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою то ТОВ «СлаВа»про стягнення збитків  у розмірі 5 913,96 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов Договору про спільне користування технологічних мереж № 15 від 26.04.2007 р. (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених позивачу до використання, а позивач зобов'язувався своєчасно оплачувати використання електромережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Проте, відповідач у період з 25.05.2009 р. до 05.06.2009 р. передачу електричної енергії на об'єкти позивача, що розташовані за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя, 5 (далі - об'єкт позивача) не забезпечив.

У зв'язку з цим, 25.05.2009 р. наказом генерального директора позивача № 101 було введено в експлуатацію дизель-генератор ДНЗ ДЕ 104-СЗ, про що позивач повідомив відповідача листом № 70 від 25.05.2009 р.

Для обслуговування дизель-генератора між позивачем та ОСОБА_3. було укладеного Договір підряду № 12/03-09 від 02.03.2009 р. Витрати позивача по оплаті послуг з обслуговування дизель-генератора склали 761,45 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним 30.06.2009 р.

Крім цього, в період з 25.05.2009 р. до 05.06.2009 р. для обслуговування дизель-генератора позивачем було витрачено 1008 л. дизельного палива на загальну суму 4 435,20 грн., що підтверджується актом списання товарів № 581 від 30.06.2009 р., та 25,6 л. мастила на загальну суму 717,31 грн., що підтверджується актом списання товарів № 590 від 30.06.2009 р. Загальна сума завданих відповідачем збитків склала 5 913,96 грн.

Зазначене було встановлено рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2011 р. у справі № 5/258-09/21/14/12, залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2011 р.

У мотивувальній частині рішення господарського суду України від 03.02.2011 р. у справі № 5/258-09/21/14/12 зазначено, що згідно з висновком № 817/818 експертного економічного дослідження за листом ТОВ «Арсенал-Центр», що проводилось Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ТОВ «Арсенал-Центр»спричинено збитки у розмірі 5 913,96 грн., внаслідок витрат, які були понесені у зв‘язку з відновленням порушеного права позивача, у зв'язку з незаконним відключенням відповідачем від електропостачання об'єктів позивача, розташованих за адресою: м. Васильків, вул. Гоголя, 5, що мало місце в період з 25.05.2009 р. по 05.06.2009 р.

Тобто, при вирішенні справи № 5/258-09/21/14/12 було встановлено факт протиправної поведінки відповідача (порушення умов Договору про спільне користування технологічних мереж № 15 від 26.04.2007 р.); шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв‘язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

На підставі встановленого було визнано правомірним вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 5 913,96 грн. збитків.

За проведення експертизи, яка була проведена на замовлення позивача, позивач  сплатив 4 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000568 від 04.02.2010 р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, для відновлення свого порушеного права у зв'язку з незаконним відключенням відповідачем від електропостачання об'єктів позивача, що розташовані за адресою: м. Васильків, вул. Гоголя, 5, що мало місце в період з 25.05.2009 р. по 05.06.2009 р. позивач був вимушений звернутися до Міністерства юстиції України Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Тобто, для відновлення свого порушеного права позивач поніс збитки у сумі 4 000,00 грн. (вартість проведеної на замовлення позивача експертизи).

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв‘язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.    

Таким чином, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Витрати позивача на проведення експертизи, зробленої на вимогу позивача, не мають обов‘язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв‘язку з заявленою сумою збитків.

За порушення відповідачем умов Договору № 15 від 26.04.2007 р. та для відновлення порушеного права позивача з відповідача вже було стягнуто збитки в сумі 5 913,96 грн. рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2011 р. у справі № 5/258-09/21/14/12.  

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Арсенал-Центр»до ТОВ «СлаВа»про стягнення збитків в розмірі 4 000,00 грн. є необґрунтованими, недоведеними, та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

                Суддя                                                                  О.О.Христенко