Ухвала

від 08.11.2011 по справі 5024/1504/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. Справа № 5024/1504/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при секрет арі Степановій О.В., розглянув ши справу

за позовом: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Херсон

до: відповідача-1: Приват ного підприємства "Техпромсе рвіс", м. Херсон

відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Техпромсервіс", м. Херсон

визнання договорів оренди недійсними

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Техпромсервіс", м. Херсон

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 11242грн. 85коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача (відповідач з а зустрічним позовом) - ОСОБ А_2, адвокат, договір від 01.08.2011р .

від відповідача 1 (позивач з а зустрічним позовом) - ОСОБ А_3, представник, дов. №6 від 21.03. 2011р.

від відповідача 2 - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач ( ФОП ОСОБА_1 , м. Херсон, ідент. код НОМЕР _1) звернувся з позовом про в изнання за ним права користу вання нежилим приміщенням пл ощею 20 кв.м., розташованим на др угому поверсі будинку АДРЕ СА_1 а також просить суд визн ати недійсним укладений між відповідачами (ПП "Техпромсе рвіс", м. Херсон, код ЄДРПОУ 22759659 т а ТОВ "Техпромсервіс", м.Херсон , код ЄДРПОУ 31917419) договір оренд и нежилих приміщень від 01.06.2008р. №27.

Відповідач за первісним по зовом звернувся з зустрічним позовом, в якому просить суд с тягнути з ФОП ОСОБА_1 11242грн . 85коп., з яких 3977грн. 10коп. основно го боргу за оренду приміщенн я згідно договору №27 від 01.06.2008р., 6001грн. 27коп. інфляційних збиткі в та 1264грн. 48коп. річних за прост рочення боржником грошового зобов'язання.

Зустрічний позов прийняти й для сумісного розгляду з пе рвісним позовом.

Обгрунтовуючи первісний п озов, позивач посилається на те, що власником торгового це нтру площею 1655,1 кв. м, що знаходи ться по АДРЕСА_1 є ТОВ "Техп ромсервіс", натомість догові р оренди приміщення, що знахо диться в торговому центрі, ві д 01.06.2008р. №27 позивачем укладений з ПП "Технопромсервіс", який н е є власником об'єкта оренди.

Під час розгляду справи №15/162 -ПД-10 за позовом ПП "Техпромсер віс" до ФОП ОСОБА_1 про розі рвання укладеного між ними д оговору оренди від 01.06.2008р., звіл ьнення приміщення та стягне ння орендної плати було вста новлено, що ПП "Технопромсерв іс" орендує спірне приміщенн я у ТОВ "Технопромсервіс" на пі дставі укладеного між ними д оговору оренди від 01.06.2008р. і зда є його позивачу на правах суб оренди.

Позивач вважає укладений м іж відповідачами договір оре нди таким, що не відповідає ви могам чинного законодавства , в зв'язку з чим на підставі ст .ст.203 та 215 ЦК України він має бут и визнаний недійсним.

З огляду на невідповідніст ь вимогам чинного законодавс тва укладеного між відповіда чами договору, недійсним є та кож і договір №27 від 01.06.2008р., укла дений між позивачем і відпов ідачем - ПП "Техпромсервіс".

З посиланням на приписи ч.1 с т.203, ч.1 ст.628, ч.1 ст.760 ЦК України, ч.1 с т.284 ГК України, позивач зверта є увагу на те, що відповідачі, укладаючи договір оренди, не визначили індивідуальні осо бливості нерухомого майна, я ке передається в оренду, а лиш е зазначили, що це є нежитлове приміщення на 1-3 поверсі торг ового центру, яке становить 975 ,42 кв.м., в той час як загальна пл оща центру становить 1655,1 кв.м. Д оговір не містить відомостей про вартість оренди та варті сть орендованого приміщення , не встановлює порядку викор истання амортизаційних відр ахувань, умов відновлення ор ендованого майна та умов йог о повернення.

Таким чином, зміст договору оренди суперечить ч.1 ст.760, ч.1 ст .761, ст.795 ЦК України, ч.2 ст.283, ч.1 ст.284 Г К України, що є підставою для в изнання його недійсним.

Аналогічні порушення вимо г цивільного та господарсько го законодавства щодо обов'я зкових умов договору допущен і при укладені договору орен ди між позивачем і відповіда чем ПП "Техпромсервіс".

Позивач вважає, що укладенн ям між відповідачами договор у оренди від 01.06.2008р. порушено йо го права та законні інтереси , оскільки цей договір став пр авовою підставою для укладен ня договору оренди між ним і н еуповноваженою особою - ПП "Те хпромсервіс", який не є власн иком об'єкта оренди.

Відповідач - ПП "Техпромсерв іс" позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що укладений між ним і поз ивачем договір оренди від 01.06.20 08р. №27 розірвано на підставі рі шення господарського суду Хе рсонської області від 30.09.2010р. у справі №15/162-ПД-10, отже, на підста ві ч.3 ст.653 ЦК України, з моменту набрання цим рішенням закон ної сили (11.10.2010р.) правовідносин и за ним є припиненими.

Щодо укладеного між відпов ідачами 01.06.2008р. оспорюваного до говору оренди, то його дія при пинена угодою від 01.01.2011р.

Відповідач також зазначає , що між ним і ТОВ "Техпромсерв іс" 01.06.2008р. було укладено інший д оговір оренди нежилих приміщ ень та додаток до нього від 01.06. 2008р., якими врегульовано право ві відносини його учасників.

Відповідач також вважає, що спірний договір не порушує п рав та інтересів позивача, ос кільки на підтвердження цьог о факту ним не надано жодного з належних доказів.

Звертає увагу також на той ф акт, що орендовані приміщенн я не мають індивідуальних оз нак, а мають межі та внутрішні номери на плані, оскільки скл адаються з розбірних метало конструкцій і мають тимчасов і межі.

Зустрічна заява мотивован а тим, що на підставі рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 30.09.2010р. у справі №15/162-ПД-10 укладений між позивач ем і ПП "Техпромсервіс" догові р оренди №27 від 01.06.2008р. розірвано , відповідача зобов'язано зві льнити орендоване приміщенн я, стягнуто заборгованість п о орендній платі та комуналь них платежах, стягнуто інфля ційні збитки та річні за прос трочення боржником грошовог о зобов'язання.

Не дивлячись на те, що рішен ня у справі №15/162-ПД-10 15.10.2010р. набрал о законної сили, орендоване п риміщення ФОП ОСОБА_1 було звільнено лише 08.12.2010р., що, з врах уванням приписів ст.785 ЦК Укра їни, було підставою для нарах ування неустойки у розмірі п одвійної орендної плати; нар ахування комунально-експлуа таційних витрат, інфляційних та річних за прострочення бо ржником грошового зобов'язан ня.

Позивач, в свою чергу, повід омив суд, що рішення по господ арській справі №15/162-ПД-10 від 30.09.2010 р., на яке посилається сторона як на одну з підстав позовних вимог і заперечень, переглян уто за заявою ФОП ОСОБА_1 з а нововиявленими обставинам и. Рішенням від 27.09.2011р. у справі № 15/162-ПД-10 заяву позивача за перві сним позовом задоволено, ріш ення по справі від 30.09.2010р. та дод аткове рішення від 13.10.2010р. скасо вані, прийняте нове рішення, я ким у задоволенні позову від мовлено з припиненням викон ання наказів, виданих для при мусового виконання рішення в ід 30.09.2010р.

Позивач за зустрічним позо вом звернувся з клопотанням, в якому просить суд, керуючис ь ч.1 ст.79 ГПК України, зупинити провадження у справі №5024/1504/2011 до вирішення пов'язаної з нею сп рави №15/162-ПД-10 за позовом ПП "Тех промсервіс" до ПП ОСОБА_1 п ро розірвання договору оренд и, звільнення приміщення та с тягнення заборгованості по о рендній платі. Мотивуючи зав у, посилається на факти, встан овлені рішенням від 30.09.2010р. по с праві №15/162-ПД-10, на які сторони п осилались як на одну з підста в своїх вимог і заперечень, в п одальшому це рішення було пе реглянуто за нововиявленими обставинами, та за наслідкам и розгляду у задоволенні поз ову відмовлено. На прийняте р ішення подано апеляційну ска ргу, яка згідно ухвали Одеськ ого апеляційного господарс ького суду, від 14.10.2011р. прийнята до провадження, отже, в наступ ний час оскаржуване рішення не набрало законної сили.

Позивач за первісним позов ом підтримав заявлене клопот ання, оскільки вважає неможл ивим розгляд первісного та з устрічного позовів до виріше ння апеляційної скарги по сп раві №15/162-ПД-10.

Суд, задовольняє заявлене к лопотання, врахувавши пов'яз аність справ та неможливість розгляду справи №5024/1504/2011 до вирі шення апеляційної скарги на рішення від 27.09.2011р. по справі №1/16 2-ПД-10.

При цьому, судом враховано, що обидві сторони, обгрунтов уючи підстави як первісного так і зустрічного позовів як на преюдицію посилались на ф акти, встановлені рішенням в ід 30.09.2010р. у справі №15/162-ПД-10, яке в п одальшому було скасовано.

Відтак, господарський суд з упиняє провадження у справі до вирішення апеляційним суд ом пов'язаної справи №15/1662-ПД-10.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК Укр аїни, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Після усунення обставин, щ о зумовили зупинення, провад ження у справі буде поновлен о.

Суддя Н.О. Задорожна