Рішення

від 27.02.2012 по справі 5024/1504/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. Спр ава № 5024/1504/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Херсон

до відповідача-1: Приватн ого підприємства "Техпромсер віс", м. Херсон

відповідача-2: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Техпромсервіс", м. Херсон про визнання договорів н едійсними та права користува ння майном

та за зустрічним позовом П риватного підприємства "Техп ромсервіс", м. Херсон

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 11242грн. 85коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача (відповідач з а зустрічним позовом) - ОСОБ А_1, приватний підприємець, ОСОБА_2, адвокат, договір від 01.08.2011р.

від відповідача 1 (позивач з а зустрічним позовом) - ОСОБ А_3, представник, дов. №6 від 21.03. 2011р.

від відповідача 2 - не прибув

Сутність спору: Позивач (Ф ОП ОСОБА_1, м.Херсон, ідент. код НОМЕР_1) звернувся з по зовом про визнання за ним пра ва користування нежилим прим іщенням площею 20 кв.м., розташо ваним на другому поверсі буд инку АДРЕСА_2, а також прос ить суд визнати недійсними у кладений між позивачем і від повідачем (ПП "Техпромсервіс ") договір оренди нежилого при міщення від 01.06.2008р. №27 та укладен ий між відповідачами договір оренди нежилого приміщення від 01.06.2008р.

Обгрунтовуючи позов, позив ач посилається на те, що уклад ений з ним договір підписано орендодавцем (ПП "Техпромсер віс"), який не є власником об'єк та оренди. При цьому умови дог овору не містять відомостей щодо повноважень орендодавц я на укладення договору.

В процесі розгляду іншої сп рави №15/162-ПД-10 було з'ясовано про існування укладеного між ПП "Техпромсервіс" та ТОВ "Техпро мсервіс" (власник об'єкта орен ди) договору оренди спірного приміщення від 01.08.2008р., умовами якого передбачено право оре ндатора (ПП "Техпромсервіс") пе редавати орендоване майно у суборенду.

Позивач вважає, що укладени й 01.06.2008р. між відповідачами дого вір оренди не відповідає вим огам статей 203 та 215 ЦК України, в зв'язку з чим просить суд визн ати його недійсним.

З огляду на недійсність дог овору, укладеного між відпов ідачами, також не відповідає вимогам чинного законодавст ва й договір, укладений між ФО П ОСОБА_1 та ПП "Техпромсер віс".

Позивач вважає, що договір, укладений між відповідачами не відповідає вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки його змі ст суперечить положенням ч.1 с т.760, ч.1 ст.761, ст.795 ЦК України, ч.2 ст.2 83, ст.284 ГК України. Зокрема, цей д оговір не містить істотних у мов, які законом визнано обов 'язковими для даного виду дог оворів, а саме: відомості про с клад і вартість майна з ураху ванням індексації; строк, на я кий укладається договір орен ди; орендна плата з урахуванн ям індексації; порядок викор истання амортизаційних відр ахувань; відновлення орендов аного майна та умови його пов ернення або викупу.

Аналогічні порушення щодо обов'язкових умов договору о ренди допущені і при укладен ні договору оренди між позив ачем та ПП "Техпромсервіс".

Крім викладеного, у випадку визнання недійсним договору , укладеного між відповідача ми, відсутні правові підстав и у ПП "Техпромсервіс" в частин і повноважень на укладення д оговору з позивачем.

Позивач вважає, що укладени й між відповідачами договір оренди нежилого приміщення п орушує його право, оскільки с тав підставою для передачі в оренду майна, яке не належало орендодавцю - ПП "Техпромсерв іс".

У судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 ( ПП "Техпромсер віс") позов не визнає. На його д умку, провадження у справі пі длягає припиненню, оскільки укладений між позивачем та П П "Техпромсервіс" договір оре нди нежилих приміщень було р озірвано на підставі рішення господарського суду Херсонс ької області від 30.09.2010р. у справ і №15/162-ПД-10. Зазначене рішення на брало законної сили 15 жовтня 2 010р., отже, правові відносини уч асників договору оренди №27 ві д 01.06.2008р. з дати набрання судови м рішенням законної сили є пр ипиненими.

Щодо договору оренди нежил их приміщень, укладеного між відповідачами, то його дія пр ипинена на підставі укладено ї між його учасниками угоди в ід 01.01.2011р. про розірвання догово ру.

Правовідносини відносно о ренди та права передачі у суб оренду спірних приміщень вре гульовано укладеним між відп овідачами іншим договором ві д 01.06.2008р. та додатковою угодою д о нього від 01.06.2008р.

Вважає, що позивач не довів належними доказами про поруш ення його прав та інтересів у кладеним між відповідачами д оговором, учасником якого не є ФОП ОСОБА_1

Відповідач-1 також не погодж ується з підставами позову, з а наявності яких позивач про сить визнати недійсним догов ір оренди №27 від 01.06.2008р., оскільки орендоване приміщення має в нутрішній номер на плані №35 та визначені межі.

Умови відновлення та поряд ок повернення майна визначен і законодавчими нормами та у мовами договору: ст.ст.654 та 785 ЦК України та розд.4 договору оре нди.

Звертає увагу на ту обстави ну, що об'єкти оренди не є держ авним або комунальним майном , виконання позивачем догово ру протягом значного часу св ідчить про те, що його умови ві дповідали внутрішньому воле виявленню сторін і не могли м ати і не мали для його учасник ів негативних наслідків.

В свою чергу, відповідач-1 зв ернувся до позивача за перві сним позовом із зустрічним п озовом, який прийнято для спі льного розгляду з первісним позовом згідно ухвали від 26.08.20 11р., у якому просить суд стягну ти з ФОП ОСОБА_1 11242грн. 85коп., у тому числі: 3977грн. 10коп. орендн ої плати, 6001грн. 27коп. інфляційн их збитків та 1264грн. 48коп. річни х за прострочення боржником зобов'язання, у тому числі й ві дносно сум, стягнутих на підс таві рішення господарського суду від 30.09.2010р., що набрало зако нної сили 15.10.2010р.

Обгрунтовуючи позов, позив ач за зустрічним позовом пос илається на те, що укладений з позивачем договір оренди не жилих приміщень №27 розірвано у судовому порядку рішенням від 30.09.2010р. №15/162-ПД-10, яке набрало з аконної сили 15.10.2010р. Цим же ріше нням з ФОП ОСОБА_1 на корис ть ПП "Техпромсервіс" стягнут о 8461грн. 03коп. основного боргу т а 220грн. 82коп. інфляційних збитк ів, які до наступного часу від повідачу-1 не перераховані, що є підставою для нарахування інфляційних та річних.

У зв'язку із звільненням спі рного приміщення на підставі акту приймання-передачі 08.12.2010р . ПП "Техпромсервіс" донарахув ав позивачу орендну плату у п одвійному розмірі відповідн о до ст.785 ЦК України з моменту р озірвання договору та протяг ом періоду невиконання обов' язку щодо повернення об'єкта оренди.

Відповідач-2 (ТОВ "Техпромсе рвіс") явку представника не за безпечив, правом надання пис ьмового відзиву не скористав ся.

Інші учасники господарськ ого процесу не заперечують щ одо розгляду справи без учас ті ТОВ "Техпромсервіс" відпов ідно до вимог ст.75 ГПК України .

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалас я до 27.02.2012р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

За первісним позовом.

З матеріалів справи вбача ється, що між позивачем і відп овідачем - ПП "Техпромсервіс" ( відповідач-1) 01.06.2008р. був укладен ий договір №27, на підставі яко го позивачу в оренду для вико ристання в якості магазину п ередане нежиле приміщення пл ощею 20 кв.м., розташоване на дру гому поверсі торгівельного ц ентру по АДРЕСА_2.

Право передачі приміщення в оренду відповідачем-1 набут о на підставі укладеного з ві дповідачем - ТОВ "Техпромсер віс" (відповідач 2) договору ор енди нежилих приміщень площе ю 975,42 кв.м., розташованих на 1-3 пов ерхах торгівельного центру п о АДРЕСА_2.

За підстав, викладених у поз овній заяві та описовій част ині рішення, позивач просить суд визнати зазначені догов ори недійсними відповідно до ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України.

З'ясувавши обставини, дослі дивши докази на їх підтвердж ення та надавши їм правову оц інку, суд відмовляє у задовол енні первісного позову з огл яду на безпідставність, врах увавши наступне.

Правочин може бути визнани й недійсним з підстав, передб ачених законом.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, передбачені с т.203 ЦК України.

За правилами ч.1 ст.215 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою ( сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 ЦК України.

Так, зміст правочину станов лять права та обов'язки про на буття, зміну або припинення я ких учасники правочину домов илися. Зміст договору чи іншо го правочину закріплюється у його пунктах.

Частина 1 ст.203 ЦК України, в як ій визначено основні критері ї чинності правочину, встано влює, що зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

За загальними принципами ц ивільного права, правочини н е повинні суперечити положен ням законів, галузевих закон одавчих актів та нормативно- правових актів, прийнятих ві дповідно до Конституції.

За приписами частин 2 та 3 ст.2 15 ЦК України недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивач просить суд визнат и оспорювані правочини недійсними у зв'язку з поруше нням вимог ч.1 ст.760, ч.1 ст.761, ст.795 ЦК України, яке полягає у відсут ності в договорах істотних у мов, які нормами чинного зако нодавства визнані обов'язков ими для даного виду договорі в. Зокрема, відповідачі, уклад аючи договір від 01.06.2008р., не визн ачили індивідуальних ознак о б'єкта оренди, вартості оренд ної плати та вартості об'єкта оренди з урахуванням індекс ації; порядку використання а мортизаційних відрахувань; у мови його повернення.

Натомість жодна із зазначе них правових норм (на відміну від ст.15 спеціального Закону України "Про оренду землі") не визначає відсутність хоча б однієї з істотних умов право чину як підставу його недійс ності.

Правочин, в якому відсутні п ередбачені законом умови, не обхідні для його укладення, н е вважається укладеним, тому господарський суд не має пра вових підстав для визнання т акого правочину недійсним.

Щодо договору, укладеного м іж позивачем та відповідачем , то він містить умови щодо вар тості оренди, площі об'єкта ор енди, передача і повернення м айна в оренду відбувалась на підставі складених актів пр ийому-передачі від 01.06.2008р. та 08.12.20 10р.

Зазначений договір сторон ами реально виконувався прот ягом значного часу без будь-я ких претензій щодо його умов .

Не беруться до уваги також і доводи позивача щодо недійс ності договору у зв'язку з тим , що об'єкт оренди не є власніс тю орендодавця, оскільки пра во відповідача на передачу н ежилих приміщень у суборенду передбачено умовами укладен ого між відповідачами догово ру оренди від 01.06.2008р.

Суд також визнав безпідста вними доводи відповідача-1 що до відсутності предмета спор у по первісному позову у зв'яз ку із розірванням у судовому порядку оспорюваного догово ру, оскільки зазначені предм ети передбачають різні право ві підстави виникнення та ст ворюють різні юридичні наслі дки по факту розірвання та ви знання договору недійсним.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК Украї ни недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

Що ж до розірвання договору , то відповідно до частин 2 та 3 с т.653 ЦК України, якщо договір ро зривається у судовому порядк у, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням законної сили.

За зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним поз овом просить суд стягнути з в ідповідача (ФОП ОСОБА_1) 11242г рн. 85коп., у тому числі 3977грн. 10коп . орендної плати згідно догов ору №27 від 01.06.2008р., 6001грн. 27коп. інфл яційних нарахувань та 1264грн. 48к оп. річних за прострочення бо ржником грошового зобов'язан ня.

Як вбачається з фактичних о бставин справи та наданих на лежних доказів, рішенням гос подарського суду Херсонсько ї області у справі №15/162-ПД-10 від 30.09.2010р., яке набрало законної си ли з 15.10.2010р., з ФОП ОСОБА_1 на ко ристь ПП "Техпромсервіс" стяг нуто 8461грн. 03коп., які складають вартість оренди приміщення та комунальних послуг за пер іод з 07.08.2009р. по 07.08.2010р. та 220грн. 82коп. інфляційних нарахувань.

Цим же рішенням розірвано у кладений між ФОП ОСОБА_1 т а ПП "Техпромсервіс" договір о ренди нежилого приміщення.

Відтак, від дня набрання ріш енням законної сили (15.10.2010р.) дог овір №27 вважається розірвани м, а зобов'язання за цим догово ром припинені в силу вимог ча стин 2 та 3 ст.653 ЦК України.

У зв'язку із припиненням зоб ов'язань, що випливають з дого вору оренди, орендар мав здій снити повернення об'єкта оре нди орендодавцю.

Натомість об'єкт оренди був повернутий орендодавцю 08.12.2010р ., що підтверджено наданим в ма теріали справи двостороннім актом приймання-передачі, пі дписаним уповноваженими осо бами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст .785 ЦК України, у разі припиненн я договору найму, наймач зобо в'язаний негайно повернути н аймодавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана з ураху ванням нормального зносу, аб о у стані, який обумовлено в до говорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язки щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочки.

Встановлена у пункті 3.1 дого вору орендна плата становила 1300грн. на місяць. Згідно надано го розрахунку за період з 07.09.2010р . по 08.12.2010р. позивач нарахував ві дповідачу 3096грн. 77коп. орендної плати, з яких за період з 15.10.2010р. по 07.12.2010р. орендну плату нарахов ано у подвійному розмірі.

На підставі пункту 3.2 позива чем також нараховано на відш кодування комунально-експлу атаційних послуг 880грн. 33коп. за період з 15.09.2010р. по 08.12.2010р., всього 39 77грн. 10коп. (3096грн. 77коп. + 880грн. 33коп .).

Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 202 ГК України, статт і 599 ЦК України, зобов'язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Частиною 2 ст.625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Чинне законодавство не пов 'язує припинення зобов'язанн я з постановленням судового рішення чи відкриттям викона вчого провадження з його при мусового виконання, а наявні сть судових актів про стягне ння заборгованості не припин яє грошових зобов'язань борж ника та не виключає його відп овідальності за порушення ст років розрахунків (ст.526, 598, 599, ч.2 с т.625 ЦК України).

У зв'язку з тим, що рішення по справі №15/162-ПД-10 до наступного ч асу не виконано, позивач пере рахував борг по стягнутих су мах та нарахованих до стягне ння в межах справи, що розгляд ається, із застосуванням вст ановленого Держкомстатом Ук раїни індексу інфляції за пе ріод з 01.09.2010р. по 22.08.2011р.

Розмір інфляційних нараху вань складає 6001грн. 27коп., річни х - 1264грн. 48коп.

Розрахунки річних та інфля ційних нарахувань судом досл іджені і перевірені, відпові дають вимогам законодавства .

Відтак, з врахуванням викла деного, зустрічний позов є об грунтованим і підлягає задов оленню.

Витрати по оплаті державно го мита у сумі 112грн. 43коп. та 236гр н. вартості послуг з інформац ійно-технічного забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача за зустр ічним позовом - ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенн і первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задово льнити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1, р.рахунки не відомі, на користь приват ного підприємства "Техпромсе рвіс", м. Херсон, вул.Українськ а, 36, код ЄДРПОУ 22759659, р.рахунок 26000016 93654 в ХФ "Укрексімбанк", МФО 352639, 3977грн. 10коп. основного боргу , 6001грн. 27коп. інфляційних нарахувань, 1264грн. 48коп. рі чних, 112грн. 43коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішенн я

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

01.03.2012р.