Рішення

від 24.10.2011 по справі 5027/908/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5027/908/2011.

За позовом Сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю “Миха йлівське”

до відповідача Фермерськ ого господарства “Дубрава”

про стягнення заборговано сті - 24170,00 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засід ання А.В. Кошман

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 25 серпня 2011 рок у

від відповідача - ОСОБА_ 2 - довіреність від 07 жовтня 2011 року

СУТЬ СПОРУ: Сільськог осподарське товариство з обм еженою відповідальністю “Ми хайлівське” звернулось з поз овом до фермерського господа рства “Дубрава” про стягненн я заборгованості у сумі 24170,00 гр н.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилається на те, що відповідно до умов укла дених між сторонами договорі в від 15 жовтня та 20 жовтня 2009 рок у поставив відповідачу перег ній-сипець на загальну суму 191 70,00 грн., що підтверджується дов іреностями, накладними та ак тами звірки розрахунків від 15 жовтня та 20 жовтня 2009 року. Дал і позивач стверджує, що відпо відач свої зобов'язання по договорах в частині оплати з а отриманий товар не виконав , а тому у останнього існує заб оргованість у сумі 19170,00 грн., яку позивач просить стягнути су д на його користь. Також, позив ач в поданому позові вказує, щ о змушений був звернутись за юридичною допомогою щодо оф ормлення документів для звер нення до суду та представлен ня його інтересів у суді, а том у просить суд стягнути з відп овідача на його користь витр ати на юридичну допомогу у су мі 5000,00 грн.

20 жовтня 2011 року відповідач ем подано до суду відзив на по зов, в якому останній вказує, щ о не погоджується як із факто м звернення позивачем до ньо го з позовом, так і з мотивами та доказами по справі, виклад еними в позовній заяві. В обґр унтування своїх заперечень в ідповідач посилається на те, що 15 жовтня та 20 жовтня 2009 року п ри укладанні договорів позив ач скористався наявністю тяж кої обставини, під впливом як ої на той момент перебувало ф ермерське господарство “Дуб рава”, а також позивач не вико нав свого обов'язку по укла дених договорах в частині по ставки перегною-сипцю та не н адав, в якості доказу, жодного документа, яким би підтвердж увалась передача товару. Так ож, у поданому відзиві відпов ідач вказує, що позовна вимог а позивача про стягнення з нь ого витрат на юридичну допом огу в розмірі 5000,00 грн. не підляг ає задоволенню, оскільки поз ивачем укладено договір підр яду про надання юридичних по слуг з приватним підприємцем ОСОБА_1, а в господарськом у процесі відшкодуванню підл ягають лише послуги адвоката , а не будь-якого представника .

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, з'ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, дослідив ши докази, що мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про частков е задоволення позову виходяч и з наступного:

15 жовтня 2009 року та 20 жовтня 2009 р оку між сільськогосподарськ им товариством з обмеженою в ідповідальністю “Михайлівс ьке” та фермерським господар ством “Дубрава” укладено дог овори, згідно яких позивач зо бов'язувався передати, а ві дповідач оплатити та прийнят и товар (перегній-сипець). Зазн ачені договори є чинними.

Так, на підставі накладних в ід 15 жовтня 2009 року та 20 жовтня 2009 року позивач здійснив поста вку перегною-сипцю в кількос ті 177,0 т. на загальну суму 19170,00 грн ., а відповідач прийняв означе ний товар, про що свідчать під пис керівника та печатка фер мерського господарства “Дуб рава” на вказаних накладних, довіреності на отримання ці нностей серії ЯМФ № 100445 від 20 жов тня 2009 року та серії ЯМФ № 100446 від 20 жовтня 2009 року, а також укладе ні між сторонами акти звірки розрахунків від 15 жовтня 2009 ро ку та 20 жовтня 2009 року, які підпи сані керівниками та скріплен і печатками сторін.

Однак, відповідач оплату у в ідповідності до умов договор ів за отриманий товар не пров ів, в результаті чого у нього п еред позивачем по накладним від 15 жовтня 2009 року та 20 жовтня 2009 року існують зобов'язання щодо оплати за поставлений п ерегній-сипець в кількості 177, 0 т. у сумі 19170,00 грн.

21 липня 2011 року позивач надси лав відповідачу претензію що до виконання останнім зобов' язання по оплаті за поставле ний перегній-сипець в кілько сті 177,0 т. у сумі 19170,00 грн.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України передб ачає, що суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 части ни 2 статті 11 Цивільного кодек су України встановлюють, що ц ивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послуги, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язанн я має ґрунтуватися на засада х добросовісності, розумност і та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події. Якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України визначено , що покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття това ророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного не встанов лено інший строку оплати тов ару.

Згідно пунктів 2.1. укладених між сторонами договорів від 15 жовтня 2009 року та 20 жовтня 2009 ро ку, розрахунки за товар здійс нюються готівкою або шляхом перерахування покупцем на ра хунок продавця коштів в наці ональній валюті України згід но отриманої накладної .

Отже, відповідач оплату за п рийнятий товар відповідно до умов договору належним чино м в повному розмірі та у встан овлені строки не провів, а том у зобов'язаний сплатити поз ивачу заборгованість у сумі 19170,00 грн.

При цьому, суд відмовляє поз ивачу у задоволенні його поз овних вимог про стягнення з в ідповідача витрат на юридичн у допомогу у сумі 5000,00 грн. з наст упних підстав.

23 серпня 2011 року між сільсько господарським товариством з обмеженою відповідальністю “Михайлівське” та приватним підприємцем ОСОБА_1 уклад ено договір підряду, згідно я кого позивач доручив, а прива тний підприємець ОСОБА_1 з обов'язався підготувати та подати позовну заяву до ферм ерського господарства „Дубр ава”, представляти інтереси позивача в господарському су ді за позовом до відповідача до моменту винесення рішенн я, надавати іншу правову допо могу та консультувати позива ча з усіх питань чинного зако нодавства, а позивач зобов' язувався оплатити послуги пр иватного підприємця ОСОБА _1 у відповідності з умовами цього договору.

Як вбачається з квитанції д о прибуткового касового орде ра № 8 від 25 серпня 2011 року, позив ач відповідно до укладеного 23 серпня 2011 року договору підря ду оплатив послуги приватног о підприємця ОСОБА_1 у роз мірі 5000,00 грн.

Однак, згідно статті 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського проц есуального кодексу України в ідносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, ви кликаним до господарського с уду для дачі пояснень з питан ь, що виникають під час розгля ду справи (стаття 30 ГПК Україн и).

При цьому, слід зазначити, щ о нормами процесуального пра ва передбачено відшкодуванн я як судових витрат сум, що бул и сплачені учасником судовог о процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасни ка. (пункт 10 листа Вищого го сподарського суду України ві д 14.12.2007 року № 01-8/973 “Про деякі пита ння практики застосування у вирішенні спорів окремих нор м процесуального права”).

Таким чином, у господарсько го суду не має передбачених з аконом підстав вважати понес ені позивачем витрати на юри дичну допомогу у сумі 5000,00 грн., я к інші витрати, або витрати по в'язані з оплатою послуг ад воката.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення з відпо відача витрат на юридичну до помогу у сумі 5000,00 грн. є безпідс тавними.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла сти на відповідача пропорцій но задоволених вимог.

Керуючись статтями 42, 43, 22, 43, 49 , 82, 821, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з фермерськ ого господарства “Дубрава” - Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Червона Діброва, вул. Цер ковна, буд. 2, код 36451942 на користь с ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю “Михайлівське” - Че рнівецька обл., Глибоцький р-н , с. Михайлівка, код 30812842 - забор гованість у сумі 19170,00 грн., держа вне мито у сумі 191,70 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 187,18 грн.

3. Відмовити у задоволе нні позовних вимог в частині стягнення витрат на юридичн у допомогу у сумі 5000,00 грн.

4. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

У судовому засіданні 24 жо втня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформ лене відповідно до статті 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України 28 жовтня 2011 р оку.

Суддя О.С. Тинок