Постанова

від 25.10.2011 по справі 5020-1122/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2011 року Справа № 5020-1122/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Чертк ової І.В.,

суддів Сотул а В.В.,

Дми трієва В.Є.,

за участю представників ст орін:

прокурор Шульга Антон М иколайович, посвідчення № 574 в ід 18.11.08; старший прокурор відді лу прокуратури міста Севаст ополя;

представник позивача О СОБА_1, довіреність № б/н ві д 07.09.11; Фонд комунального майна Севастопольської міської ра ди;

представник відповідача не з'явився; корпорація "Се врембуд";

розглянувши апеляційну с каргу корпорації "Севремб уд" на рішення господарськог о суду міста Севастополя (суд дя Алсуф'єв В.В.) від 12 серпня 2011 р оку у справі № 5020-1122/2011

за позовом прокур ора Гагарінського району міс та Севастополя (вул. Корчагін а, 16, Севастополь, 99014) в інтереса х держави в особі Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської ради (вул. Луначар ського, 5,Севастополь, 99011)

до корпорації "Севрембу д" (вул. Гоголя, буд. 35-А, Севастоп оль, 99007)

про стягнення заборговано сті за договором про пайову у часть у створенні і розвитку інженерно-транспортної та с оціальної інфраструктури м. Севастополя від 02.04.2008 № 468ст/08 у ро змірі 12 19 347,00 грн., 144 317, 23 грн. пені, а в сього 1 363 664, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гага рінського району м. Севастоп оля звернувся в інтересах де ржави в особі Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської Ради до господарськ ого суду міста Севастополя з позовом до корпорації «Севр ембуд» про стягнення заборго ваності за договором про пай ову участь у створенні і розв итку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктур и м. Севастополя від 02.04.2008 № 468ст/08 у сумі 1 219 347, 00 грн., 144 317,23 грн. пені, а всього 1 363 664, 23 грн.

Рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 12 серпня 2011 року у справі № 5 020-1122/2011 позов задоволено повніс тю.

Стягнуто з Корпораці ї «Севрембуд»на користь Фонд у комунального майна Севасто польської міської Ради 1 363 664, 23 г рн., в тому числі 1 219 347,00 грн. - су ма основного боргу, 144 317,23 грн. - пеня.

Частково не погодивш ись з зазначеним рішенням, ві дповідач звернувся до Севаст опольського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення суду першої інстанції скасувати частково, у частин і задоволення позову про стя гнення заборгованості у сумі 731 607, 68 грн., постановити нове ріш ення про відмову у позові у ці й частині, в іншій частині ріш ення залишити без змін.

Підставою для частко вого скасування рішення суду першої інстанції заявник ап еляційної скарги вважає пору шення матеріального та проце суального права.

Зазначає, що до спірних пр авовідносин необхідно засто сувати норми частини 6 статті 40 Закону України «Про регулюв ання містобудівної діяльнос ті», які встановлюють гранич ний розмір пайової участі у р озвитку інфраструктури насе леного пункту для житлових б удинків на рівні 4 % загальної кошторисної вартості будівн ицтва об'єкта.

Прокурор та представник по зивача у судовому засіданні заперечували проти задоволе ння апеляційної скарги, прос или залишити рішення суду пе ршої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , своїм процесуальним правом на участь у судовому засідан ні не скористався, про причин и неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача за н аявними документами в матері алах справи.

Повторно розглянувши спра ву в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія с удова колегія дійшла висновк у про відсутність підстав дл я задоволення апеляційної ск арги, виходячи з наступного.

02.04.08 між Севастопольською мі ською державною адміністрац ією та Відповідачем укладено договір про пайову участь (вн есках) замовників у розвитку соціальної та інженерно-тра нспортної інфраструктури м. Севастополя № 468ст/08 (будівницт во та обслуговування багаток вартирних житлових будинків без офісних та торгівельних приміщень в районі перехрещ ення вул. Толстого та вул. Адм. Азарова) (а.с.6-7).

Правонаступником Севасто польської міської державної адміністрації у вказаному д оговорі на підставі пункту 4 П оложення про Фонд комунально го майна Севастопольської мі ської Ради, затвердженого рі шенням Севастопольської міс ької Ради № 9128 від 26.01.10, є Фонд ком унального майна Севастополь ської міської Ради (а.с.49).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору відповідач зобов' язав ся здійснити пайову участь у розвитку соціальної та інже нерно-транспортної інфрастр уктури м. Севастополя.

Пунктом 2.1 договору встанов лений обов' язок забудовник а (відповідача) з перерахуван ня суми пової участі у розмір і 1 219 347, 00 грн. на рахунок цільово го фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної і нфраструктури міського бюдж ету.

Згідно із пунктом 2.2 договор у розрахунки здійснюються за будовником протягом одного р оку з моменту підписання дог овору, але не пізніше введенн я об' єкта в експлуатацію.

Розпорядженням Ленінської районної державної адмініст рації міста Севастополя № 1093-р від 29.09.08 затверджено Акт держа вної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію за кінченого будівництвом об' єкта - житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Сев астополь, Ленінський район, в ул. Л. Толстого, 22, замовником бу дівництва якого є корпорація «Севрембуд»(а.с.25-31).

Отже, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України строк викон ання зобов' язання зі сплати пайової участі у розвитку со ціальної та інженерно-трансп ортної інфраструктури м. Сев астополя за договором від 02.04.0 8 № 468ст/08 у сумі 1 219 347,00 грн. настав д о 30.09.08.

Проте, вказану суму відпові дач не перерахував на рахуно к цільового фонду розвитку с оціальної та інженерно-транс портної інфраструктури місь кого бюджету.

Статтею 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Аналогічн е положення міститься в част ині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивіль ного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Обставини справи свідчат ь, що відповідач свої зобов' язання зі сплати пайової уча сті у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфр аструктури м. Севастополя за договором від 02.04.08 № 468ст/08 у сумі 1 219 347,00 грн. не виконав.

Доводи апеляційної скарг и про те, що до спірних правові дносин необхідно застосуват и норми частини 6 статті 40 Зако ну України «Про регулювання містобудівної діяльності», я кі встановлюють граничний ро змір пайової участі у розвит ку інфраструктури населеног о пункту для житлових будинк ів на рівні 4 % загальної кошто рисної вартості будівництва об'єкта спростовуються, вихо дячи з наступного.

Вказаний закон набрав чинн ості 12.03.11. Пунктом 7 Прикінцевих положень Закону України «Пр о регулювання містобудівної діяльності»встановлено, що якщо договором про пайову уч асть, який укладений до набра ння ним чинності, передбачен а сплата пайової участі замо вником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших , ніж визначено цим Законом, та кий договір підлягає приведе нню у відповідність із цим За коном.

Отже, норми частини 6 статті 40 Закону України «Про регулюв ання містобудівної діяльнос ті», що встановлюють граничн ий розмір пайової участі у ро звитку інфраструктури насел еного пункту, можуть бути зас тосовані лише у випадку внес ення відповідних змін у дого вір № 468ст/08 від 02.04.08.

Крім того, договором між сто ронами строк виконання зобов ' язання відповідача встано влений впродовж одного року з моменту підписання договор у. Цій строк минув 30.09.08. Отже, до с пірних правовідносин не може застосовуватися Закон, введ ений в дію після зазначеної д ати.

Відповідно до частини 1 стат ті 5 Цивільного кодексу Украї ни акти цивільного законода вства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ни ми чинності. Частина 2 цієї ста тті не допускає надання акта м цивільного законодавства з воротної дії у часі.

Згідно з частиною 3 статті 5 Ц ивільного кодексу України як що цивільні відносини виник ли раніше і регулювалися ак том цивільного законодавств а, який втратив чинність, нови й акт цивільного законодавст ва застосовується до прав та обов'язків, що виникли з момен ту набрання ним чинності.

Закон України «Про регулюв ання містобудівної діяльнос ті»передбачає можливість вн есення змін до відповідних д оговорів (пункт 7 Прикінцевих положень), але не звільняє від виконання зобов' язань, що в иникли раніше і підлягали ви конанню задовго до введення в дію зазначеного Закону.

З огляду на викладене, позов ні вимоги про стягнення з від повідача 1 219 347,00 грн. заборг ованості за договором № 468ст/08 в ід 02.04.08 підлягають задоволенню .

В силу частини 2 статті 20 Гос подарського кодексу України , захист прав і законних інтер есів суб' єктів господарюва ння здійснюється, зокрема, шл яхом застосування до особи, я ка порушила право, штрафних с анкцій, а також іншими способ ами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що пе ня, яка є грошовою сумою, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання, обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Відповідно до пункту 3.2 дого вору № 468ст/08 від 02.04.08 за порушенн я строків внесення платежів забудовник (відповідач) спла чує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заг альної суми за кожний день пр острочення.

Прокурор у своєму позові пр осить стягнути пеню у сумі 144 31 7, 23 грн. Перевіривши надані роз рахунки суми пені, на підстав і наведених положень договор у та закону, судова колегія вв ажає їх вірними.

Відповідно до статей 256 та 258 Ц ивільного кодексу України по зовна давність - це строк, у ме жах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу. При цьому, для вимо г про стягнення неустойки (шт рафу, пені) встановлена спеці альна скорочена позовна давн ість в один рік.

Частиною 1 статті 261 Цивільно го кодексу України передбаче но, що перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила.

Отже позовна давність за ви могою про стягнення пені за п еріод з 30.09.08 по 28.03.09 сплила до моме нту звернення з даним позово м.

Згідно із частинами 2 та 3 ста тті 267 Цивільного кодексу Укра їни заява про захист цивільн ого права або інтересу має бу ти прийнята судом до розгляд у незалежно від спливу позов ної давності. При цьому, позов на давність застосовується с удом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенн я ним рішення.

Оскільки відповідачем до м оменту прийняття судом рішен ня не було зроблено заяву про застосування строку позовно ї давності до вимог про стягн ення пені у сумі 144 317,23 грн., вказ ані вимоги підлягають задово ленню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, ріше ння господарського суду перш ої інстанції прийнято при пр авильному застосуванні норм матеріального та процесуаль ного права, у зв'язку з чим апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає.

Керуючись статтею 101, пункто м 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу корпорації "Севрембуд" зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 12 серпня 2011 року у справі № 5020- 1122/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова

Судді < Підпис > В.В.Сотула

< Підпис > В.Є . Дмитрієв

< Список >

< Список > < Довідн ик >

Розсилка:

1. Прокурор Гагарінськог о району міста Севастополя (в ул. Корчагіна, 16,Севастополь,9901 4)

Фонд комунального майна Се вастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севасто поль,99011)

2. Корпорація "Севрембуд" (ву л. Лоцманська, б.3, кв. 51,Севастоп оль,99040)

3. < 3-тя особа > (< адреса >)

4. < кредитор > (< адреса >)

< Сюда вписывать остальных >