Рішення

від 21.07.2008 по справі 11/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/38

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.07.08 р.                                                                                                    Справа № 11/38                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: Рудік Ю.О., Плавська І.М. – за довіреностями

від відповідача: Лаврік Д.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с.Малинівка, Володарського району

до відповідача: Приватного підприємства “Агростиль – ВП” с.Бойове, Володарського району

про: стягнення 23097,47грн., в т.ч суми заборгованості в розмірі 20908,75грн., суми індексу інфляції в розмірі 2032,33грн., суми 3% річних в розмірі 156,39грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод “Малинівка” с.Малинівка, Володарського району, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Агростиль – ВП” с.Бойове, Володарського району, про стягнення 23097,47грн.,            у тому числі суми заборгованості в розмірі 20908,75грн., суми індексу інфляції в розмірі 2032,33грн., суми 3% річних в розмірі 156,39грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 111 від 01.09.07р., копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.11.07р., розрахунок позовних вимог, копію претензії № 19 від 29.02.08р. та поштового повідомлення про її отримання, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

          Відповідач надав через канцелярію суду клопотання від 19.05.2008р. про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Відповідачем через канцелярію суду надано відзив від 19.05.2008р., в якому просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідач надав клопотання від 19.05.2008р. про перенесення слухання справи, у зв'язку з участю представника підприємства у іншому судовому процесі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Позивач через канцелярію суду надав телеграму та просить  перенести слухання по справі у зв'язку з відрядженням представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          У судовому засіданні 30.05.2008р. представник позивача заявив клопотання та просить виправити технічну помилку щодо назви підприємства позивача. Суд розглянув та задовольнив.

          Згідно наданого до позовної заяви копії наказу № 164 від 01.10.2007р. на час відсутності голови правління Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” виконання обов'язків голови правління було покладено на члена правління заступника голови правління -  Садовнікову Наталю Олександрівну з правом підпису всієї документації, включаючи банківську.

          Суд розглянув клопотання позивача та задовольнив, тому підпис за позовною заявою слід вважати “и.о. председателя правления ОАО “Племенной завод “Малиновка”.           

Тому, суд приймає до розгляду  позовну заяву ВАТ „Племінний завод” Малинівка”.

          Ухвалою від 28.05.2008р.  продовжено строк розгляду  справи на 1 місяць.

          Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 25.06.2008р., в якій просить перенести судове засідання на інший строк у зв'язку з участю представника  в іншому судовому засіданні, неможливістю замінити представника на іншого.

          Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Відповідач надав заяву від 25.06.2008р., в якій просить залишити позов без розгляду, так як  повноваження Садовнікової Н.О.  не підтверджені.

          Позивач у судовому засіданні заявив  усне клопотання та просить  долучити до матеріалів справи копію протоколу № 20 від 04.10.2007р. засідання правління та розрахунку суми позову. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Крім того, позивачем надано копію наказу від 01.10.2007р. Суд долучив копію даного наказу до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача  заявив клопотання  про продовження строку вирішення спору у зв'язку  з наданням доказів по справі. Представник позивача заперечує проти  продовження строку вирішення спору.

Суд розглянув клопотання та  відмовив у задоволенні як необґрунтоване. Позов подано 21.04.2008р., ухвалою від 28.05.2008р. строк розгляду справи продовжено на 1 місяць, тобто судом було надано достатньо часу  для надання доказів по справі.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.09.2007р. між сторонами був укладений договір № 111             про надання послуг (далі – Договір), згідно п.1.1. якого “Виконавець” (позивач) зобов'язується виконати роботи та послуги з переробки та зберіганню соняшника, а “Замовник” (відповідач) зобов'язується прийняти виконати роботи, послуги та оплатити їх, на умовах, викладених                     в Договорі.

Згідно пункту 2.1. Договору “Виконавець” зобов'язується здійснити роботи якісно та в установлений строк. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що “Замовник” зобов'язується здійснити оплату до кінця поточного року, тобто до 31.12.07р.

Строк виконання Договору визначений в пункті 2.3. та складає 20 днів з моменту початку збирання соняшника. Порядок приймання – шляхом оформлення акту (п.2.4. Договору).

Відповідно до п.2.5. Договору строк оплати до 31.12.07р.

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору позивачем були здійснені роботи з переробки зерна соняшника на току на суму 14613,96грн., зберіганню соняшника на суму 2457,56грн., годування людей в їдальні на суму 3837,23грн., про що був складений акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.11.07р. Зазначений акт підписаний представниками позивача та відповідача без заперечень та зауважень.

Відповідач  здійснив часткову оплату виконаних робіт.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 19 від 29.02.08р.,                 яка отримана відповідачем 04.03.2008р., що підтверджується копією поштового повідомлення           за № 5537. Відповіді на претензію відповідач не надав.

10.05.2008р. позивачем на адресу відповідача був направлений акт звірки розрахунків            на загальну суму 20 908,75грн. Однак, представником відповідача зазначений акт                          не підписаний.

Таким чином, заборгованість за виконані роботи та послуги відповідно до умов Договору складає 20 908,75грн

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

На момент розгляду справи відповідачем до матеріалів не надано належних доказів оплати суми заборгованості в розмірі 20 908,75грн. або зауважень до акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.11.07р.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи та послуги відповідно до умов Договору в розмірі 20 908,75грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційної складової та трьох відсотків річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нарахований індекс інфляції за період січень –березень 2008р. на суму                   2032, 33грн. та 3% річних на суму 156,39грн.

          Але, позивачем здійснено арифметичну помилку розрахунку індексу інфляції та №% річних, тому з урахуванням здійснених судом уточнень до розрахунків, стягненню підлягає індекс інфляції в розмірі 2028,15грн. (20908,75*1,097-20908,75=2028,15), сума 3% річних в розмірі 155,96грн. (20908,75*3%/366*91день=155,96).

          Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 4, 18грн., 3% річних у розмірі 0,43грн.

          Суд не приймає як докази, посилання відповідача на відсутність повноваження у в.о. Садовнікової Наталлі Олександрівни з  наступних підстав: відповідно до статуту позивача  -  Тулаінова С.П. було обрано головою правління ВАТ „Племінний завод „Малинівка”, якому надано повноваження видавати накази. Наказ № 164 від 01.10.2007р. за підписом голови правління позивача Тулаінова С.П. було призначено в.о. голови правління Садовнікову Наталлю Олександрівну.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що на час розгляду справи наказ № 164  від 01.10.2007р. про призначення Садовнікову Наталлю Олександрівну виконуючим обов'язків голови правління є діючим, доказів про невідповідність даного наказу чинному законодавству до матеріалів справи не надані.

Тому, на підставі ст. ст. ч. 3 ст. 237, 238,239 ЦК України Садовнікова Н.О. мала право підписувати позовну заяву.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 237, 238, 239, 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного підприємства “Агростиль – ВП” с.Бойове, Володарського району (пер.Южний, 1А, кв.7, с.Бойове, Володарський район, Донецька область, 87062; код                     ЗКПО 33491469, р/р 2600512697 в Володарському від. “Райфайзенбанк “Аваль”, МФО 335076)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с.Малинівка, Володарського району (с.Малинівка, Володарський район, Донецька область, 87062; код              ЗКПО 00483501, р/р 26004010567100 в Маріупольському відділенні ДФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 335678) суму  в розмірі 20 908,75грн.,  індекс інфляції в розмірі 2028,15грн., суму 3% річних в розмірі 155,96грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 230,92грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,98грн.

          Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення  індексу інфляції в сумі 4,18грн., 3% річних в сумі 0,43грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/38

вик. Соловйова О.О.