Рішення

від 18.06.2008 по справі 9/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/97

18.06.08

За позовом            Закритого акціонерного товариства «Луцькавтодор»

До                                Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес –Мегаполіс –Буд»

Про                стягнення 133648,68 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:    Козак А.Ю. –адвокат, довіреність № б/н від 10.04.2008 р.

від відповідача:    Форостюк Л.О.- довіреність № 671 від 17.06.2008 р.

Обставини  справи:

           Позов заявлений про стягнення з відповідача 120000,00 грн. основного боргу, 11736,40 грн. пені та 1912,28 грн. річних за період з 05.11.2007 р. по 14.04.2008 р. на підставі Договору підряду № 65 від 27.09.2007 р., а також 3000,00 грн. оплати послуг адвоката відповідно до Договору № 11 про надання правової допомоги від 10.04.2008 р. та на підставі платіжного доручення № 797 від 17.04.2008 р.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2008 р. порушено провадження у справі № 9/97 та призначено її до розгляду на 18.06.2008 р.

           18.06.2008 р. відповідачем подане до суду Клопотання про відкладення розгляду справи № 672 від 17.06.2008 р. з огляду на неотримання ним копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв»язку з чим він був позбавлений можливості підготувати та на надіслати до суду відзив на позовну заяву з усіма документами, що підтверджують заперечення проти позову.  

             Позивач в судовому засіданні надав суду Клопотання про доручення документів до матеріалів справи № 134 від 17.06.2008 р. Позивач також подав Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.07 –17.06.08, відповідно до якого сповістив суд про часткову оплату відповідачем основного боргу у сумі 10000,00 грн. після подання позову до суду. У якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви № 47 від 14.04.2008 р. та розрахунків до неї позивач залучив до матеріалів справи оригінали фіскального чеку № 4073 від 17.04.2008 р. та опису вкладення у цінний лист від 17.04.2008 р.

           Відповідач в судове засідання з»явився, але відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав.

           Відповідач в судовому засіданні залучив до матеріалів справи лист № 246 від 13.11.2007 р., яким ЗАТ «Луцькавтодор» гарантувало виконання робіт в квітні –травні 2008 р. по відновленню асфальтобетонного покриття біля люків інженерних комунікацій після того, як замовник виконає роботи по укріпленню їх на плитах перекриття, а також, ЗАТ «Луцькавтодор»гарантувало за вимогою замовника змінити форму карти асфальтобетонного покриття з криволінійної на прямокутну з тильної сторони приміщення автосалону (надалі за текстом –«лист –гарантія»).

           З огляду на вищезазначений лист –гарантію позивача, відповідач зазначив про невиконання позивачем гарантійних зобов»язань та з огляду на таке заперечував проти позову повністю.    

             Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

                                                       ВСТАНОВИВ:

          Відповідачем подане до суду Клопотання про відкладення розгляду справи № 672 від 17.06.2008 р. з огляду на неотримання ним копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв»язку з чим позивач вважає себе позбавленим можливості підготувати та на надіслати до суду відзив на позовну заяву (надалі за текстом –Клопотання).

          Розглянувши подане Клопотання, суд прийшов до висновку про незадоволення останнього, оскільки:

          Надсилання позивачем відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів за адресою: 02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, оф. 701, а рівно виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, підтверджується фіскальним чеком № 4073 від 17.04.2008 р. та описом вкладення у цінний лист від 17.04.2008 р.

          Діюча редакція Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України) не передбачає обов»язку позивача доводити іншим учасникам спору отримання останніми надісланих на їх адресу відправлень, пов»язаних з виконанням процесуальних вимог, зокрема, копій позовних заяв та доданих до них документів. Виключенням з цього є встановлення у ч. 2 ст. 11 ГПК України, відповідно до якого визначається строкова підставність подання заяв та вирішення спорів по ним щодо зміни чи розірвання договорів.

          Відтак, посилання відповідача на неможливість підготувати відзив на позов з огляду на  неотримання ним копії позовної заяви і доданих до неї документів не є підставним.  

          Ухвала про порушення провадження у справі від 04.06.2008 р. була направлена сторонам 06.06.2008 р., що підтверджується відміткою на зворотньому боці вказаної ухвали суду.  А тому, враховуючи 2 дні на пересилання місцевої поштової кореспонденції згідно «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів»(затв. Наказом Міністерства транспорту та зв»язку України від 14.11.2005 р. № 759), слушним є висновок, що відповідач отримав вищезазначену ухвалу суду від 04.06.2008 р. не пізніше 10.06.2008 р. Таким чином, останній мав всі підстави для звернення до Господарського суду міста Києва з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи № 9/97, реалізуючи при цьому своє процесуальне право відповідно до ст. 22 ГПК України.

            Наведене свідчить, що відповідач мав достатньо часу та всі можливості для складання та подання (надіслання) господарському суду та позивачу відзиву на позовну заяву з документами, що підтверджують заперечення проти позову.

          Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 ГПК України, відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Отже, подання відзиву є правом, а не обов»язоком відповідача та суд вправі розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

         Відтак, подане відповідачем Клопотання розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для штучного затягування судового процесу. Тому справа розглядається по суті та за наявними в ній матеріалами.

          27.09.2007 р. між позивачем - Закритим акціонерним товариством «Луцькавтодор», визначеним як Підрядник, та відповідачем -  Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес –Мегаполіс –Буд»», визначеним як Замовник, було укладено Договір підряду № 65,  предметом якого відповідно до п. 1.1 визначено виконання робіт з благоустрою території «Автосалону»по вул. Рівненській в м. Луцьку (надалі за текстом «Договір»).

          Згідно з п. 1.2 Договору, Підрядник (позивач) зобов»язався своїми чи залученими силами і засобами в межах договірної ціни за завданням Замовника (відповідача) виконати всі передбачені договором роботи з благоустрою території вищезазначеного об»єкту (надалі за текстом –Роботи), а Замовник зобов»язався прийняти результати роботи і повністю оплатити вартість виконаних Підрядником робіт згідно умов Договору.

           Пунктом 2.10 Договору передбачено, що остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюються Замовником протягом 5-ти календарних днів з дня підписання Замовником акту приймання виконаних робіт по даному договору. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту приймання виконаних робіт.

           Відповідно до п. 5.3 Договору визначені обов»язки Замовника, зокрема щодо прийняття виконаних Підрядником робіт та здійснення їх повної оплати.

           Пунктом 8.1 Договору встановлено, що здавання –приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних робіт. В ході приймання виконаних робіт сторонами підписуються акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

           У випадку порушення Замовником строків перерахування Підряднику коштів за виконані роботи згідно умов Договору, Замовник сплачує Підряднику штрафну неустойку у формі пені, яка обчислюється від суми заборгованості, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку існування заборгованості (п. 10.4 Договору).

           На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були виконані Роботи на загальну суму 215776,80 грн., що підтверджується підписаними в двосторонньому порядку: Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (форма № КБ-3) від 29.10.2007 р. і Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2007 року від 29.10.2007 р. на суму 215776,80 грн. (надалі за текстом –Довідка і Акт за жовтень 2007 року).

Позивач вважає, що в порушення п.п. 1.2, 2.10, 5.3, 5.6 Договору вартість виконаних позивачем Робіт була оплачена лише частково та у сумі 95776,80 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви банківськими виписками по рахунку позивача від 27.09.2007 р., від 26.10.2007 р., від 28.12.2007 р., від 13.02.2008 р. та  від 04.03.2008 р.

Враховуючи сплачені відповідачем вищезазначені кошти за спірні Роботи, позивач у позовній заяві зазначив, що заборгованість відповідача за Договором складає  120000,00 грн. –основний борг (215776,80 грн. –95776,80 грн. = 120000,00 грн.) та така підлягає до примусового стягнення з останнього у судовому порядку.

           Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача також і 11736,40 грн. пені та 1912,28 грн. річних за період з 05.11.2007 р. по 14.04.2008 р.

           Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

            Поданим у судовому засіданні  Актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.07 –17.06.08 позивач сповістив суд про часткову оплату відповідачем основного боргу у сумі 10000,00 грн. після подання позову до суду, а саме 21.05.2008 р. згідно банківської виписки БВ-0000091.

            Відповідач підтвердив здійснення ним вищезазначеного перерахування грошових коштів у якості часткової оплати заборгованості за спірним договором.

                     Враховуючи наведене, провадження у справі на суму 10000,00 грн.  підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з віднесенням на відповідача в цій частині судових витрат (щодо держмита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу).

           Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ст. 854 ЦК України та ст. 321 ГК України, замовник зобов»язаний повністю оплатити вартість виконаних підрядником робіт після її прийняття.  

 Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов'язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання, прийняття підрядних робіт та їх вартість є акти № КБ-2в і № КБ-3.

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до умов Договору були виконані, а відповідачем прийняті Роботи на загальну суму 215776,80 грн., що підтверджується Довідкою (форма № КБ-3) і Актом (форма № КБ-2в) за жовтень 2007 року, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін 29.10.2007 р. Останні приймаються судом у якості належних доказів здійснення позивачем Робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі  110000,00 грн. за Договором підряду № 65 від 27.09.2007 р. (215776,80 грн. вартість виконаних підрядних робіт згідно Довідки за жовтень 2007 р. –95776,80 грн. часткової оплати –10000,00 грн. оплата після подання позову до суду = 110000,00 грн., основний борг).

           Суд прийшов до висновку, що відповідачем, в порушення п. 2.10 Договору щодо остаточних розрахунків з його боку за виконані Підрядником роботи на протязі 5-ти календарних днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт по Договору, спірні роботи повністю оплачені не були, а тому з 04.11.2007 р. наступило прострочення щодо несплачених сум.

           Заперечення відповідача проти позову з огляду на невиконання позивачем гарантійних зобов»язань перед ТОВ «Експрес –Мегаполіс –Буд»відповідно до листа № 246 від 13.11.2007 р. не знайшли свого підтвердження в ході розгляду у справи, оскільки судом встановлено, що вищезазначений гарантійний лист не містить жодного посилання на виконання гарантованих робіт саме за Договором підряду № 65 від 27.09.2007 р. і тому в якості доказу по справі судом не приймається.

           Крім того, відповідач в судовому засіданні підтвердив здійснення ним 21.05.2008 р., а отже після подання позову до суду, перерахування 10000,00 грн. у якості часткової оплати спірної заборгованості за Договором підряду № 65 від 27.09.2007 р., що фактично свідчить про визнання відповідачем такої заборгованості.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 110000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню  повністю.

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

При цьому частиною 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником строків перерахування Підряднику коштів за виконані роботи згідно умов Договору, Замовник сплачує Підряднику штрафну неустойку у формі пені, яка обчислюється від суми заборгованості, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  11736,40 грн. пені та 1912,28 грн. річних за період з 05.11.2007 р. по 14.04.2008 р. підлягають задоволенню повністю.

           Оплата послуг адвоката відповідно до Договору № 11 про надання правової допомоги  від 10.04.2008 р. (надалі за текстом –«Договір № 11») в сумі 3000,00 грн. не визнається судом в якості судових витрат по справі з приводу стягнення заборгованості з ТОВ «Експрес –Мегаполіс –Буд» за Договором підряду № 65 від 27.09.2007 р., який визначений позивачем у якості підстави позову,  і тому не може бути покладена на відповідача, оскільки:

- Договір № 11, укладений між позивачем (визначеним як «Клієнт») та Козаком Андрієм Юрійовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 343, видане Волинською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 30.08.2007 р. (визначеним як «Адвокат»);

- відповідно до п. 1.2 вищезазначеного договору сторони визначили його

предмет, а саме: представництво Адвокатом «…інтересів Клієнта в судових та інших органах по справі з приводу стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес –Мегаполіс –Буд»за виконані роботи…»;

           - зміст предмета Договору № 11 не містить конкретно –зазначеного зазначення правочину (договору), за яким повинно здійснюватись представництво Адвокатом інтересів Клієнта в судових та інших органах по справі з приводу стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес –Мегаполіс –Буд»за виконані роботи;

          -  платіжне доручення № 797 від 17.04.2008 р. на суму 3000,00 грн. також не містить будь-яких ознак відношення сплачених позивачем коштів до оплати послуг Адвоката по справі з приводу стягнення заборгованості з ТОВ «Експрес –Мегаполіс –Буд»за Договором підряду № 65 від 27.09.2007 р. Так, у графі «Призначення платежу»вказаного платіжного доручення зазначено: «гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги Без ПДВ».   

           За таких обставин, судові витрати в частині держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інших витрат, які могли б бути віднесені до судових (ст. 44 ГПК України), судом не встановлено, а тому розподіл таких не можливий.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 615, 625, 629, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193, 216 –218, 230 - 232, 321 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес –Мегаполіс –Буд»(02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, оф. 701; ідентифікаційний код 34574307; р/р 26007201116980 в філії КРУ банку «Фінанси та кредит»ТОВ, МФО 300937), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Закритого акціонерного товариства «Луцькавтодор»(43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 66; ідентифікаційний код 13349767; р/р 26006055450120 в ВГРУ КБ «Приватбанк»м. Луцька, МФО 303440) 110000 (сто десять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 11736 (одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 40 коп. пені, 1912 (одну тисячу дев»ятсот дванадцять) грн. 28 коп. річних,  1236 (одну тисячу двісті тридцять шість) грн. 50 коп. держмита, 109 (сто дев»ять) грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі на суму 10000,00 грн. припинити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяС.М. Жирнов

Дата підписання рішення –23.06.2008 р.