Рішення

від 28.10.2011 по справі 2-4158/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-4158/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Кіровськи й районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судд і - Бершадсь кої О.В.

при секретарі - Матірн а Н.А.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м . Кіровограді справу за позо вом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Промінв естсоюз” до ОСОБА_1 про визнання недійсним догово ру іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальні стю “ Промінвестсоюз» зверну лось в суд із позовом до О СОБА_1 , яким просили догові р іпотеки б/н від 06.10.2009 року, ук ладений між Товариством з обмеженою відповідальніс тю “Промінвестсоюз” , код ЄДР ПОУ 36200386 та ОСОБА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати недійсним , з мо менту його укладення , стягн ути з останнього судові вит рати, понесені ними при пода чі позову до суду.

18.10.2011 року позивач подав за яву про збільшення розміру позовних вимог, якою проси в зобов”язати приватного н отаріуса Одеського місько го нотаріального округу О СОБА_2 виключити з Державн ого реєстру іпотек запис з а реєстраційним номером 1147783 4, контрольна сума запису 4BEБ 5Б ДЕ0А про обтяження будівля гуртожитку, АДРЕСА_1, вчин ений на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2.

28.10.2011 року сторона позивача, з окрема представник, в судово му засіданні надала заяву про залишення позовних вим ог, які були подані 18.10.2011 року, б ез розгляду. Згідно ухвали Кі ровського районного суду м. К іровограда від 28.10.2011 року поз овна заява Товариства з обм еженою відповідальністю “ П ромінвестсоюз” до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, в частині вимог про зобов”язання пр иватного нотаріуса Одесько го міського нотаріального о кругу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним но мером 11477834, контрольна сума за пису 4BEБ 5БДЕ0А про обтяження б удівля гуртожитку, АДРЕСА _1, вчинений на користь ОСО БА_1, що мешкає в АДРЕСА_2 - залишена без розгляду ( а.с .93).

В судовому засіданні на о бґрунтування вимог щодо ви знання недійсним договору іпотеки від 06.10.2009 року, предст авник позивача послалась н а обставини викладені у поз овній заяві та вказала, що Т ОВ «Промінвестсоюз» зареєст ровано відповідно до чинного законодавства України викон авчим комітетом Кіровоградс ької міської ради як юридичн а особа 30.10.2008 року. ТОВ «Промінв естсоюз» на праві власності належить будівля гуртожитку , що розташована за адресою АДРЕСА_1. Дана будівля гурт ожитку є внеском засновника в статутний капітал товарист ва. Від імені товариства, згід но статуту та чинного законо давства, діє директор. 27.07.2011 рок у директор товариства, зверн увся до ОКП «Кіровоградське обласне об' єднане бюро техн ічної інвентаризації» із зав ою про надання Витягу з ре єстру прав власності на буді влю гуртожитку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. ОКП « Кіровоградське обласне об' єднане бюро технічної інвент аризації» в усній формі відм овило Товариству в наданні такого Витягу посилаюч ись на те, що до БТІ звернувся гр. ОСОБА_1, відповідач по с праві, і повідомив, що він є іп отекодержателем будівлі гур тожитку, розташованої за адр есою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, б\н від 06 жов тня 2009 року, надавши Витяг з Державного реєстру іпотек за № 31849559. Згідно даного витягу, таку реєстрацію проведено ре єстратором приватним нотарі усом ОСОБА_5 20.06.2011 року. Підст авою для обтяження став дого вір іпотеки, б/н, від 06.10.2009 року. О б' єктом обтяження є будівля гуртожитку за адресою АДРЕ СА_1. Іпотекодержатель - ОС ОБА_1. Майновий поручитель - Т ОВ «Промінвестсоюз». Проте, Т ОВ «Промінвестсоюз» договір іпотеки на будівлю гуртожит ку 06.10.2009 року з ОСОБА_1 не укл адало, нотаріально його не по свідчувало, та не виступало м айновим поручителем пере д ОСОБА_1 на суму 1 000 000 гр н. за боржника, дані про якого у товариства відсутні. В журн алі реєстрації договорів по товариству - такий договір ві дсутній. Відповідно до ст. 34, 55 З акону України «Про нотаріат» , п. 38 Інструкції про порядок вч инення нотаріальних дій нота ріусами України, затверджено ї Наказом Міністерства юстиц ії України 03.03.2004 N20/5. зареєстрова ної в Міністерстві юстиції У країни 03.03.2004р. за N 283/8882, нотаріальн е посвідчення договору здійс нюється за місцем знаходженн я нерухомого майна або за міс цем знаходження (місцем реєс трації) однієї із сторін прав очину.Місцезнаходження майн а, в розумінні Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України є м. Кіровоград. Місцезнаходже ння позивача - м. Кіровоград.По свідчення такого договору в м. Одеса також не відбувало сь. Вважає, що оспорюваний до говір не відповідає вимога м ст. 557 ЦК України, ст. 18 Закону »Про іпотеку» , а тому має бу ти визнаний судом недійсни м.

Відповідач, зокрема його представник згідно дов іреності, в судовому засіда нні позовні вимоги не визна ла, просила закрити провадж ення в справі, так як у пров адженні іншого суду є справ а із спору між тими самими с торонами, про той самий пред мет, і з тих самих підстав. В с удове засідання 28.10. 2011 року не з»явилась, повідомлялась ( а.с . 89), подала через канцелярію з аяву про відкладення розгл яду справи, в зв»язку з її від рядженням, проте належних д оказів свого відрядження до суду не подала ( а.с. 92 ).

Суд на місці ухвалив : продовжити розгляд справи у відсутності сторони від повідача, на підставі наявни х у ній доказів. Заслухавши пояснення сторони позивач а, дослідивши письмові мат еріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенн ю, з наступних підстав.

З урахуванням положень ста тей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна осо ба має право в порядку, встано вленому цим Кодексом , зверну тися до суду за захистом свої х порушених, невизнаних або о спорюваних прав, свобод чи ін тересів. Згідно статті 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судо чинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельн их, сімейних, трудових віднос ин.

Судом встановлено, що ТОВ « Промінвестсоюз» є власником цілої будівлі гуртожитку, з агальною площею 2986,1 кв.м., роз ташованої по АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про пр аво власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим к омітетом Кіровоградської м іської ради 02.06.2009 року на підс таві рішення Виконавчого ко мітету Кіровоградської міс ької ради від 12.05.2009 року за № 666 .

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2009 року між п озивачем ТОВ «Промінвестсо юз»( іпотекодавець) та відпов ідачем ОСОБА_1 (іпотеко де ржатель) укладено договір і потеки б/н , згідно з умовами я кого ТОВ «Промінвестсоюз « надав у іпотеку ОСОБА_1 вказаний вище об' єкт нерух омого майна , з метою забезпеч ення належного виконання г рошового зобов' язання по поверненню суми позики в р озмірі 1 000 000 грн. (а.с. 40-42). Згідно преамбули даного договору, п ри його укладанні від імені п озивача ТОВ «Промінвестсоюз « виступав директор ОСОБ А_6, що діє на підставі Стат уту.

В судовому засіданні представник позивача вказ увала, що ТОВ»Промінвестсою з» договір іпотеки на буді влю гуртожитку з відповіда чем не укладало, нотаріаль но його не посвідчувало, та не виступали майновим пору чителем перед ОСОБА_1 на суму 1000 000 грн. за боржника , да ні про якого у товариства в ідсутні; в журналі реєстра ції договорів по товариств у , оспорюваний договір іпо теки відсутній.

Згідно статті 577 ЦК Ук раїни та ст.18 Закону України» Про іпотеку», якщо предмет ом застави(іпотеки) є нерухо ме майно, договір застави (іп отеки) підлягає нотаріальн ому посвідченню та державн ій реєстрації. Моментом реє страції застави є дата та час внесення відповідного запис у до Державного реєстру обтя жень рухомого майна.

Відповідно до ст. 34, 55 Закону У країни «Про нотаріат», п. 38 Інс трукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України, затвердженої Нака зом Міністерства юстиції Укр аїни 03.03.2004 N20/5, зареєстрованої в М іністерстві юстиції України 03.03.2004р. за N 283/8882, нотаріальне посві дчення договору здійснюєтьс я за місцем знаходження нер ухомого майна або за місцем знаходження (місцем реєстрац ії) однієї із сторін правочин у.

Судом з»ясовано, що місцез находженням (місцем реєстрац ії) будівлі гуртожитку та товариства є м. Кіровоград, К іровський район ( а.с. 7). В м. Кі ровограді оспорюваний дог овір іпотеки від 06.10.2009 року н отаріально не посвідчувався , по місту Одеса посвідче ння такого договору також не відбувалось, докази в справі відсутні.

Згідно ст.220 ЦК України , у раз і недодержання сторонами вим оги закону про нотаріальне п освідчення договору такий до говір є нікчемним. Згідно п.13 П останови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розг ляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсн ими», з підстав недодержання вимог закону про нотаріаль не посвідчення правочину ні кчемними є тільки правочини , які відповідно до чинного законодавства підлягають обов»язковому нотаріальном у посвідченню.

Згідно ч.4 ст. 203 ЦК України, пра вочин має вчинятися у формі, в становленій законом. Відпов ідно до ст. 215 ЦК України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною вимог, які встановлені частинами п ершою-третьою, п' ятою та шос тою ст. 203 цього Кодексу. Зміст ом ст.203 ЦК України, визначені з агальні вимоги, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину, а саме: 1) зміст пра вочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; 2) особа, яка вчиняє право чин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності; 3) в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом; 5) п раво чин має бути спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им; 6) правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України. Відпов ідно до ст.236 ЦК України, правоч ин, визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його в чинення.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про іп отеку» предметом іпотеки мож е бути нерухоме майно за умо ви, що воно належить іпотеко давцю на праві власності. Від повідно до п.4 ч.1 ст.17 ЗУ «Про іпо теку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного до говору недійсним.

Сторона відповідача , запе речуючи щодо вимог, посилал ась на рішення Київськог о районного суду м. Одеси в ід 21.07. 2010 року , яким було відмо влено ОСОБА_4 у задоволе нні позовних вимог до ОСО БА_1 , ТОВ «Промінвестсоюз» про визнання недійсним до говору безпроцентної пози ки грошей із заставним заб езпеченням та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено . Визнано дійсним договір безпроцентної позики гроше й із заставним забезпеченн ям, який 06.10.2009 року , укладений м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Визнано дійсним договір і потеки , який 06 жовтня 2009 року , у кладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Промінвестсоюз», предм етом якого є ціла будівля гуртожитку (АА1кк1), загальною площею 2986,1 кв.м., вхід в підвал (а1а2а3), прибудова (а), вимощення (І), яка розташована за адрес ою:АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ТОВ «Пр омінвестсоюз».

Проте, як з»ясовано, 21 вересня 2011 року , цей же суд ск асував вказане вище рішення , на яке посилалась представ ник відповідача, у зв»язку з ново виявленими обставинам и за заявою ТОВ «Промінвест союз» ( а.с. 64-66).

Таким чином, наведене свід чить, що договір іпотеки б/н від 06 жовтня 2009 року не відпо відає вимогам ст. 577 ЦК Україн и та ст. 18 Закону «Про іпотеку» , а тому має бути визнаний не дійсним, з моменту його уклад ення.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на ко ристь позивача понесені ним судові витрати, що підтверд жено квитанціями ( а.с.1,2 ).

На підставі вищевикл аденого та керуючись ст.ст. 203, 215-216, 220, 577 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 1 0,11, 60, 88, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ Промінвестсоюз” до ОСО БА_1 про визнання недійсн им договору іпотеки - задово льнити.

Договір іпотеки б/н від 06.10.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Промінвест союз” , код ЄДРПОУ 36200386 та О СОБА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1 - визнати н едійсним , з моменту його ук ладення .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Промінвестсоюз”- 8, 50 грн. су дового збору та 120 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справ и.

Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом десяти днів з дня йо го проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська