Постанова

від 06.09.2011 по справі 4-1954/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

06.09.2011

Справа № 4-1954/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Ленінського ра йонного суду м. Вінниці Олійн ик О.М., при секретарі Творун М .О., з участю прокурора Тимчише на В.М., захисника ОСОБА_1, р озглянувши подання слідчого в ОВС прокуратури Вінницько ї області Пликанчука С.В. про обрання запобіжного захо ду у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Четвертинівка Тростянецького району Вінни цької області, українця, гр омадянина України, неодружен ого, працюючого інспектором ВДАІ з обслуговування адміні стративної території Теплиц ького району УМВС України у В інницькій області, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, за реєстрованого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся слід чий в ОВС прокуратури Вінниц ької області з поданням про о брання відносно ОСОБА_3 з апобіжного заходу у вигляді взяття під варту, подання мот ивував тим, що 27 серпня 2011 року б ула порушена кримінальна спр ава № 11420059 відносно інспектора ВДАІ з обслуговування адмін істративної території Тепли цького району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передб аченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством устан овлено, що 19 серпня 2011 року близ ько 22-00 год. в с.Орлівка Теплиць кого району інспектор ВДАІ з обслуговування Теплицького району УМВС України у Вінниц ькій області ОСОБА_3 за пі дозрою у керуванні автотранс портним засобом у стані сп' яніння затримав автомобіль п ід керуванням ОСОБА_4, скл ав відносно ОСОБА_4 проток ол про вчинення адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст.130 КУпАП, та вилучив посвідчення водія. В той же ча с ОСОБА_3 попередив, що в ра зі складання протоколу на О СОБА_4 за ст. 130 КУпАП він буде позбавлений права керування транспортними засобами.

При цьому ОСОБА_3 висуну в ОСОБА_4 вимогу, що не буде складати протокол за ст. 130 КУп АП, якщо останній передасть й ому грошову винагороду в роз мірі 4000 грн.

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відпові дальності за керування транс портним засобом у стані сп' яніння, ОСОБА_4 вимушений погодитись на незаконну вимо гу ОСОБА_3, і 20.08.2011 передав йо му частину винагороди в розм ірі 2000 грн.

В подальшому, 26 серпня 2011 року , близько 12-00 год. ОСОБА_4 на в имогу ОСОБА_3 зустрівся з ним на території Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, де під контролем спі вробітників УСБ України у Ві нницькій області передав, а ОСОБА_3 одержав другу част ину незаконної грошової вина городи в розмірі 1200 грн., після чого був затриманий у домово лодінні ОСОБА_5 в смт.Тепл ик по вул.Коцюбинського, 38.

27 серпня 2011 року в порядку ст .115 КПК України по підозрі у вчи ненні вказаного злочину затр иманий ОСОБА_3, який будуч и допитаним в якості підозрю ваного свою вину у вчиненні і нкримінованого йому злочину не визнав і показав, що хабар від ОСОБА_4 не вимагав і не одержував, виявлені при ньом у під час огляду грошові кошт и йому підкинув ОСОБА_4

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Вінниці від 30.08. 2011р. строк затримання ОСОБА_ 3 продовжено до десяти діб.

05.09.2011р. ОСОБА_3 пред' явлен о обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК У країни. Будучи допитаним в як ості обвинуваченого, ОСОБА _3 свою вину у вчиненні інкри мінованого йому злочину не в изнав і показав, що грошових к оштів від ОСОБА_4 не вимаг ав і не одержував.

На підставі викладеного, пр иймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покаран ня у вигляді позбавлення вол і понад п' ять років, а також є достатні підстави вважати, щ о, перебуваючи на волі ОСОБ А_3, будучи колишнім працівн иком правоохоронного органу , зможе перешкоджати встанов ленню істини у справі, здійсн ювати негативний вплив на св ідків, а також буде намагатис ь ухилитись від виконання пр оцесуальних рішень, тому слі дчий просив подання задоволь нити.

Прокурор підтримав поданн я слідчого, просив суд його за доволити, оскільки ОСОБА_3 колишній працівник правоох оронних органів, має зв' язк и з колегами, що може ускладни ти хід розслідування справи.

Обвинувачений ОС ОБА_3 та його захисник запер ечили щодо задоволення подан ня, просили обрати підписку п ро невиїзд, ОСОБА_3 зобов' язався приходити до слідчого по першому виклику. Також про сили суд зважити на те, що він має постійне місце проживанн я, сім' ю, крім того, підстав, щ о ОСОБА_3 буде впливати на хід справи та ухилятись від с лідства та суду, немає, це лише здогадки слідчого.

Дослідивши матеріали кри мінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, його за хисника, слідчого, думку прок урора, враховуючи те, що ОСО БА_3 обвинувачується у вчин енні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який п ередбачено покарання у вигля ді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а також врахов уючи особу обвинуваченого (к олишній працівник правоохор онних органів), суд приходи ть до висновку, що є всі підста ви вважати, що ОСОБА_3, пере буваючи на волі, може перешко джати встановленню істини по справі, впливати на хід слідс тва, уникати від слідства та с уду, тому з метою забезпеченн я ним виконання процесуальни х рішень та належної поведін ки, суд вважає, що подання слід чого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-2, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженця с.Четвертинівка Тро стянецького району Вінницьк ої області запобіжний захі д у вигляді взяття під варту.

На постанову суду може бути подана апеляція протяг ом трьох діб з дня її винесенн я до апеляційного суду Вінни цької області.

Подача апеляції не зуп иняє виконання постанови.

Суддя