Постанова

від 10.07.2008 по справі 28/146 а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/146 А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08                                                                                           Справа№ 28/146 А

За позовом: Приватного підприємства „Техно”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення №0002042300/46958 від 24.03.2008 року

    Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Брик І.С.

м.Львів, вул.Личаківська,128,

     Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Фуртак І.С. –представник, Пацула І.І. - директор

Від відповідача: Мельничук В.А. –головний державний податковий інспектор    

Позов заявлено Приватним підприємством „Техно” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №0002042300/46958 від 24.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.05.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі. В судовому засіданні 03.07.2008 року оголошувалася перерва до 10.07.2008 року для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0002042300/46958 від 24.03.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні на позовну заяву, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено виїзну планову  перевірку Приватного підприємства „Техно” з питань дотримання  вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

За результатами перевірки складено Акт від 12.06.2007 року №1013/142/23-1/23971812 (далі-Акт перевірки), в якому, зокрема, встановлено порушення  п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7  Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР(із змінами і доповненнями), в результаті чого  занижено податок на додану вартість у розмірі 60598,64 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки, та з врахуванням результатів адміністративного оскарження, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення №0002042300/46958 від 24.03.2008 року, яким ПП „Техно” визначено суму податкового зобов”язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 60598,64 грн – основного платежу та 30299,32 грн –штрафних (фінансових) санкцій, всього 90897,96 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП „Техно” отримало  маркетингові послуги від ФГ „Агролан” на суму 18500,00 грн (в т.ч ПДВ на суму  3083,33 грн). ПП „Техно”(замовник) уклало договір  про надання маркетингових послуг з ФГ „Агролан”(виконавець) від 17.01.2006 року №17/01, за яким предметом договору  є  підготовка до конкурсів на придбання металопрокату в Держкомрезерві України. Між ПП „Техно” та ФГ „Агролан” було підписано Акт надання послуг від 17.11.2006 року  №б/н на  загальну суму  18500 грн (в т.ч ПДВ на суму  3083,33 грн). До валових витрат підприємства  дана сума  не включалась. ПП „Агролан” виписало для ПП „Техно”  податкову накладну від 27.12.2006 року №02/11 на загальну суму 185000 грн, в т.ч ПДВ на суму  3083,33 грн, яка була включена  до складу  податкового кредиту у грудні 2006 року.

Також ПП „Техно” отримало  маркетингові послуги від ПП „Павлин” на загальну суму 68808 грн(в т.ч ПДВ на суму 11648,00 грн). ПП „Техно”(замовник) уклало договір  про надання маркетингових та інформаційно-консультаційних  послуг з ПП „Павлин”(виконавець) від 06.02.2006 року №06/02, за яким предметом договору є надання маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг. Між ПП „Техно” та ПП „Павлин” було підписано Акт здачі-приймання  маркетингових послуг від 31.03.2006 року  №б/н  на загальну суму  68808,00 грн (в т.ч ПДВ на суму  11648,00 грн). До валових витрат підприємства  дана сума  не включалась. Згідно розрахунку вартості наданих послуг предметом надання послуг є дослідження ринку комерційної нерухомості. ПП „Павлин”  виписало для ПП „Техно”  податкову накладну від 31.03.2006 року №31-03-1 на загальну суму 68808 грн, в т.ч ПДВ на суму 11648,00 грн, яка була включена  до складу  податкового кредиту у березні 2006 року.

Також ПП „Техно” отримало агентські послуги від ТОВ  „Профліга”  на суму  8000,00 грн (в т.ч ПДВ на суму  1333,33 грн). Між ПП „Техно”(замовник) та ТОВ „Профліга”(виконавець) було укладено договір № 03-01 від 03 січня 2006 року, предметом якого є надання послуг по пошуку підприємств, які мають наміри реалізовувати металобрухт чорних металів. Між ПП „Техно” та ТОВ „Профліга”  було підписано Акт  здачі-приймання  робіт від 05.01.2006 року  №б/н на загальну суму  8000,00 грн (в т.ч ПДВ на суму  1333,33 грн).До валових витрат підприємства дана сума  не включалась.  ТОВ „Профліга”  виписало для ПП „Техно”  податкову накладну від 28.12.2006 року №1228000060 на загальну суму 8000,00 грн, в т.ч ПДВ на суму 1333,33 грн, яка була включена  до складу  податкового кредиту у грудні 2006 року.

Також ПП „Техно” отримало послуги по оренді крана від ТзОВ „Проектмонтажбуд-плюс”. ПП „Техно”(орендар)  було укладено договір про оренду крана з ТзОВ „Проектмонтажбуд-плюс”(орендодавець) від 03.01.2006 року №01-13, згідно якого Орендодавець надає Орендарю кран автомобільний МАЗ 500А для переміщення великогабаритних товаро-матеріальних цінностей. Згідно даного договору орендна плата становить 26000,00 грн. (в т.ч ПДВ на суму  4333,33 грн). Між ПП „Техно” та ТзОВ „Проектмонтажбуд-плюс” були підписані акти  здачі-приймання  робіт на загальну суму  181260,00 грн. (в т.ч ПДВ на суму  30209,98 грн), згідно яких було надано послуги по оренді крана. До валових витрат підприємства  дані суми  не включались. ТзОВ „Проектмонтажбуд-плюс” виписало для ПП „Техно”  податкові накладні на загальну суму 181260,00 грн.,в т.ч ПДВ на суму  30209,98 грн, які були включені до податкового кредиту у липні, вересні, жовтні 2006 року.

Також ПП „Техно” отримало послуги по навантаженню та розвантаженню від ТзОВ „Омега-люкс” на загальну суму  87024,00 грн. (в т.ч ПДВ на суму  14504,00 грн). Між ПП „Техно”(замовник) та ТзОВ„Омега-люкс”(виконавець) було укладено договір від 02.10.2006 року №10/02, згідно якого виконавець зобов'язується надати замовнику транспортні послуги, послуги по навантаженню і розвантаженню, згідно замовлення. Між ПП „Техно” та ТзОВ„Омега-люкс” був підписаний Акти  приймання-передачі виконаних робіт від  29.12.2006 року №б/н на загальну суму  87024,00 грн (в т.ч ПДВ на суму 14504,00 грн). До валових витрат підприємства  дана сума  не включалась. ТзОВ„Омега-люкс” виписало для ПП „Техно”  податкову накладну від 29.12.2006 року №12-29 на загальну суму 87024,00 грн, в т.ч ПДВ на суму 14504,00 грн, яка  була включена  до складу  податкового кредиту у грудні 2006 року.

Податковий орган вважає перелічені вище послуги такими, що не пов'язані з господарською діяльністю підприємства-позивача, а тому робить висновок про завищення податкового кредиту по ПДВ по вказаних послугах(із посиланням на п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7  Закону України «Про податок на додану вартість») на загальну суму 60598,64 грн.

Висновки ДПІ у Шевченківському районі м.Львова є безпідставними та необґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР(із змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність, як передбачено п.1.32 ст.1 даного Закону, будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

До складу валових витрат, відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, не належать до складу валових витрат будь-які витрати,  не підтверджені відповідними  розрахунковими,  платіжними  та  іншими документами,  обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.11 ст.5 зазначеного Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Стаття 11 «Правила ведення податкового обліку»Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не встановлює ніяких вимог до форми і виду документів, які б відносилися до цілей податкового обліку.

Як вбачається із змісту Акту перевірки(пункт 2.7 Акту), фактично у періоді, що перевірявся, ПП „Техно” займалося заготівлею металобрухту чорних металів, мало ліцензію Міністерства промислової політики України №АБ 110714 від 28.12.204 року на оброблення металевих відходів та брухту чорних металів. Наведеним спростовується твердження податкового органу про непов'язаність отриманих послуг з господарською діяльністю позивача. Це також підтверджується змістом наявних у матеріалах справи договорів, актів приймання-передачі робіт, розшифровок до  актів, товарно-транспортних накладних тощо, які є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-XIY.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, що діяла протягом перевіреного періоду), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи те, що вартість отриманих робіт(послуг) пов'язана з господарською діяльністю позивача, він мав законне право на віднесення до податкового кредиту суми сплаченого ПДВ за виконані роботи(послуги) в розмірі 60598,64 грн. Тому відсутні підстави для донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 60598,64 грн та застосування штрафних(фінансових) санкцій від цієї суми у розмірі 30299,32 спірним податковим повідомленням-рішенням.

З приводу того, що позивачем вартість отриманих робіт(послуг) до валових витрат підприємства не включалася, суд відзначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" не пов'язує формування у податковому обліку податкового кредиту з одночасним формуванням валових витрат, оскільки не обмежує право підприємства у віднесенні до складу валових витрат виробництва (обігу) вартості придбаних товарів виключно звітним періодом, в якому виникає право платника податку на податковий кредит. Право на податковий кредит виникає незалежно від того, в якому звітному періоді віднесена до складу валових витрат вартість придбаних товарів(робіт,послуг), головне, щоб витрати здійснювались як компенсація вартості товарів(робіт,послуг), які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0002042300/46958 від 24.03.2008 року, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати в сумі 3 грн 40 коп судового збору  присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача, решта суми судового збору може бути повернута в порядку ч.2 ст.89 КАС України за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 69-71,86,87,94,98,158,160,162,163,167  Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у  Шевченківському районі м. Львова №0002042300/46958 від 24.03.2008 року.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Техно” (79053, м.Львів, вул. Володимира Великого, 18, офіс 901, ідентифікаційний код  23971812) 3 грн 40 коп судового збору.  

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

      Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя