Ухвала

від 05.08.2008 по справі 20/124а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/124а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

05.08.08 р.                                                                                                   Справа № 20/124а           

за позовом: Повного товариства „Краматорськплодімпорт”, м.Краматорськ до відповідача-1: Підприємства Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”, м.Краматорськ

до відповідача-2: Приватного підприємства „Сантехсервіс”, м.Краматорськ

до відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка                       

про  визнання рішення засідання комісії недійсним

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з”явився

від відповідача-2: Войтковська В.О. – дов.

від відповідача-3: Радіонов Я.С. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

           До господарського суду звернулося Повне товариство „Краматорськплодімпорт”, м.Краматорськ, із позовом до Підприємства Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”, м.Краматорськ, та до Приватного підприємства „Сантехсервіс”, м.Краматорськ, у якому позивач просив суд визнати дії відповідача Підприємства Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” по встановленню факту пошкодження пломби на шафі обліку незаконними; визнати рішення комісії ВАТ “Донецькобленерго” по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недоврахованої електроенергії, а також суми спричинених збитків від 26.03.08 р. незаконними; усі претензії та збитки покласти на другого відповідача ПП “Сантехсервіс”.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність своєї вини у зриві пломби, на неправильний розрахунок збитків, здійснений комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі-Правила), на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Позивач у своєму позові посилався також на ст.ст.1, 54, 56, 57, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання на норми матеріального права, якими позивач обґрунтував позовні вимоги, у тексті позовної заяви відсутні.

Ухвалою суду від 27.05.08 р. позивач був зобов'язаний уточнити склад позовних вимог щодо кожного з відповідачів, правові підстави позову.

Зазначені вимоги містяться й в ухвалі суду від 17.06.08 р.

Ухвалою суду від 08.07.08 р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, позивача зобов'язано уточнити склад та правові підстави позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідач – Приватне підприємство “Сантехсервіс”, м.Краматорськ, у своїх “Запереченнях на позов” № 64 від 24.07.08 р. просив суд у позові відмовити, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Відповідач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобенерго”, у своєму відзиві від 17.06.08 р. № б/н просив суд провадження у справі припинити у зв'язку із непідвідомчістю спору господарським судам України.

Відповідно до п.3.1 Положення про Краматорські електричні мережі, зазначені мережі є структурною одиницею Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” без прав юридичної особи.

За змістом ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу, відповідачами у господарському процесі можуть бути, зокрема, юридичні особи.

Краматорські електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” не є юридичною особою, у зв'язку з чим провадження у справі стосовно цих мереж в частині вимог про визнання незаконним дій зазначеної структурної одиниці слід припинити на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір в цій частині позову не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних справ та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частині 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права і законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії відповідача-3 та протокол № 7 від 26.03.08 р., яким воно оформлено, за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Зазначена правова позиція викладена Верховним судом України в постанові від 12.06.07 р. по справі № 3/576н.

Таким чином, провадження у справі стосовно вимоги про визнання незаконним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” від 26.03.08 р. також слід припинити на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява містить також й вимогу про покладення на відповідача-2 всіх претензій та збитків.

Вищезазначені позовні вимоги сформульовані позивачем таким чином, який унеможливлює їх правову оцінку, а саме – позивач не визначив конкретного складу збитків та претензій, їх форми та розміру, правових підстав застосування цього виду відповідальності.

Судом неодноразово витребувалися від позивача додаткові матеріали – уточнення складу та правових підстав позову щодо кожного з відповідачів.

Зазначені вимоги суду позивачем не виконані. При цьому, позивач належним чином повідомлявся про час, дату судових засідань, про вимоги суду до учасників судового процесу. Представник позивача приймав участь у судовому засіданні, що мало місце 08.07.08р.  

Докази поважності неподання позивачем витребуваних матеріалів відсутні.

За даних обставин, сам розгляд зазначених позовних вимог по суті неможливий, позов в цій частині слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по справі слід повернути позивачеві в порядку ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

            На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 21, 47, п.1 ст.80, п.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі стосовно вимог про визнання незаконними дій Краматорських електричних мереж та рішення комісії Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, від 26.03.08 р. – припинити.

Позовні вимоги в частині покладання на Приватне підприємство “Сантехсервіс”, м.Краматорськ, всіх претензій та збитків – залишити без розгляду.

Видати Повному товариству „Краматорськплодімпорт” (84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Бєляєва, 127-259; поточний рахунок 26000274310001 АК КБ Приватбанк м.Краматорська, МФО 335548, ЄДРПОУ 30644708) довідки на повернення судових витрат та оригінали платіжного доручення № 1280 від 21.05.08 р. про сплату держмита в сумі 85,00 грн. та платіжного доручення № 1279 від 21.05.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Суддя                                                                                                          Донець О.Є.                               

Надруковано 5 прим.: 1 – позивачу, 3 – відповідачам, 1 - у справу- .