Рішення

від 09.07.2008 по справі 5020-11/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" липня 2008 р. справа № 5020-11/229

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Югремавтоматика, ЛТД”

до Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод”

про стягнення заборгованості в розмірі 60734,35 грн.

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача            Петренко Т.І., довіреність б/н від 26.05.2008

від відповідача  Латиш О.В., довіреність № 02/1-ю від 03.01.2008

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості в розмірі 60734,35 грн.

Представник позивача в процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість відповідача за Договором № 12/05-05д від 04.05.2005 в розмірі 12928,3 грн., та заборгованість за Договором № 27/07-05д від 27.07.2005 в розмірі 47497,19 грн., позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем вимог Договору № 12/05-05д від 04.05.2005 та Договором № 27/07-05д від 27.07.2005.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково, просить застосувати строки позовної даності.

        В задоволені клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд, ухвалою від 02.06.2008  відмовив, у зв'язку з тим, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач здійснює заходи, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін  були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

04.05.2005   між позивачем та відповідачем  було укладено договір № 12/05-05д, відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи по ремонту регулятора оборотів  (далі –Договір № 12/05-05д).

Відповідно до п. 5.1 протоколу розбіжностей  до Договору    вартість робіт за Договором  сторони визначили в наступному порядку –вартість робіт з урахуванням вартості матеріалів визначається кошторисом № 12/05-05с та складає 7252,0 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи впродовж 20 банківських днів після підписання акту прийомо –здавання по судну в цілому.

Відповідно до кошторису № 12/05-05с (арк. с. 15) вартість виконаних робіт складає 7252,0 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 16.06.2005 позивач надав послуги за договором в повному обсязі, а відповідач прийняв на загальну суму 7252,0 грн.

На момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 12/05-05д  склала   7252,0 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем  не погашена, відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав.

           Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача  такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 652,8 грн. та інфляційне відшкодування в розмірі 3820,86 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши  розрахунок 3 % річних та інфляційного відшкодування, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з  урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

27.07.2005   між позивачем та відповідачем  було укладено договір № 27/07-05д, відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи по ремонту систем автотехники  та т/х “Arctic spirit”  (далі –Договір № 27/07-05д).

П. 5.2 Протоколу розбіжностей  від 03.08.2005 до Договору № 27/07-05д  встановлений наступний порядок розрахунків:

-          50% від угодженої договірної ціни впродовж 3-х банківських днів після підписання Договору;

-          20 % від договірної ціни в продовж 3 днів  від дати підписання прийомо –здавального акту по т/х в цілому;

-          30 % остаточний розрахунок впродовж 30 днів після здачі т/х в цілому.

Відповідно до акту виконаних робіт від 28.09.2005 (арк с. 24) позивач надав послуги за договором в повному обсязі, а відповідач прийняв на загальну суму 29721,0 грн.

На момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 27/07-05д  склала  29721,0 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем  не погашена, відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав.

           Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача  такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 2512,99 грн. та інфляційне відшкодування в розмірі 15263,2 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3%  річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши  розрахунок 3 % річних та інфляційного відшкодування, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з  урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1202,64 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договорів за кожний день прострочки платежу замовник сплачує виконавцю  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.  

Судом перевірений розрахунок позивача в цій частині, вважає таким, що здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання застосування строків позовної давності.

Відповідно до п.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог  про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Відповідно до п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України  сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 1202,64 грн. не підлягають задоволенню у зв`язку із клопотанням відповідача застосовувати строки позовної давності.  

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод”    (99001 м.Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13; р/р 2600813708 в КРД  “Райффайзен Банк Аваль” в м. Симферополі, МФО 324021, код ЄДРПОУ 14312370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Югремавтоматика, ЛТД”  (99029 м. Севастополь, вул. Камишова, а/я 85;  р/р 26006060074778 в СФ КБ “Приватбанк” м. Севастополя, МФО 324935, код ЄДРПОУ 33537293) заборгованість в розмірі 59222,85 грн., з яких заборгованість за Договором № 12/05-05д від 04.05.2005 в розмірі 11725,66 грн., з яких основна заборгованість в розмірі 7252,0 грн. 3% річних в розмірі 652,8 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 3820,86 грн., заборгованість за Договором № 27/07-05д від 27.07.2005 в розмірі 47497,19 грн., з яких основна заборгованість в розмірі 29721,0 грн. 3% річних в розмірі 2512,99 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 15263,2 грн., а також витрати по  сплаті державного мита в розмірі 592,23 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 115,65 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано  14.07.2008