Рішення

від 04.08.2008 по справі 40/110пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/110пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.08.08 р.                                                                                                    Справа № 40/110пн                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства “Доверие” м. Донецьк

про виконання певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача  Супрун О.М. - юрисконсульт

від відповідача  не з'явився

Суть спору:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду з позовними вимогами до приватного підприємства “Доверие”   про стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 1 959 грн. 70 коп. та пені в сумі 12 745 грн. 05 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно договору оренди нерухомого майна (будов, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 10.02.05р., а також зобов'язання відповідача звільнити та повернути об'єкт оренди шляхом передачі позивачу - нежитлове приміщення, загальною площею 45,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, 10.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підтверджує, що підприємство відповідача знаходиться за адресою, вказаною в позовній заяві.

Позов мотивовано тим, що 10.02.05р. між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської, далі Орендодавець, та приватним підприємством “Доверие”, далі Орендар, було укладено договір оренди №129 нерухомого майна (будов, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення за №129, загальною площею 45,8 кв.м. на першому поверсі в житловому будинку Літ. А-10 по вул. Разенкова в місті Донецьку, далі – об'єкт оренди, для надання побутових послуг (ремонт теле-радіо апаратури)

Згідно п.п. 3.2., 3.3. договору місячний розмір орендної плати за використання об'єкту оренди на дату укладання договору складає 266 грн. 66 коп., за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.5. договору сторони встановили, що орендна плата вноситься Орендарем щомісячно, на пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.

Відповідач повністю свої зобов'язання за договором по оплаті не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 1 959 грн. 70 коп., який позивач намагається стягнути.

У разі несвоєчасної сплати орендних платежів відповідно до п. 6.2. договору Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5% розміру не сплачених орендних платежів за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів, позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 12 745 грн. 05 коп. за період з лютого 2005р. по травень 2008р.

Строк дії договору згідно п. 9.1. сторони встановили строк дії договору до 24.11.07р. Після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Донецького міського голови, як це передбачено п. 9.3. договору.

Листом №1071 від 05.12.07р. позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору та необхідністю у зв'язку з цим до 15.12.07р. повернути об'єкт оренди та погасити заборгованість.

Відповідно до п. 7.5. договору у разі закінчення строку дії договору Орендар зобов'язаний на підставі акту прийому-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю.

У зв'язку з невиконанням обов'язку щодо повернення майна позивачем заявлені вимоги щодо зобов'язання відповідача звільнити та повернути об'єкт оренди шляхом передачі позивачу - нежитлове приміщення, загальною площею 45,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, 10.

Судом прийнято до уваги, що сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України, отже між ними виникає господарське зобов'язання.

Предмет договору перебуває у комунальній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Згідно зі ст. 9, п. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Матеріали  справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди, зокрема ст. 284 ГК України, а тому він вважається укладеним за вимогами закону відповідно до  ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України  та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України.

У відповідності до ч.1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на визначений строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В розумінні ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України за користування майном по договору оренди (найму) з наймача, на вибір сторін у грошовій або натуральній формі справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором.

Статтями 193 ГК України, 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Фактичними обставинами справи та доказами підтверджено факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг по орендній платі в сумі  1 959 грн. 70 коп., який обґрунтовано та підлягає задоволенню. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу у цій частині позову  покладаються на відповідача  згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.      

Крім того підтверджено, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного перерахування орендної плати на час звернення позивача з позовом не виконав, внаслідок чого ним були порушені строки перерахування орендної плати. Тому,  позовні вимоги щодо стягнення з відповідача  додаткових вимог за прострочення виконання грошового зобов'язання у  вигляді пені в сумі 12 745 грн. 05 коп.  за період з лютого 2005р. по травень 2008р. згідно вимог пункту 6 ст. 232 ГК України також обґрунтовано та підлягають задоволенню. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу у цій частині позову  покладаються на відповідача  згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

За приписами ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві об'єкт оренди.  

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.  

Позивачем на адресу відповідача було надіслано листа № 1071 від 05.12.07р. в якому було зазначено, що строк дії договору закінчився 24.11.07р., у зв'язку з чим необхідно звільнити займане приміщення та погасити заборгованість.

Таким чином, у зв'язку з наявністю заперечень позивача на продовження строку дії договору оренди він припинив свою дію 24.11.07р.

Відповідно до п. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до п. 7.5. договору у разі закінчення строку дії договору Орендар зобов'язаний на підставі акту прийому-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю.

Відповідач до наступного часу не повернув позивачу об'єкт оренди, що суперечить вимогам ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п. 1 ст. 785 ЦК України та пункту 7.5. договору.

За таких обставин вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити та повернути об'єкт оренди шляхом передачі позивачу - нежитлове приміщення, загальною площею 45,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, 10, обґрунтовані та підлягають задоволенню з віднесенням витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу в цій частині позову на відповідача відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що у випадку звільнення позивача у встановленому порядку від сплати державного мита, воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.  

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Однак представник відповідача у судове засідання без поважних причин жодного разу не з'явився, не виконав вимоги, викладені в ухвалах суду щодо проведення сторонами процесуальних дій.

За такими обставинами, суд вбачає, що у діях відповідача присутнє неналежне ставлення до своїх службових обов'язків відносно контролю перед контрагентами за виконанням договірних зобов'язань та відсутність належної правової оцінки фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, що призвело до доведення слухання справи до суду.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу згідно вимог ст. 90 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 9, 526, 599, 638, 759, 760, 764, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180, 181, 193, 202, пунктом 6 ст. 232, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 29,44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85, ст. 90 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства “Доверие”, 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 2, ід. код 30871452, р/р 26007175187760 в ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011,  на користь:

-          Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ід. код 23977045, борг в сумі 1 959 грн. 70 коп., пеню в сумі 12 745 грн. 05 коп., видавши наказ;

-          державного бюджету України   державне мито  в сумі  232 грн. 05 коп., видавши наказ та надіславши його на виконання до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька;

-          державного бюджету України ЄДРПОУ 34686537, отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016,  збір на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 118 грн. 00 коп., видавши наказ;

-          державного бюджету України 100 грн. штрафу, видавши наказ та надіславши його для виконання на виконання до державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька.

3.Зобов'язати приватне підприємство “Доверие” (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 2, ід. код 30871452) звільнити та повернути об'єкт оренди шляхом передачі Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ід. код 23977045)  - нежитлове приміщення, загальною площею 45,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, 10, видавши наказ.

4.Надіслати на адресу приватного підприємства “Доверие” окрему ухвалу.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України: 11.08.08р

               Суддя