Постанова

від 02.06.2009 по справі 40/110пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 р. № 40/110пн

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача

прокуратури - Сердюк Є.І.,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ПП "Доверие"

на рішення господарського суду Донец ької області від 04.08.2008

у справі №40/110пн

за позовом Управління комунальних ре сурсів Донецької міської рад и

до ПП "Доверие"

про зобов'язання звільнити пр иміщення та стягнення боргу і пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Донецької област і від 04.08.2008 (суддя Кододова О.В.) п озов задоволено - на підстав і ст.ст.762,785 ЦК України та ст.27 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" стягнуто з приватного підпр иємства "Доверие" на користь У правління комунальних ресур сів Донецької міської ради 1959 грн. 70 коп. боргу з орендної пла ти, 12745 грн. 05 коп. пені за простро чення виконання грошових зоб ов'язань згідно договору оре нди нерухомого майна (будов, с поруд, приміщень) комунально ї власності територіальної г ромади м.Донецька від 10.02.2005 №129, т а зобов'язано відповідача зв ільнити та повернути об'єкт о ренди шляхом передачі позива чу нежитлового приміщення за гальною площею 45,8 кв.м. по вул.Р азенкова, 10 в м.Донецьку.

ПП "Доверие" у поданій каса ційній скарзі просить рішенн я скасувати в частині стягне ння з ПП «Доверие»на користь державного бюджету України 100 грн. штрафу та у частині стяг нення з ПП «Доверие»12745,05 грн. пе ні, а також на підставі ч.3 ст.17 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" просить зобов'язати позив ача укласти з відповідачем д оговір оренди нерухомого май на на новий строк, посилаючис ь на порушення судом норм мат еріального права та процесуа льного права, а саме ст.258 ЦК Укр аїни, ч.6 ст.232 ГК України та ст.ст .33,43,83 ГПК України. Зокрема, скарж ник вважає, що він не був прису тнім на жодному судовому зас іданні, оскільки не був повід омлений належним чином про ч ас та місце слухання справи. Ц ей факт підтверджується тим, що у матеріалах справи знахо дяться повернені поштою пові домлення про час та місце роз гляду справи. У позовній заяв і позивач просить суд стягну ти з відповідача пеню в сумі 12 745 грн. 05 коп. за період з лютого 2 005р. по травень 2008р. Господарськ ий суд Донецької області, пор ушуючи ч.6 ст.232 ГК України, задо вольнив позовні вимоги в час тині стягнення з відповідача пені у розмірі 12745 грн. 05 коп. за п еріод з лютого 2005р. по травень 2 008р. Частина 6 ст.232 ГК Украї ни передбачає можливість стя гнути з боржника штрафні сан кції лише за шість місяців ві д дня прострочення зобов'яза ння, а не за весь період існува ння заборгованості.

Колегія суддів, перевіривш и в межах вимог касаційної ск арги фактичні обставини спра ви на предмет правильності ї х юридичної оцінки судом та з аслухавши пояснення присутн ього у засіданні представник а відповідача, дійшла виснов ку, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасу ванню в частині позовних вим ог про стягнення 12745,05 грн. пені з передачею справи на новий ро згляд в цій частині позовних вимог до господарського суд у Донецької області з наступ них підстав.

Задовольняючи позов суд ви ходив з того, що :

10.02.2005р. між Управлінням комун альних ресурсів Донецької мі ської, далі Орендодавець, та п риватним підприємством "Дове рие", далі Орендар, було укладе но договір оренди №129 нерухомо го майна (будов, споруд, приміщ ень) комунальної власності т ериторіальної громади м. Дон ецька

Відповідно до п. 1.1 укладеног о договору позивач передав, а відповідач прийняв в строко ве платне користування нерух оме майно - нежитлове приміще ння за №129, загальною площею 45,8 к в.м. на першому поверсі в житло вому будинку Літ. А-10 по вул. Раз енкова в місті Донецьку, далі - об'єкт оренди, для надання по бутових послуг (ремонт теле-, радіоапаратури)

Згідно п.п.3.2,3.3 договору місяч ний розмір орендної плати за використання об'єкту оренди на дату укладання договору с кладає 266 грн. 66 коп., за кожний на ступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за п опередній місяць на індекс і нфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.5. договору сторони встановили, що орендна плата вноситься Орендарем щомісяч но, на пізніше 15 числа місяця, н аступного за звітнім.

Відповідач повністю свої з обов'язання за договором по о платі не виконав, у зв'язку з ч им за ним утворився борг в сум і 1959 грн. 70 коп., який скаржником визнається.

У разі несвоєчасної сплати орендних платежів відповідн о до п. 6.2. договору Орендар спла чує на користь Орендодавця п еню в розмірі 0,5% розміру не спл ачених орендних платежів за кожний прострочений день, ал е не більше подвійної обліко вої ставки НБУ.

Оскільки мало місце несвоє часне внесення орендних плат ежів, позивачем також заявле на вимога про стягнення з від повідача пені в сумі 12745 грн. 05 ко п. за період з лютого 2005р. по тра вень 2008р.

Згідно п.9.1 договору строк йо го дії сторони встановили до 24.11.2007р. Після закінчення строку дії договору його дія може бу ти продовжена на підставі ро зпорядження Донецького місь кого голови, як це передбачен о п.9.3 договору.

Листом №1071 від 05.12.2007 позивач по відомив відповідача про закі нчення строку дії договору т а необхідність у зв'язку з цим до 15.12.2007р. повернути об'єкт орен ди та погасити заборгованіст ь.

Відповідно до п.7.5 договору у разі закінчення строку дії д оговору орендар зобов'язаний на підставі акту прийому-пер едачі повернути об'єкт оренд и орендодавцю.

Фактичними обставинами сп рави та доказами підтверджен о факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов 'язань за договором, у зв'язку з чим за ним утворився основн ий борг по орендній платі в су мі 1959 грн. 70 коп., який підлягає с тягненню. Крім того підтверд жено, що відповідач свої зобо в'язання щодо своєчасного пе рерахування орендної плати н а час звернення позивача з по зовом не виконав, внаслідок ч ого ним були порушені строки перерахування орендної плат и. Тому, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача пені в сумі 12 745 грн. 05 коп. за період про строчення виконання грошово го зобов'язання (з лютого 2005р. п о травень 2008р.) згідно вимог пун кту 6 ст.232 ГК України також обґр унтовані та підлягають задов оленню.

За приписами ст.27 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна" та ч.1 ст .785 ЦК України у випадку припин ення договору оренди орендар зобов'язаний негайно поверн ути орендодавцеві об'єкт оре нди.

Відповідно до ст.764 ЦК Україн и якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Позивачем на адресу відпов ідача було надіслано листа № 1071 від 05.12.2007р. в якому було зазнач ено, що строк дії договору зак інчився 24.11.2007р., у зв'язку з чим не обхідно звільнити займане пр иміщення та погасити заборго ваність.

Таким чином, у зв'язку з наяв ністю заперечень позивача на продовження строку дії дого вору оренди він припинив сво ю дію 24.11.2007р.

Відповідач не повернув поз ивачу об'єкт оренди, що супере чить вимогам ст. 27 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", ч.1 ст.785 ЦК України та пункту 7.5 договору оренди.

За таких обставин, вимоги в частині зобов'язання відпові дача звільнити та повернути об'єкт оренди шляхом передач і позивачу нежитлового примі щення загальною площею 45,8 кв.м ., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.Разенкова,10, обґр унтовані та підлягають задов оленню.

Колегія погоджується з вис новками суду в частині задов олення позовних вимог про зо бов'язання відповідача звіль нити займане нежиле приміщен ня з мотивів припинення укла деного між сторонами договор у оренди нерухомого майна (бу дов, споруд, приміщень) комуна льної власності територіаль ної громади м.Донецька від 10.02.2 005 №129 у зв'язку із закінченням с троку його дії та своєчасною відмовою орендодавця від йо го пролонгації. Вказані обст авини скаржником не спростов ано.

Проте, колегія не може погод итися з передчасними висновк ами суду в частині стягнення пені з огляду на таке.

Господарський суд не враху вав, що відповідно до ст.256 ЦК Ук раїни під позовною давністю розуміється строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу. Стосовно стягнення неу стойки (штрафу, пені) цей термі н обмежено в один рік (ч.2 ст.258 ЦК України).

Водночас статтею 232 ГК Украї ни визначено порядок застосу вання штрафних санкцій та об меження щодо періоду їх нара хування. Зокрема, ч.6 цієї стат ті передбачено, що нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Отже, неправильно застосув авши ст.258 ЦК України та ч.6 ст.232 Г К України господарські суди дійшли до необгрунтованого в исновку про стягнення з відп овідача неустойки за весь пе ріод - з лютого 2005р. по травень 2008р.

Наведеної правової позиці ї дотримується Верховний Суд України при здійсненні каса ційного перегляду судових рі шень у справах про стягнення неустойки (постанова Верхов ного Суду України від 10.10.2006 у сп раві №13/757).

Наведене свідчить про непо вне з' ясування судами обста вин справи в частині стягнен ня 12745 грн. 05 коп. пені та наявніс ть підстав для передачі спра ви в цій частині позовних вим ог на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Що стосується посилань ска ржника на порушення судом пе ршої інстанції норм процесуа льного права шляхом неповідо млення відповідача про час і місце судового засідання, то такі твердження спростовуют ься наступним.

Як правильно зазначив місц евий господарський суд, непр ибуття у судове засідання ві дповідача, який був належним чином повідомлений про час т а місце проведення судового засідання, не перешкоджає ро згляду спору по суті згідно в имог ст.75 ГПК України, оскільк и до повноважень господарськ их судів не віднесено встано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками "адресат в ибув", "адресат відсутній" і т. і нш., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій. Наявний в матер іалах справи витяг з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України п ідтверджує, що підприємство відповідача знаходиться за а дресою, вказаною в позовній з аяві.

Колегія додатково зазнача є, що матеріали справи, а саме повернуті поштові конверти ( а.с.21.,22,32,33) та витяг з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України від 30. 07.2008 (а.с.34) переконливо свідчать про те, що як ухвала від 02.06.2008 про порушення провадження у спр аві, так і ухвала про відкладе ння розгляду справи від 24.07.2008 (а .с.25) надсилалися судом відпов ідачу водночас за двома адре сами - вул.Ходаковського,2 (юри дична адреса ПП "Доверие") та з а місцезнаходженням орендов аного відповідачем нерухомо го майна (вул.Разенкова,10).

Доказів зміни місцезнаход ження ПП "Доверие", вказаного у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України від 30.07.2008, матер іали справи не містять та ска ржником не надано, чим спрост овуються доводи останнього п ро його неповідомлення належ ним чином про час і місце судо вого засідання. Окрім того, чи нне процесуальне законодавс тво не передбачає обов'язку г осподарського суду надсилат и процесуальні документи юри дичним особам - сторонам по сп раві за місцем проживання їх керівників, за винятком випа дку, коли юридична адреса під приємства та місце проживанн я його керівника співпадають .

Зважаючи на викладене, судо м на підставі п.5 ст.83 ГПК Україн и правомірно застосовано до відповідача штраф у розмірі 100 грн. за ухилення від вчиненн я дій, покладених на відповід ача ухвалами від 02.06.2008 та від 24.07.20 08, якими скаржник попереджавс я про відповідальність, вста новлену згаданою нормою.

Разом з тим, колегія не прий має до уваги заявлені відпов ідачем у касаційній скарзі з устрічні позовні вимоги про спонукання позивача укласти договір оренди нерухомого м айна на новий строк, оскільки відповідно до імперативних приписів ч.3 ст.1117 ГПК України у касаційній інстанції не при ймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом р озгляду в суді першої інстан ції. З матеріалів справи не вб ачається розгляд вказаних по зовних вимог судом першої ін станції.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Доверие" задовольнити час тково.

Рішення господарсь кого суду Донецької області від 04.08.2008 у справі №40/110пн скасува ти в частині позовних вимог п ро стягнення 12745,05 грн. пені з пер едачею справи на новий розгл яд в цій частині позовних вим ог до цього ж господарського суду.

В решті рішення зали шити без змін.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун