Рішення

від 09.11.2011 по справі 11/105-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 листопада 2011 р. Справа 11/105-10

Господарський суд Вінни цької області в складі

головуючого судді Граб ика В.В.,

при секретарі судового зас ідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Трейд" (код ЄДРПОУ 32526034, юр. адреса: 03022, м. Київ, вул. Ва сильківська, 45, корпус 4; пошт. а дреса: 02660, м. Київ, вул. Автопарко ва, 7, поверх 3)

до: товариства з обмежен ою відповідальністю "Тріумф" (код ЄДРПОУ 60043911, 22000, м. Хмільник, в ул. Дзержинського, 47, Вінницьк а область)

про стягнення 94286,44 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Технол огія Трейд” звернулось в гос подарський суд Вінницької об ласті з позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Тріумф” про стягнення бо ргу та штрафних санкцій у сум і 94286,44 грн..

Позов обґрунтовано наступ ним. Відповідно до умов догов ору поставки № 4-05 від 01.01.2006 р. поз ивач згідно накладних постав ляв відповідачеві товар, за я кий відповідач зобов' язавс я проводити розрахунки у від повідності до положень п. 5.1 до говору. Відповідачем зобов' язання по проведенню розраху нків за договором виконували сь неналежним чином, у зв' яз ку з цим, позивачем було напра влено відповідачу акт звірки взаємних розрахунків № 31228 від 10.08.2009р., згідно якого в період з 0 1.01.2008 р. по 10.08.2009 р. позивачем було п оставлено товару на суму 630 913,94 г рн. При цьому, відповідачем п роведено розрахунки на суму 668 754,77 грн.. Також вказаним актом зафіксовано заборгованість відповідача станом на 01.08.2009р. в сумі 125 450,37 грн.. Тому заборгован ість станом на 10.08.2009р. складала 87 609,54 грн.. В подальшому позивач ем згідно накладних поставле но відповідачу товар на суму 12 738,03 грн.. При цьому, останнім п ерераховано на рахунок позив ача 31 310,65 грн., внаслідок чого за ним рахується заборгованіст ь в розмірі 69 036,92 грн.. Неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для стя гнення з нього 94 286,44грн. з яких о сновний борг з урахуванням і ндексу інфляції - 83 300,73грн., пеня - 8 135,2грн.,три проценти річних - 2 8 50,51грн..Зазначені обставини й с тали підставою звернення до суду.

Ухвалою судді Матвійчука В .В. у від 13.07.2010 р. порушено провад ження у справі № 11/105-10 з призначе нням її до розгляду на 02.09.2010 р..

21.09.2010 р. представником позива ча подано до суду письмові по яснення, в яких позивач зазна чив наступне. Правовідносин и позивача та відповідача з п риводу поставки товару виник ли ще у 2004 р., і були оформлені на підставі рахунків-фактур, як і попередньо погоджувалися п родавцем та постачальником і виставлялися ТОВ „Технологі я Трейд" по факту відвантажен ня продукції без укладення в ідповідного договору. Так, пр отягом періоду з 06.09.2004 р. до 30.12.2005 р . позивачем було поставлено т овару на загальну суму 238 358 грн . 10 коп.. З вказаної суми Відпові дачем було сплачено лише 212220 гр н. 56 коп.. Таким чином, заборгова ність відповідача за поставл ену продукцію станом на 31.12.2005р. склала 26 137 грн. 54 коп. (238358 грн. 10 коп . - 212220 грн. 56 коп. = 26137 грн. 54 коп.). В по дальшому, вказана заборгован ість частково погашалася від повідачем впродовж 2006-2009 р.р., у т ому числі і за рахунок оплати ним наступних поставок това ру, які здійснювалися вже на п ідставі договору. Однак, прот ягом терміну дії договору ві дповідач також періодично пр ипускався порушень його умов щодо своєчасної оплати пост авленої позивачем продукції , у зв'язку з чим заборгованіст ь ТОВ „Тріумф" перед ТОВ „Техн ологія Трейд" збільшилася. Та к, з 01.01.2006 р. і до 30.06.2007 р. позивачем б уло поставлено відповідачу т овар на загальну суму 538 434,39 грн. , з яких відповідачем було спл ачено лише 519 199,21 грн., що підтвер джується банківськими випис ками щодо руху коштів по пото чному рахунку позивача у ЗАТ „СБЕРБАНК РОСІЇ" № 260010130613. Таки м чином, заборгованість відп овідача за договором за згад аний період станом на 30.06.2007 р. ск лала суму у розмірі 45 372 грн. 72 ко п. (538434 грн. 39 коп. - 519199 грн. 21 коп. = 45372 гр н. 72 коп.). Далі, з 30.06.2007 р. і до кінця 2007 р. позивачем було поставлен о відповідачу товар на загал ьну суму 443 181 грн. 65 коп., з яких ві дповідачем було сплачено лиш е 363 104 грн. 00 коп., що підтверджуєт ься банківськими виписками щ одо руху коштів по поточному рахунку Позивача у ЗАТ „СБЕР БАНК РОСІЇ" № 260010130613. Таким чином, заборгованість відповідача за договором за згаданий пер іод станом на 01.01.2008 р. склала сум у у розмірі 80 077 грн. 65 коп. (443181 грн. 6 5 коп. - 363104 грн. 00 коп. = 80 011грн. 65 коп.). О тже, станом на день складення акту звірки взаємних розрах унків між позивачем та відпо відачем №31228 від 10.08.2009 р., що містит ься у матеріалах справи, зага льна заборгованість Відпові дача, яку було визнано ТОВ „Тр іумф" шляхом підписання наве деного акту звірки, склала 125 450 грн. 37 коп. (80 077 грн. 65 коп. +45372 грн. 72 ко п.) і була вказана у якості зал шку станом на 01.01.2008 р. В подальшо му, за період з 08.01.2008 р. по 04.06.2009 р. по зивачем було поставлено на к ористь ТОВ „Тріумф" продукці ю на загальну суму 630913 грн. 94 коп .. Втім, відповідачем було спла чено на користь позивача лиш е 668754 грн. 77 коп., що підтверджуєт ься банківськими виписками щ одо руху коштів по поточному рахунку Позивача у ЗАТ „СБЕР БАНК РОСІЇ" № 260010130613. Таким чином, сума основного боргу ТОВ „Тр іумф" перед позивачем станом на 04.06.2009 р. складала 125 450 грн. 37 коп. + 630913 грн. 94 коп. - 668754 грн. 77 коп. = 87 609 грн . 54 коп.. В подальшому, позивачем було також поставлено проду кцію на суму 12 738,03 гри., що підтве рджується видатковими накла дними №ТТ-0000697 від 27.10.09 р., №ТТ- 0000712 ві д 02.11.09 р., №ТТ-0000721 від 09.11.09 р., ЖГТ-0000735 ві д 11.11.09 р., №11-0000783 від 30.11.09 р., №ТТ-0000798 від 0 3.12.09 р., ЖГТ-0000818 від 14.12.09 р, МТ-0000840 від 21.12. 09 р., №ТТ-0000866 від 29.12.09 р., наданими по зивачем до матеріалів справи раніше. Втім, відповідачем бу ло перераховано на розрахунк овий рахунок позивача лише 31 3 10,65 грн., що підтверджується бан ківськими виписками. Таким ч ином, основна заборгованість відповідача за поставлену п озивачем продукцію становит ь: 87 609,54 грн. (визнаний відповіда чем борг станом на 10.08.09 р.) +12 738,03 грн . - 31 310,65 грн. = 69 036,92 грн.Відтак, станом на сьогодні відповідно до ро зрахунку ціни позову сума ос новного боргу відповідача з урахуванням індексу інфляці ї становить 83 300,73 грн., розмір на рахованої Відповідачу пені с кладає 8 135,20 грн., розрахованих з гідно ст. 625 ЦК України 3% річних за прострочення грошового з обов'язання - 2 850,51 грн., що загало м становить 94 286,44 грн. (т.3, а.с.1-4).

Рішенням від 28.09.2010 р. у справі № 11/105-10 в позові ТОВ “Технологія Т рейд” в частині стягнення бо ргу відмовлено, позовні вимо ги в частині стягнення 8 135,20 грн . пені, 14 263,81 грн. інфляційних та 2 850,51 грн. 3% річних залишено без р озгляду та стягнуто з ТОВ “Тр іумф” в дохід Державного бюд жету України 500 грн. штрафу.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 31.03.2011 р. апеляційну ска ргу ТОВ “Технологія Трейд” з алишено без задоволення, а рі шення господарського суду Ві нницької області - без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 10.08.20 11 р. касаційну скаргу ТОВ “Тех нологія Трейд” задоволено ча стково, рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 28.09.2010 р. та постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 31.03.2011 р. скасова но, а справу передано на новий розгляд до суду першої інста нції з огляду на наступне. Згі дно пункту 3 статті 84 ГПК Украї ни у мотивувальній частині в казуються обставини справи, встановлені господарським с удом; причини виникнення спо ру; докази, на підставі яких пр ийнято рішення; зміст письмо вої угоди сторін, якщо її дося гнуто; доводи, за якими господ арський суд відхилив клопота ння і докази сторін, їх пропоз иції щодо умов договору або у годи сторін; законодавство, я ким господарський суд керува вся, приймаючи рішення; обґру нтування відстрочки або розс трочки виконання рішення. Зі змісту наведеної норми випл иває, що, відхиляючи будь-які д оводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, госп одарські суди повинні у моти вувальній частині рішення на вести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обста вини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги с удом. Викладення у рішенні ли ше доводів та доказів сторон и, на користь якої приймаєтьс я рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України щодо рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом та су дом. Проте, рішення місцевого господарського суду в даній справі є передчасним та не ві дповідає вимогам п.3 ст. 84 ГПК Ук раїни, оскільки не містить по силання на докази, з яких суд в иходив, відхиляючи позовні в имоги позивача, та зазначаюч и, що за період з 01.01.2006р. по 29.12.2009р. п оставлено відповідачу товар у на загальну суму 1 420 218 грн. Зок рема, суд першої інстанції не навів розрахунки, з яких він в иходив, а також вказав наклад ні, які ним були відхилені та н е прийняті, враховуючи те, що п озивач стверджує, що за даний період ним було поставлено т овар на суму 1625268,01 грн. Помилков им є також висновок суду перш ої інстанції про те, що зараху вання позивачем поточних пла тежів в рахунок погашення по передньої заборгованості за період 2004-2005 років не узгоджуют ься з приписами Закону Украї ни "Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні", оскіл ьки в порушення вимог ст.43 ГПК України не надано належної п равової оцінки тому, що згідн о поданих банківських виписо к деякі платежі відповідачем були проведені з призначенн ям платежу "погашення кредит орської заборгованості", тоб то без зазначення конкретної накладної, рахунку-фактури, д оговору, тощо. Дії позивача по самостійному розподілу сум, що надходили від відповідач а, за наявності боргу, не супер ечать змісту ст. 534 ЦК України, в якій йдеться про черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Водночас, не мо жна погодитися й з висновкам и суду апеляційної інстанції , який відмовляючи у задоволе нні позову, встановив наявні сть позадоговірних відносин між сторонами без належного дослідження змісту накладни х, які містять умову про те, що оплачується тільки по дог овору № 4-05 від 01.01.2006 р. Дані обс тавини судом апеляційної інс танції не досліджувались, що призвело до неправильного з астосування місцевим господ арським судом норм ч. 2 ст. 530 ЦК України. Апеляційним господ арським судом всупереч припи сів ст. 43 ГПК України також не н адано належної правової оцін ки рахункам- фактурам, які т акож визначені в накладних, я к підстава поставки. Відпові дно до ст. 692 ЦК України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття, а тому сам факт прийняття товару по роджує обов'язок його оплати покупцем, незважаючи на те, чи мала місце поставка за догов ором. Щодо залишення позову б ез розгляду в частині стягне ння 8135,20 грн. пені, 14 263,81 грн. інфляц ійних та 2 850,51 грн. 3% річних колег ія суддів відзначає наступне . Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Ук раїни господарський суд зали шає позов без розгляду, якщо п озивач без поважних причин н е подав витребувані господар ським судом матеріали, необх ідні для вирішення спору, або представник позивача не з'яв ився на виклик у засідання го сподарського суду і його нез 'явлення перешкоджає вирішен ню спору. Так, за змістом назва ної норми, підставою для зали шення позову без розгляду є с укупність наступних обстави н: - додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті; - витребувані докуме нти чи явка представника поз ивача дійсно необхідні для в ирішення спору; - позивач н е подав витребувані документ и чи не направив свого предст авника в засідання господарс ького суду без поважних прич ин. Місцевий господарськ ий суд, з висновком якого пого дився суд апеляційної інстан ції, залишаючи в цій частині п озов без розгляду, зазначив, щ о позивачем не виконані його вимоги, викладені в ухвалі п ро порушення провадження у с праві від 13.07.2010 р. та ухвалі суду від 02.09.2010 р. надати обґрунтован ий розрахунок ціни позову з п осиланням на норми законодав ства та зазначенням методики підрахунку із зазначенням м оменту виникнення боргу, йог о перебігу та погашення з пос иланням на первинні документ и (розрахунок провести окрем о по боргу, інфляційних, пені т а відсотках річних). Колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції безпідставно залиши в позов без розгляду в частин і стягнення 8135,20 грн. пені, 14263,81 грн . інфляційних та 2 850,51 грн. 3% річни х з підстав ненадання розрах унку, оскільки, як свідчать ма теріали справи, позивач, звер таючись до суду з позовом, у ві дповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК У країни надав обґрунтований р озрахунок сум, що стягується (а.с. 12-20, т. 1), в якому вказаний пер іод заборгованості, методика розрахунку, при цьому, даний р озрахунок проведено окремо п о боргу, інфляційних, пені та в ідсотках річних. Враховуючи наявні у матеріалах справи д окази (накладні, виписки з ба нківського рахунку) та розра хунок боргу, суд першої інста нції зобов'язаний був дати пр авову оцінку спірним правові дносинам, застосувати норми матеріального права, які їх р егулюють, і вирішити даний сп ір по суті заявлених вимог та не мав правових підстав для з алишення без розгляду позову в відповідній частині. Під ча с перегляду рішення суду пер шої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інс танції безпідставно залишив без змін рішення місцевого г осподарського суду в частині залишення позову без розгля ду, не усунувши допущені пору шення. Під час нового розгляд у справи господарському суду необхідно врахувати викладе не, всебічно повно з'ясувати т а перевірити всі фактичні об ставини справи, об'єктивно оц інити докази, що мають юридич не значення для вирішення сп ору по суті. В залежності від в становленого правильно визн ачити норми матеріального пр ава, що підлягають застосува нню до спірних правовідносин , та прийняти обґрунтоване за конне судове рішення. (т.9, а .с.164-169).

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду, спра ву № 11/105-10 передано на розгляд су дді Грабику В.В..

Ухвалою суду від 29.08.2011 р.судде ю Грабиком В.В. прийнято до про вадження справу № 11/105-10 з призна ченням до розгляду в судовом у засіданні на 21.09.2011 р..

У зв'язку з ненаданням сторо нами усіх витребуваних судом доказів по справі, ухвалою су ду від 21.09.2011 р. відкладено слуха ння по справі № 11/105-10 з призначен ням до розгляду в судовому за сіданні на 12.10.2011 р..

11.10.2011 р. представником позива ча подано до суду відзив на ух валу суду від 21.09.2011 р., в якому заз начено наступне. 01.01.2006 р. між ТОВ "Технологія Трейд" та ТОВ "Трі умф" було підписано договір п оставки № 4-05, разом з тим, госпо дарські взаємовідносини між позивачем та відповідачем т ривають ще з 2004 року, про що сві дчать банківські виписки, ра хунки-фактури, видаткові нак ладні. Так, відповідно до п.7.1. д оговору № 4-05 від 01.01.2006 р., даний дог овір вважається чинним у пер іод з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р.. Виходячи з матеріалів справи, оплата за поставлений товар, яка здійс нювалася відповідачем відпо відно до даного Договору на п ідставі Видаткових наиадних - проводилася лише в частково му розмірі, про що свідчать ви писки з банківських рахунків . Щодо позадоговірних постав ок, загальний борг відповіда ча у період з 06.09.2004 по 30.12.05 відпові дно до рахунків-фактури, вида ткових накладних становить 2 6137,54 грн. Крім того, як вбачаєтьс я з наявних у справі банківсь ких виписок про рух коштів по рахунку позивача за весь пер іод дії договору, у призначен нях платежів, що вчинювалися відповідачем у якості розра хунку за поставки, посилання на договір взагалі відсутні . У якості призначення платеж у у наведених виписках відпо відачем було вказано рахунки -фактури, виставлені позивач ем, без посилання на договір, а суми оплат не збігаються з су мами поставок, зазначених у р ахунках-фактурах та видатков их накладних. Разом з тим, згід но приписів ст. 534 ЦК України у р азі недостатності суми прове деного платежу для виконання грошового зобов'язання у пов ному обсязі ця сума погашає в имоги кредитора у такій черг овості, якщо інше не встановл ено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кре дитора, пов'язані з одержання м виконання; 2) у другу чергу сп лачуються проценти і неустой ка; 3) у третю чергу сплачуєтьс я основна сума боргу. Як вбача ється з тексту договору іншо го порядку ним не встановлен о, отже, позивач мав правові пі дстави зараховувати отриман і від відповідача грошові ко шти у вказаному порядку в рах унок погашення штрафних санк цій за прострочення боржника та заборгованості, яка і внас лідок такого прострочення ут ворилася. З огляду на викладе не, позивач зарахував всі отр имані протягом 2004-2005 р.р. від ТОВ „Тріумф" кошти в рахунок пога шення заборгованості відпов ідача за поставлений в цей пе ріод товар. Однак, у зв'язку з т им, що станом на день укладенн я договору заборгованість ві дповідача перед позивачем не була погашена повністю и скл адала суму у розмірі 26 137 грн. 54 к оп., ТОВ „Технологія Трейд", ке руючись приписами ст. 534 ЦК Укр аїни та за відсутності вказа них у призначеннях платежів розпоряджень відповідача що до зарахування сплачених ним коштів, віднесло частину гро шових коштів, отриманих від Т ОВ „Тріумф" під час дії догово ру, у рахунок заборгованості , що виникла до його підписанн я. Крім того, слід зазначити, щ о в матеріалах справи містит ься підписаний позивачем та відповідачем шляхом обміну ф аксограмами акт звірки взаєм орозрахунків між позивачем т а відповідачем №31228 від 10.08.2009 р., за яким ТОВ „Тріумф" визнав свою заборгованість перед позива чем станом на 10.08.2009 р. у розмірі 87 609 грн. 54 коп., до складу якої вхо дила також і заборгованість, яка виникла до укладення дог овору. Відповідно до ст. 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином. Згідно ч. 1 с т. 216 ГК України учасники госпо дарських відносин несуть гос подарсько-правову відповіда льність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставі і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами або договором. Заход и відповідальності за ненале жне виконання сторонами свої х зобов'язань за договором бу ли встановлені у ст. 6 договору . Так, зокрема, у п. 6.1 договору пе редбачено, що за порушення те рмінів оплати, визначених у в ідповідності до п. 5.1 цього дог овору, відповідач сплачує по зивачу пеню (штрафну неустой ку) в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла в пер іод нарахування пені, від заг альної вартості неоплаченог о товару, за кожен день простр очення. Крім того, згідно ч. 2 ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням стан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом. З ог ляду на викладене, позивачем було розраховано суму інфля ційних нарахувань у розмірі 14 263, 81 грн., 8 135,20 грн. пені згідно дог овору та 3% річних, розраховани х згідно ст. 625 ЦК України у розм ірі 2 850,51 грн. Як вбачається з над аного позивачем до матеріалі в справи розрахунку позовних вимог, зазначені суми обчисл ювалися ТОВ „Технологія Трей д" відповідно до вимог ст. 534 ЦК України, а саме шляхом зараху вання наступних платежів від повідача в рахунок попередні х неоплачених чи частково оп лачених ним поставок, внаслі док чого поставки, які були зд ійснені позивачем після 14.11.2008 р ., виявилися такими, що не були оплачені відповідачем (т.10 а.с .26,37).

Представником відповідача в судовому засіданні 12.10.2011 р. по дано заперечення проти позов у, в яких відповідач зазначив , що вважає позов необгрунтов аним та безпідставним з огля ду на наступне. 01 січня 2006 року м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю "Технологія Трейд" та ТОВ "Тріумф" укладен о договір поставки № 4-05 за умов ами якого позивач зобов'язав ся поставляти відповідачеві комплексні суміші, функціон альні та смако-ароматичні до бавки, а відповідач зобов'яза вся приймати цю продукцію та оплачувати її вартість у стр оки передбачені цим договоро м. Позивачем за період з 01.01.2006р. п о 29.12.2009р. поставлено відповідач у товару на загальну суму 1 420 218 г рн.. Пунктом 5.1 договору визнач ено, що розрахунки за цим дого вором здійснюються шляхом пе реказу грошових коштів покуп цем на поточний рахунок пост ачальника не пізніше ніж чер ез 7 днів з дати здійснення пос тавки. Частиною 2 ст. 712 ЦК Украї ни передбачено, що до договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін. Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК Укр аїни покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару. Згідно виписок б анку, відповідачем в період з 18.01.2006р. по 22.02.2010р., в рахунок провед ення розрахунків за договоро м № 4-05 від 01.01.2006р., перераховано по зивачу кошти в розмірі 1 490 053 грн ., що фактично перевищує варті сть поставленого позивачем т овару. За таких обставин, пози вачем не доведено наявності заборгованості у відповідач а за договором поставки № 4-05 ві д 01.01.2006р., а тому відсутні підста ви для задоволення позову в ч астині стягнення боргу в роз мірі 69 036,92 грн.. Крім того, зверта ємо уваги суду щодо невикона ння позивач вимог ухвали суд у від 29 серпня 2011 року щодо нада ння письмових пояснень по су ті позову щодо: періоду дії до говору з врахуванням змісту п. 7.1. та п. 7.5; щодо поставок товар у, проведених по договору № 4-05 в ід 01.01.2006 р., та окремо щодо позадо говірних поставок, вказаних а позові, за якими відповідач не розрахувався повністю аб о частково з посиланням на ві дповідні рахунки-фактури, ви даткові накладні, довіреност і, первинні бухгалтерські до кументи; детальні розрахунки по кожній неоплаченій (частк ово оплаченій) поставці, окре мо по договірних та позадого вірних із зазначенням дати п оставки, дати кінцевого стро ку оплати, розміру сплаченої відповідачем суми заборгова ності з посиланням на банків ські виписки, періоду заборг ованості, розміру боргу із вр ахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені. Не виконання вказаної ухвали практично у неможливлює надання обґрунт ованих заперечень позивачем по кожній поставці, як догові рній так і позадоговірній. На підставі викладеного, зважа ючи на те, що позивач належним чином не довів свої позовні в имоги, вфдповідач просить ві дмовити "Технологія Тренд" у з адоволенні позову (т.10 а.с.51,52).

В судовому засіданні 12.10.2011 р. р озпочато розгляд справи по с уті , з огляду на заявлене пред ставниками сторін клопотанн я, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданн і до 26.10.2011 р..

У зв'язку з надходженням кло потання представника позива ча про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебу ванням на лікарняному та нен аданям сторонми усіх необхід них для вирішення спору по су ті документів, в судовому зас іданні 26.10.2011 р. оголошено перерв у до 09.11.2011 р..

08.11.2011 р. представником позива ча подано до суду відзив на ух валу суду від 26.10.2011 р., в якому заз начив наступне. Господарські взаємовідносини між позивач ем і відповідачем тривають щ е з 2004 року, про що свідчать бан ківські виписки, рахунки фак тури, видаткові накладні. А са ме перша поставка товару поз ивачем до відповідача відбул ася 06.09.2004 року, видаткова наклад на № 60, рахунок фактури № 79 від 06. 09.2004. З банківської виписки від 14.09.2004р. видно, що відповідач спл атив поставку товару. В періо д з 06.09.2004 року по 31.12.2004 року позивач ем фактично було поставлено товару відповідачеві на суму 27 759, 50 грн.. Відповідачем в періо д 2004 року було сплачено 25 415, 00 грн . Виписки по рахунку позивача за 2004 рік присутні в матеріала х справи з відміткою суду згі дно з оригіналом. Перша забор гованість, яка виникла на 01.01.2005р . становить 2 344,50 грн.. В період з 01 .01.2005 року по 31.12.2005 року позивачем було поставлено товару на су му 210 598,60 грн. Рахунки-фактури, ви даткові накладні та довірено сті за 2005 рік присутні в матері алах справи з відміткою суду згідно з оригіналом. Відпові дачем в період 2005 року було спл ачено 186 805,56 грн. Таким чином, на ч ас підписання договору поста вки № 4-05, а саме: на 01.01.2006 року забо ргованість відповідача пере д позивачем становила 26 137,54 грн .. Згідно приписів ст. 534 ЦК Укра їни у разі недостатності сум и проведеного платежу для ви конання грошового зобов'язан ня у повному обсязі ця сума по гашає вимоги кредитора у так ій черговості, якщо інше не вс тановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витра ти кредитора, пов'язані з одер жанням виконання; 2) у другу че ргу сплачуються проценти і н еустойка; 3) у третю чергу спла чується основна сума боргу. Я к вбачається з тексту догово ру іншого порядку ним не вста новлено, отже позивач мав пра вові підстави зараховувати о тримані від відповідача грош ові кошти у вказаному порядк у в рахунок погашення штрафн их санкцій за прострочення б оржника та заборгованості. я ка внаслідок такого простроч ення утворилася. З огляду на в икладене, позивач зарахував всі отримані протягом 2004-2005 р.р. від ТОВ „Тріумф" кошти в рахун ок погашення заборгованості відповідача за поставлений в цей період товар. Однак, у зв 'язку з тим, що станом на день у кладення договору заборгова ність відповідача перед пози вачем не була погашена повні стю и складала суму у розмірі 26 137 грн. 54 коп., ТОВ „Технологія Т рейд", керуючись приписами ст . 534 ЦК України та за відсутност і вказаних у призначеннях пл атежів розпоряджень Відпові дача щодо зарахування сплаче них ним коштів, віднесло част ину грошових коштів, отриман их від ТОВ „Тріумф" під час дії договору, у рахунок заборгов аності, що виникла до його під писання. В період 01.01.2006 року по 31. 12.2006 року позивачем фактично бу ло поставлено товару відпові дачеві на суму 342 233,69 грн. Рахунк и-фактури, видаткові накладн і та довіреності за 2006 рік прис утні в матеріалах справи з ві дміткою суду згідно з оригін алом. Відповідачем в період 200 6 року було сплачено 297 797,00 грн. Ст аном на 01.01.2007 року заборгованіс ть відповідача перед позивач ем становила 44 436,69 грн.. В період 01.01.2007 року по 31.12.2007 року позивачем фактично було поставлено то вару відповідачеві на суму 639 382,35 грн. Відповідачем в період 2007 року було сплачено 584 506,21 грн.. С таном на 01.01.2008 року заборговані сть відповідача перед позива чем становила 54 876,14 грн.. В періо д 01.01.2008 року по 31.12.2008 року позиваче м фактично було поставлено т овару відповідачеві на суму 611 748,98 грн.. Відповідачем в періо д 2008 року було сплачено 617 299,41 грн .. Станом на 01.01.2009 року відповіда чем було перераховано більше на суму 5480,43 грн.. В період 01.01.2009 рок у по 31.12.2009 року позивачем фактич но було поставлено товару ві дповідачеві на суму 31 902,99 грн.. В ідповідачем в період 2009 року б уло сплачено 73 836,01 грн.. Станом н а 01.01.2010 року відповідачем було п ерераховано більше на суму 41 9 33,02 грн.. Відповідачем в період 2010 року було сплачено 9 000,00 грн. Та ким чином, підсумовуючі всі п оставки, які зробив позивач з 2004 по 2010 рр. виходить сума 1 863 626 грн . 11 коп. Відповідач у свою чергу зробив перерахунок коштів в період з 2004 по 2010 рік на суму 1 794 589 г рн. 19 коп. Різниця становись 69 036 грн. 92 коп.. Відповідно до ст. 193 Г К України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином. Згідн о ч. 1 ст. 216 ГК України учасники г осподарських відносин несут ь господарсько-правову відпо відальність за правопорушен ня у сфері господарювання шл яхом застосування до правопо рушників господарських санк цій на підставі і в порядку, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором. З аходи відповідальності за не належне виконання сторонами своїх зобов'язань за договор ом були встановлені у ст. 6 дог овору. Так, зокрема, у п. 6.1 догов ору передбачено, що за поруше ння термінів оплати, визначе них у відповідності до п. 5.1 цьо го договору, відповідач спла чує позивачу пеню (штрафну не устойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а в період нарахування пені, в ід загальної вартості неопла ченого товару, за кожен день п рострочення. Крім того, згідн о ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном. З огляду на викладене, поз ивачем було розраховано суму інфляційних нарахувань у ро змірі 14263, 81 грн., 8 135,20 грн. пені згід но договору та 3% річних, розра хованих згідно ст. 625 ЦК Україн и у розмірі 2 850,51 грн. Як вбачаєть ся з наданого позивачем до ма теріалів справи розрахунку п озовних вимог, зазначені сум и обчислювалися ТОВ „Техноло гія Трейд" відповідно до вимо г ст. 534 ЦК України, а саме шляхо м зарахування наступних плат ежів відповідача в рахунок п опередніх неоплачених чи час тково оплачених ним поставок , внаслідок чого поставки, які були здійснені позивачем пі сля 14.11.2008 р„ виявилися такими, щ о не були оплачені відповіда чем.

09.11.2011 р. представником відпов ідача подано заперечення на позов, в якому відповідач заз начив, що стягнення заборгов аності за позадоговірними по ставками товарів в 2004-2005 роках є безпідставним, за наступних обставин. По-перше. Позиваче м не заявлено вимоги щодо стя гнення заборгованості за поз адоговірними поставками тов арів, що були проведені за пер іод з 2004-2005 роках. Відповідно до п.7.3 Договору з моменту підпис ання Договору всі попередні переговори і листування по н ьому втрачають силу. Тобто, на віть у разі наявності заборг ованості за позадоговірними поставками 2004-2005 років, погашен ня такої заборгованості є не можливим за рахунок платежів , що здійснювались відповіда чем в період дії договору. По-д руге. Стягнення заборгованос ті за позадоговірні постави 2004-2005 року є необгрунтованим у з в'язку з перебігом строку поз овної давності. Відповідно д о ст. 257 Цивільного кодексу Укр аїни "загальна позовна давні сть встановлюється строком у три роки". Згідно з ст. 267 ЦК Укра їни "позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення. Спли в позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною спорі, є підставою для від мови у позові". Слід підкресли ти, що відповідно до змісту по зовних вимог, предметом спор у у даній справі є виконання в ідповідачем обов'язку за дог овором поставки № 4-05 від 01.01.2006 ро ку. Свої позовні вимоги ТОВ "Те хнологія Трейд" обґрунтовує виключно неналежною оплато ю відповідачем товару, отрим аного за період дії договору з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, а також т овару, отриманого після прип инення чинності вказаного до говору. Більше того, згідно з п остановою Вищого господарсь кого суду України "Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення забо ргованості в сумі 69036,92 грн. за на кладними за період з 14.11.2008 р. по 29 .12.2009 р. розрахунок ціни позову (а .с. 12, т.1), а також 8135,20 грн. пені, 2850,51 гр н. -3 % річних та 14263,81 грн. інфляцій них". Слід підкреслити, що відп овідно до акту звірки розрах унків, наданих позивачем, за п озадоговірні поставки, прове дені в період з 01.01.08 року, у відп овідача відсутня заборгован ість за цими поставками. Біль ше того, за вказаним актом заб оргованість відповідача зме ншилася. Звертаємо увагу суд у, що згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства. При цьому, у супереч в имогам ч. 2 ст.530 позивачем не на дано доказів пред'явлення ві дповідачу вимог про оплату в артості переданого товару у період позадоговірних відно син. Згідно з наданими позива чем та наявними у справі копі ями первинних документів, у п еріод з 01.01.2006р. по 29.12.2009р. позивачем поставлено товару на загаль ну суму 1 420 218 грн. Відповідно до виписок банку та пояснень, на даних представником позивач а 7.11.2011 року, відповідачем в пері од з 18.01.2006р. по 22.02.2010р. перераховано позивачу кошти в розмірі 1582438,63 грн., що фактично перевищує ва ртість поставленого позивач ем товару. Таким чином, наведе свідчить про безпідставніст ь та необґрунтованість позов них вимог ТОВ "Технологія Тре йд". Слід зазначити, що значна частина довіреностей та накл адних (за 2004-2005, 2008- 2009 р.) на які посил ається позивач, як підставу о держання товару відповідаче м, містять підписи, що не відпо відають підписам довірених о сіб, що вказує на неможливіст ь використання таких накладн их в якості належних та допус тимих доказів. Окремо наголо шуємо, що у зв'язку з перебігом строку позовної давності ст ягнення пені, 3% річних та інфл яційних витрат є безпідставн им. На підставі викладеного, з важаючи на те, що позивач нале жним чином не довів свої позо вні вимоги, прошу відмовити "Т ехнологія Тренд" у задоволен ні позову (т.10 а.с.73-75).

В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву, в якій зазначив, що позивач ви магає стягнути з відповідача кошти за поставлений та неоп лачений товар за період з 06.09.200 4 р. по 22.04.2010 р. в сумі 94 286,44 грн. та під тримав позовні вимоги в повн ому обсязі з підстав та за обс тавин, вказаних в позові.Пред ставник позивача суду також пояснив, що дія договору в пор ядку, передбаченому п.7.5 догов ору не продовжувалася, прете нзії чи письмові вимоги про п огашення заборгованості за позадоговірними поставками відповідачу не направлялис я.

Представник відповідача п озов не визнав з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позовну заяву, а також нада в письмову заяву про неможли вість з об"єктивних причин ви конати в повному об"ємі вимог и суду за ухвалою від 26.10.2011р..

При розгляді справи судом в становлені наступні обстави ни та відповідні їм правовід носини.

В період з 06.09.2004 р. по 28.12.2005 р. пози вачем поставлено відповідач у товар на загальну суму 238 358,10 г рн., що стверджується відпові дними видатковими накладним и, довіреностями (т.7 а.с.97-156; т. 8 а.с . 1-20), рахунками-фактурами (т.8 а.с .21-61).

Відповідачем за поставлен ий товар здійснено оплату в с умі 201 410,56 грн., що стверджується копіями банківських виписок (т.8 а.с.62-126), внаслідок чого його б орг за поставлений товар ста новив 36 947,54 грн..

01.01.2006 р. між ТОВ “Технологія Тр ейд” та ТОВ “Тріумф” укладен о договір поставки № 4-05. Догово ром передбачено наступне: по стачальник постачає, а покуп ець купує та сплачує комплек сні суміші, функціональні та смаково-ароматичні добавки на умовах, визначених в цьому договорі на загальну вартіс ть 300 000 грн. (п.1.1.); ціна товару вста новлюється сторонами в накла дних на кожну чергу поставки , які є невід'ємною частиною ць ого договору і встановлюєтьс я в національній валюті Укра їни (п.2.1.); датою здійснення пос тавки товару та моментом пер еходу до покупця права власн ості на товар вважається дат а передачі товару покупцеві або його перевізнику (дата на кладної) на складі постачаль ника (п.4.1.); розрахунки за цим до говором здійснюються шляхом переказу грошових коштів по купцем на поточний рахунок п остачальника не пізніше ніж через 7 днів з дати здійснення поставки (п.5.1.); за порушення те рмінів оплати, визначених у в ідповідності до п. 5.1 цього дог овору, покупець сплачує пост ачальнику пеню (штрафну неус тойку) в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від загальної вартості неоплаче ного товару, за кожен день про строчення (п.6.1.); договір набира є чинності з моменту підписа ння і діє до 31.12.2007 р. (п.7.1.); будь-які зміни й доповнення до цього д оговору дійсні лише в тому ви падку, якщо вони зроблені в пи сьмовому вигляді і підписан і уповноваженими на те предс тавниками обох сторін (п.7.5).

В період з 06.01.2006 р. по 28.12.2007 р. (пері од дії договору) позивач здій снив поставку товару на суму 981 616,04 грн., що стверджується вид атковими накладними і довіре ностями ( т.5 а.с. 131-156, т.6 а.с.1-126) та рах унками-фактурами (т.6 а.с. 127-150, т.7 а .с.1-96).

Відповідачем за отриманий товар здійснено проплату в с умі 820 508,11 грн., що стверджується копіями банківських виписок (т.2 а.с.105-135, т.5 а.с.1-130), внаслідок чог о його борг за поставлений то вар за цей період становив 161 107,93 грн..

З 08.01.2008 р. по 24.10.2008 р. позивач пост авив відповідачу товар на су му 571 219,22 грн., що підтверд жується відповідними видатк овими накладними (т.1 а.с.119-151, 154,155, 16 0,161, 172-185, т.3 а.с.124) та рахунками-факт урами (т.3 а.с.14-39).

Відповідачем здійснено ро зрахунки на суму 455 800 грн. (т.3 а.с.1 35-151, т.4 а.с.1-123), внаслідок чого за в казаний період його борг за п оставлений товар становив 155 419,22 грн..

Згідно акту звірки взаємор озрахунків, обопільно підпис аного сторонами 10.08.2009 р. заборго ваність відповідача станом н а 10.08.2009 р. становила 87 609,54 грн., а ста ном на 01.01.2008р. - 125 450,37грн. (т.1 а.с.25,26).

За період з 14.11.2008 р. по 29.12.2009 р. поз ивачем поставлено відповіда чу товар на суму 68 269,95 грн., що ств ерджується видатковими накл адними і довіреностями, а сам е: №ТТ-0000936 від 19.11.2008 р. на суму 4 162,80 гр н., ТТ-0000943 від 20.11.2008 р. 6 262,68 грн., ТТ-0000973ві д 09.12.2008 р. на суму 4 787,40 грн., ТТ-0000996 від 22.12.2008 р. на суму 5 175,84 грн., ТТ-0001006 від 26 .12.2008 р. на суму 9 365,76 грн., ТТ-0001011 від 30.12 .2008 р. 6 612,48 грн., ТТ-0000002 від 08.01.2009 р. на су му 5 847 грн., ТТ-0000075 від 04.02.2009 р. на суму 4 462,08 грн., ТТ-0000115 від 17.02.2009 р. на суму 5 712 грн., ТТ-0000316 від 29.05.2009 р. на суму 1 446,48 грн., ТТ-0000336 від 04.06.2009 р. на суму 1697,40 г рн., ТТ-0000697 від 27.10.2009 р. на суму 265,81 гр н., ТТ-0000712 від 02.11.2009 р. на суму 1 853,64 грн ., ТТ-0000721 на суму 1 817,82 грн., ТТ-0000735 від 11.11.2009 р. на суму 1 504,98 грн., ТТ-0000783 від 30. 11.2009 р. на суму 2 149,08 грн., ТТ-0000798 від 03.12. 2009 р. на суму 657,13 грн., ТТ-0000818 від 14.12.200 9 р. на суму 1 709,76 грн., ТТ-0000840 від 21.12.2009 р. на суму 1 652,53 грн., ТТ-0000866 від 29.12.2009 р. на суму 1 127,28 грн. (т.1 а.с.27-35, т.3 а.с.6 1-72, 125-134) та рахунками фактурами: № ТТ-0000732 від 18.11.2008 р., ТТ-0000739 від 20.11.2008 р. , ТТ-0000764 від 08.12.2008 р., ТТ-0000788 від 22.12.2008 р., Т Т-0000798 від 26.12.2008 р., ТТ-0000803 від 30.12.2008 р., ТТ -0000002 від 08.01.2009 р., ТТ-0000071 від 04.02.2009 р., ТТ-000 0102 від 16.02.2009 р., ТТ-0000301 від 28.05.2009 р., ТТ-0000319 від 04.06.2009 р., ТТ-0000662 від 27.10.2009 р., ТТ-0000679 в ід 02.11.2009 р., ТТ-0000687 від 09.11.2009 р., ТТ-0000696 ві д 11.11.2009 р., ТТ-0000752 від 30.11.2009 р., ТТ-0000768 від 02.12.2009 р., ТТ-0000793 від 14.12.2009 р., ТТ-0000816 від 21. 12.2009 р., ТТ-0000845 від 29.12.2009 р. (т.3 а.с.41-60).Пози вач не надав суду документів , які підтверджували б факт по ставки товару відповідачу за видатковою накладною №927 від 14.11.2008р. на суму 4 162,8грн., про яку вк азано у розрахунку ціни позо ву (т.1 а.с.12).

Відповідач за отриманий то вар розрахувався частково, в сумі 26 175 грн., що стверджується банківськими виписками (т.1 а .с.36-55), внаслідок чого заборгув ав позивачу 42 094,95 грн..

В період з 22.02.2010 р. по 21.04.2010 р. відп овідачем сплачено позивачу щ е 9 000 грн., що стверджується бан ківськими виписками (т.1 а.с.56-64).

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Як випливає з матеріалів сп рави, між сторонами виникли п равовідносини , які випливаю ть поставки товару (продукці ї).

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений стро к (строки) товар у власніст ь покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України од на сторона - продавець переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов' язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

За змістом ст.9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні", первинні документи для надання їм юридичної сили і д оказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити : назву підприємства, установи, від і мені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обся г та одиницю виміру господар ської операції, посади осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність їх оформлення, ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації. До документів, що підтве рджують рух товарно-матеріал ьних цінностей відноситься, зокрема, накладна, форма якої є типовою формою первинного обліку, затвердженою відпов ідними нормативно-правовими актами.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов"язку не вста нволений або визначений моме нтом пред"явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час.Б оржник повинен виконати таки й обов"язок у семиденний стро к від дня пред"явлення вимоги , якщо обов"язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання відпо відно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штраф ні санкції (неустойку, штраф, п еню).

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання відпо відно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штраф ні санкції (неустойку, штраф, п еню).

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Заслухавши пояснення учас ників судового розгляду, оці нивши в сукупності докази на дані сторонами та які містят ься в матеріалах справи, суд д ійшов до переконання в тому, щ о в задоволенні позову слід в ідмовити з наступних підста в.

Так, предметом позову є мате ріально-правова вимога позив ача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити су дове рішення. Предмет позову повинен мати правовий харак тер і випливати з певних мате ріально-правових відносин. П ідставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує с вої вимоги і докази, що стверд жують позов, зокрема факти ма теріально-правового характе ру, що визначаються нормами м атеріального права, які врег ульовують спірні правовідно сини, їх виникнення, зміну, при пинення. Предмет і підстава п озову сприяють з' ясуванню н аявності і характеру спірних правовідносин між сторонами , застосуванню необхідного с пособу захисту права, визнач енню кола доказів, необхідни х для підтвердження наявност і конкретного цивільного пра ва і обов' язку. Як встановле но судом, предметом позову у д аній справі є вимога позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості в сумі 69 036,92 г рн.,пені в сумі 8 135,2грн., 3% річних в сумі 2 850,51грн.,інфляційні нарах ування в сумі 14 263,81грн. , а підста вою позову - поставка відпові дачу товару за видатковим на кладними в період з 14.11.2008 р. по 29.1 2.2009 р., про що вказано позивачем у розрахунку ціни позову (т.1 а .с.12) та про що вказав у своїй по станові від 10.08.2011р. Вищий госпо дарський суд України (т.9 а.с. 165 ).

З огляду на зміст ст.22 ГПК Укр аїни та приймаючи до уваги ту обставину, що розгляд справи по суті судом був розпочатий 12.10.2011р.,що підтверджується прот околом судового засідання, з аява представника позивача п ро зміну підстави позову - стя гнення заборгованості за тов ар поставлений в період з 06.09.200 4р. по 22.04.2010р., судом до розгляду н е приймається.

Також судом не приймається до уваги твердження предста вника відповідача, яке місти ться в запереченні проти поз ову та подане через канцеляр ію суду 09.11.2011р., про те, що значн а частина довіреностей та на кладних (за 2004-2005, 2008-2009 роки) на які посилається позивач, як на пі дставу одержання товару відп овідачем, містять підписи, що не відповідають підписам до вірених осіб. Вказане твердж ення не доведене належними т а допустимими доказами та не містить переліку документів які містять сумнівні підпис и довірених осіб.

Як зазначив в судовому засі данні 09.11.2011р. представник позив ача дія договору №4-05 від 01.01.2006р. в порядку визначеному п.7.5 дог овору не продовжувалася, отж е він припинив свою дію 31.12.2007р. в ідповідно до змісту п.7.1..

Таким чином, поставки товар у за період з 14.11.2008р. по 29.12.2009р. забо ргованість за якими позивач просить стягнути з відповіда ча характеризуються як позад оговірні. Оскільки сторони н е обумовили строки оплати ци х поставок, що витікає із відс утності доказів, які доводил и б протилежне, то обов"язок ї х оплати відповідно до ст.530ч.2 Ц К України наступає в семиде нний строк із дня пред"явленн я такої вимоги.

В судовому засіданні 09.11.2011р. п редставник позивача суду пов ідомив, що така вимога до відп овідача не пред"являлася та в матеріалах справи відсутня.

З наведеного слідує виснов ок про те, що на момент зверне ння позивача до суду з позово м у відповідача був відсутні й обов"язок оплатити отриман ий товар, а відповідно у позив ача було відсутнє право вимо ги за позадоговірними постав ками здійсненими в період з 14. 11.2008 р. по 29.12.2009 р., що є підставою дл я відмови в задоволенні позо ву в частині стягнення основ ного боргу, проте на перекона ння суду не перешкоджає пози вачеві у захисті порушеного або оспорювангого права і ох оронюваного законом інтерес у з дотриманням встановлено го чинним законодавством пор ядку. За відсутності підстав для стягнення основної суми боргу відсутні підстави для стягнення й інших сум нарахо ваних позивачем.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволе нні позову товариства з обме женою відповідальністю "Техн ологія Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" про стягнення коштів в сумі 94 286,44 грн., в тому рахунку 8 3 300,73 грн. основного боргу з урах уванням індексу інфляції, 8 135,20 грн. пені та 2 850,51 грн. 3% річних.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 11 листопад а 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи