Рішення

від 31.10.2011 по справі 38/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Сп рава № 38/154

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Державного пі дприємства „Вугілля України ”, м. Київ в особі філії „Донец ьквуглезбут”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахтоуправлі ння „Південнодонбаське №1” м .Вугледар, Донецька область

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з об меженою відповідальністю „Е нергоімпекс”, м. Донецьк

про стягнення суми збитків у розмірі 151 351,76грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.№29-12/51-Д від 29.12.2010р.

від відповідача: не з' явив ся

третя особа: ОСОБА_2- за д ов.№б/н від 03.10.2011р.

Суть спору:

Позивач, Державне підприє мство „Вугілля України”, м.Ки їв в особі філії „Донецьквуг лезбут”, м.Донецьк, звернулос ь до господарського суду з по зовом до Державного підприєм ства „Шахтоуправління „Півд еннодонбаське №1” м.Вугледар , Донецька область про стягне ння суми збитків у розмірі 151 351,76грн.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір поставки вугіл ля №02-09/2-ЕН від 05.02.2009р. , копії залізничних накладни х, акти приймання вугілля №№275 8 від 25.03.2009р., 2800 від 26.03.2009р., 2817 від 27.03.2009р. , квитанції про приймання ван тажу №№36408575 від 26.03.2009р., 36408578 від 27.03.2009р ., 36408579 від 30.03.2009р., рішення господар ського суду м.Києва від 05.10.2009р. п о справі №41/533, акт зарахування однорідних зустрічних вимог від 28.12.2009р., копії факсограм та т елеграм, накопичувальні карт ки, копії відомості плати за к ористування вагонами, копії переліків ТЕХПД-№№298 від 26.03.2009р., 349 від 27.03.2009р., 332 від 30.03.2009р., 363 від 31.03.2009р. , правовстановлюючі документ и тощо.

Відповідач 30.08.2011р. надав суду відзив №1798 від 29.08.2011р. в якому пр осить суд залучити до справи ТОВ “Енергоімпекс” та відмо вити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки умо вами договору поставки вугіл ля №02-09/2-ЕН від 05.02.2009р. не передбач ена відповідальність сторін за збитки нанесені покупцю з а постачання вугілля з дотри манням базових показників як ості вугілля під час виконан ня договору постачання. Відз ив судом розглянутий, прийня тий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 30.08.2011р. по справі №38/154 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Товариство з обмеже ною відповідальністю “Енер гоімпекс” м.Донецьк.

12.09.2011р. позивач надав суду зап еречення на відзив відповіда ча №668-юр від 08.09.2011р., в яких не пого джується із доводами відпові дача, викладеними у відзиві т а просить суд задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі. Заперечення судом розгля нуті та залучені до матеріал ів справи.

06.10.2011р. третя особа надала суд у відзив на позовну заяву №813 в ід 06.10.2011р., в якому просить суд ві дмовити позивачу у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі. Відзив судом розгляну тий та залучений до матеріал ів справи.

Ухвалою господарського су ду від 11.10.2011р. строк вирішення с пору було продовжено на 15 днів до 30.10.2011р., у порядку ст.69 ГПК Укра їни.

14.10.2011р. позивач надав суду дод аткові пояснення до позову № 673-юр від 13.10.2011р., в яких зазначив, щ о підставою для стягнення з Д П “Шахтоуправління “Південн одонбаське №1” є п.8.4 договору № 02-09/2-ЕН “у випадку відмови від п рийняття вугілля якісні пока зники якого не відповідають умовам договору, постачальни к відшкодовує затрати покупц я та вантажоотримувача пов' язані з надходженням та пове рненням вагонів з неприйняти м вугіллям, а саме-вартості за лізничного тарифу, оплати за користування вагонами, їх по дачу - прибрання, маневрові роботи та ін.”. Відповідно до п.8.13 Договору №02-09/2-ЕН “за позовн ими вимогами ТЕС Вантажоотри мувачів до покупця стосовно поставки неякісного вугілля , або вугілля якість якого від різняється від супровідних д окументів, постачальник та й ого вантажовідправник несе з покупцем солідарну відповід альність за такими вимогами, згідно ст. 678 ЦК України. Поясне ння судом розглянуті та залу чені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з необхідністю п редставлення додаткових док ументів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2009р. між Державним підприє мством “Вугілля України” (за договором покупець, далі-поз ивач) та Державним підприємс твом “Шахтоуправління “Півд еннодонбаське №1” (за договор ом-постачальник, далі - відпов ідач) був укладений договір п оставки вугілля №02-09/2-ЕН, згідн о з пунктом 1.1, якого постачаль ник поставляє покупцю вугіл ьну продукцію (далі-вугілля) в асортименті, по реквізитах т а за якісними характеристика ми, приведеними в цьому догов орі.

Покупець приймає вугілля, о плачує його вартість на умов ах, встановлених договором (п .1.2).

Розділом 2 договору сторони зазначили базові умови пост авки.

Вугілля постачається рівн омірно добовими обсягами про тягом періоду поставки заліз ничним транспортом у відкрит их напіввагонах вантажною ш видкістю на умовах DDP (залізни чна станція призначення) згі дно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних тер мінів “Інкотермс” в редакції 2000р. з урахуванням особливост ей, передбачених цим договор ом, та за реквізитами покупця , вказаними в Додатках до дого вору (п.2.1).

Партія вугілля відвантажу ється після відбору об' єдна ної проби (згідно з ДСТУ 4096-2002), що засвідчується відповідним а ктом (згідно п.6.4 ДСТУ 4083-2002). За рез ультатами лабораторних випр обувань об' єднаної проби оф ормлюється посвідчення про я кість вугілля в партії (п.2.2)

Третім розділом договору с торони визначили права та об ов' язки сторін.

Так, постачальник зобов' я заний (п.3.1) поставити покупцев і на умовах цього договору ву гілля в асортименті, по рекві зитах та за якісними характе ристиками, погодженими сторо нами (п.3.1.1).

Покупець має право (п.3.4) відм овитися від прийняття та опл ати вугілля, якісні показник и якого перевищують гранично допустимий рівень, встановл ений цим договором, асортиме нт якого не відповідає вимог ам договору, вугілля пошаров о завантаженого в вагони з до мішками продукції інших клас ів чи сортів, що буде підтверд жено у визначеному договором порядку, або прийняти із зниж ками, передбаченими умовами договору (п.3.4.4).

Умови приймання по якості т а кількості обумовлені сторо нами у розділі 5 Договору, яким визначено, що приймання рядо вого вугілля та продуктів зб агачення по кількості та яко сті здійснюється відповідно до вимог Інструкції Держарб ітражу від 15.06.1965р. №П-6 та від 25.04.1966р . №П-7 (п.5.1).

Покупець перевіряє які сть вугілля у партіях та прий має вугілля за якістю таким ч ином: якщо різниця між показн иками Аd, Wrt, посвідчення якості та результатами хімлаборато рії вантажоотримувача менша за встановлену допустиму по хибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002, - за показниками посв ідченням про якість; якщо різ ниця між показниками Аd, Wrt посв ідчення якості та результата ми хімлабораторії вантажоот римувача більша за встановле ну допустиму похибку випробу вання згідно з ДСТУ 4096-2002 вантаж оотримувач протягом 24 годин з моменту отримання результат ів направляє вантажовідправ нику вугілля телеграму про в иклик його представників для проведення спільного опробу вання такого вугілля, резуль тати якого сторонами приймаю ться беззаперечно (без враху вання похибки випробування ( п.5.6).

Вартість користування вагонами за час простоюванн я вагонів в очікуванні предс тавника вантажовідправника покладається на постачальни ка у випадку коли результати спільного приймання вугілля на ТЕС будуть відрізнятися в ід даних постачальника на ве личину, що перевищує норму не стачі або допустиму похибку опробування (п.5.7.1).

Постачальник і покупець ма ють право залучити до визнач ення кількісних та якісних п оказників вугілля, яке знахо диться на ТЕС, належного експ ерта. Строки залучення, обсяг и, партії, вантажовідправник и, особа незалежного експерт а та ін.. погоджується сторона ми письмово. Погоджений неза лежний експерт самостійно пр оводить дії по встановленню кількісних та якісних показн иків вугілля та результати й ого експертизи приймаються д о розрахунку беззаперечно об ома сторонами (п.5.12).

У випадку прийняття вугілл я якісні показники якого не в ідповідають умовам договору , а також п.3.1.2 та 3.1.3 Договору, пос тачальник відшкодовує затра ти покупця та вантажоотримув ача по оплаті користування в агонами, витрат на подачу-при брання вагонів, маневрових р обіт та ін. (п.8.3)

У випадку відмови від прийн яття вугілля якісні показник и якого не відповідають умов ам договору, постачальник ві дшкодовує затрати покупця та вантажоотримувача пов”язан і з надходженням та повернен ням вагонів з неприйнятим ву гіллям, а саме - вартості зал ізничного тарифу, оплати за к ористування вагонами, їх под ачу - прибрання, маневрові р оботи та ін. (п.8.4)

За претензійними /позовним и вимогами ТЕС Вантажоотриму вачів до Покупця стосовно по ставки неякісного вугілля, а бо вугілля якість якого відр ізняється від супровідних до кументів, постачальник та йо го вантажовідправник несе з покупцем солідарну відповід альність за такими вимогами, пред' явленими у порядку ст .678 Цивільного кодексу України (п.8.13)

Відповідно до розділу 10 дог овору, вказаний договір наби рає чинності з 01.03.2009р. і діє до 31.1 2.2009р., а в частині проведення ро зрахунків-до повного виконан ня зобов' язань.

В свою чергу, між ВАТ „Захід енерго” (Покупець) та ДП „Вугі лля України” (Постачальник) у кладений договір про поставк у вугілля №02-09/1-ЕН від 01.02.2009р. згід но умов якого, постачальник з обов' язується поставити ву гільну продукцію в асортимен ті, по реквізитах і з якісними характеристиками приведени ми у договорі, а покупець прий няти та оплатити вугільну пр одукцію (далі вугілля).

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2009р., відпові дачем на адресу Бурштинської ТЕС ВАТ „Західенерго” було в ідвантажено вугільну продук цію по залізничним накладним №51430511, №51430513.

Як зазначає позивач, при при йманні спірного вугілля за я кістю на Бурштинській ТЕС ви явлено, що поставлене вугілл я за своїми якісними характе ристиками не відповідає умов ам Договору та не може бути ви користане в технологічному п роцесі, оскільки фактична як ість вугілля значно нижча гр анично допустимого передбач ену в пункті 7.1.Договору.

За результати приймання за значеного вугілля складено А кти приймання вугілля № 2758 від 25.03.2009 року, №№ 2800 від 26.03.2009 року, № 2817, в ід 27.03.2009 року.

При проведенні контрольно го випробування спірного вуг ілля брали участь представни ки вантажовідправника-третя особа Кузнєцова І.Е., що діяла на підставі довіреності № 320 в ід 20.03.2009 року.

Як визначено п. 3.4.4 Договору, п окупець має право відмовитис ь від прийняття та оплати вуг ілля, якісні показники якого перевищують гранично допуст имий рівень, встановлений ци м Договором.

У зв'язку з чим, спірне вугіл ля було повернуто вантажовід правнику в залізничних вагон ах без вивантаження-навантаж ення, що підтверджується кви танціями про приймання ванта жу №№ 36408575, 36408578, 36408579, виданих залізн ичною станцією Бурштин Львів ської залізниці.

Внаслідок поставки неякіс ного вугілля, ВАТ “Західенер го” були завдані збитки на за гальну суму 151 351,76грн., які склад аються з:

- 73 653,60грн. з ПДВ - вартіс ть залізничного тарифу, спла ченого ДП “Вугілля України” за перевезення вугілля до Бу рштинської ТЕС;

- 1513,80грн. з ПДВ - вартіст ь плати за користування ваго нами, за час простою на терито рії Бурштинської ТЕС;

- 892,08грн. - плата за офор млення документів на поверне ння вантажу до Вантажовідпра вника;

- 73 653,60грн. з ПДВ - вартіс ть залізничного тарифу, спла ченого ВАТ “Західенерго” за перевезення вугілля до Ванта жовідправника;

- 1504,16грн. - оплата держа вного мита за рішенням Київс ького господарського суду у справі №41/533;

- 134,52грн. - оплата інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу у Київ ському господарському суді у справі №41/533.

В свою чергу, ВАТ “Західене рго”, як вантажоотримувач, з вернувся до господарського с уду м. Києва про стягнення з Д П “Вугілля України” збитків у вигляді понесених витрат з а поставку продукції неналеж ної якості.

Рішенням господарського с уду м.Києва від 05.10.2009р. по справі №41/533, з Державного підприємст ва “Вугілля України” на кори сть Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” б уло стягнуто збитки в розмір і 263 887,50грн., 2638,88грн.-витрат по спла ті державного мита та 236,00грн.- в итрат на інформаційне - техн ічне забезпечення.

Як зазначає позивач, заявле ні до стягнення з відповідач а суми увійшли до сум стягнут их з позивача за рішенням гос подарського суду м.Києва від 05.10.2009р. по справі №41/533.

На виконання рішення суду в ід 05.10.2009р. по справі №41/533 між ДП “В угілля України” та ВАТ “Захі денерго” 28.12.2009р. було підписано акт зарахування однорідних зустрічних вимог.

Таким чином, позивач в важає, що у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем зобов' язань за договором п остачання вугільної продукц ії №02-09/2-ЕН від 05.02.2009р. позивач заз нав збитки у розмірі 151 351,76грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Відповідно до ст.610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільно го кодексу України).

Збитки, у свою чергу, - це витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Стаття 228 Господарського ко дексу України передбачає, що учасник господарських відно син, який відшкодував збитки , має право стягнути збитки з т ретіх осіб у порядку регресу .

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України сторона, яка пору шила зобов'язання повинна ві дшкодувати заподіяні в резул ьтаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Розглядаючи позовні вимог и щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків , протиправна поведінка борж ника, причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу пра вопорушення, а саме - наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості, передбаченої ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем укла дений договір на постачання вугільної продукції №02-09/2-ЕН в ід 05.02.2009р.

Згідно п.1.1 договору, постача льник зобов' язується поста вити покупцю вугільну продук цію в асортименті, по реквізи тах і з якісними характерист иками, приведеними в цьому до говорі.

Позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем умов договору№02-09/2-ЕН від 05.02.20 09р., що виразилось в поставці в антажоотримувачу вугілля, як ість якого не відповідала ум овам договору.

Дослідивши надані позивач ем докази в підтвердження по ставки відповідачем вугілля неналежної якості по догово ру №02-09/2-ЕН від 05.02.2009р. суд виходив з наступного:

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлений принцип гос подарського судочинства, згі дно з яким кожна сторона пови нна довести обставини, на які вона посилається в обґрунту вання своїх вимог або запере чень.

Всупереч приписів ст.ст.4-3, 33 Г осподарського процесуально го кодексу України позивач н е надав суду доказів неналеж ного виконання відповідачем умов договору №02-09/2-ЕН від 05.02.2009р.

Пунктом 2.2 договору №02-09/2-ЕН ві д 05.02.2009р. про постачання вугільн ої продукції передбачено, що партія вугілля відправляєт ься постачальником тільки пі сля відбору об' єднаної проб и, що засвідчується відповід ним Актом згідно п. 6.4 ДСТУ 4083-2002. З а результатами лабораторних випробувань об”єднаної проб и оформляється посвідчення п ро якість вугілля в партії.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутній акт про від бір об' єднаної проби та від сутні докази лабораторних ви пробувань об' єднаної проби , що повинно було бути оформл ено посвідченням про якість вугілля в партії. Крім того, в матеріалах справи відсутній і сертифікат якості вугілля .

В підтвердження поставки в ідповідачем неякісного вугі лля, позивач посилається на А кти приймання вугілля № 2758 від 25.03.2009 року, № 2800 від 26.03.2009 року, № 2817, ві д 27.03.2009 року.

Дослідивши надані позивач ем Акти приймання вугілля № 275 8 від 25.03.2009 року, № 2800 від 26.03.2009 року, № 2817, від 27.03.2009 року, суд приходить д о висновку, що вказані акти не є належними доказами поруше ння відповідачем договору та поставки вугілля неналежної якості.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони умовами дого вору №02-09/2-ЕН від 05.02.2009р. визначили , що приймання товару по якост і та кількості здійснюється відповідно до вимог Інструкц ії Держарбітражу від 15.06.1965р. №П- 6 та від 25.04.1966р. №П-7 (п.5.1).

Відповідно до п.16 Інструкці ї Держарбітражу від 25.04.1966р. №П-7 п ри виявленні невідповідност і якості продукції, що надійш ла вимогам стандартів, техні чних умов, договору вантажоо тримувач зупиняє подальше пр иймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількіс ть оглянутої продукції та ха рактер виявлених при прийман ні дефектів.

Умовами договору в п. 7.1 визна чена базова якість вугілля, а п.7.2 визначає гранично допуст имі показники вугілля.

Отже, обов' язковою умовою для доведеності факту поста вки вугілля неналежної якост і є невідповідність якості п оставленого вугілля умовам д оговору №02-09/2-ЕН від 05.02.2009р.

Акти приймання вугілля № 2758 в ід 25.03.2009 року, № 2800 від 26.03.2009 року, № 2817, від 27.03.2009 року на які посилаєть ся позивач, складені вантажо отримувачем стосовно продук ції поставленої по договору №02-09/1-ЕН від 01.02.2009р. укладеному між ВАТ „Західенерго” та ДП „Вуг ілля України”, а отже не є нале жними доказами в розумінні с т.34 ГПК України порушення відп овідачем умов договору №02-09/2-ЕН від 05.02.2009р.

Доказів складання Актів пр иймання вугілля за якістю за договором №02-09/2-ЕН від 05.02.2009р. суд у не представлено.

З огляду на вищезазначене, с уд дійшов висновку, що позива ч не довів ті обставини, на які він посилається в обґрунтув ання своїх вимог у зв' язку з чим позовні вимоги щодо стяг нення збитків в розмірі 151 351,76гр н. задоволенню не підлягають .

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.22, 610, 611, 623 Цивільног о кодексу України, ст.ст.67, 174, 193, 224, 228 Господарського кодексу Укр аїни, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесу ального Кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Державного підприємства „ Вугілля України”, м.Київ в осо бі філії „Донецьквуглезбут” , м.Донецьк до Державного підп риємства „Шахтоуправління „ Південнодонбаське №1” м.Вугл едар, Донецька область про ст ягнення суми збитків у розмі рі 151 351,76грн., відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.10.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 04.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >