Постанова

від 29.11.2011 по справі 38/154

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

29.11.2011

Постанова

Іменем України

29.11.2011 р. справа №38/154

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 15-09/116-Д ві д 15.09.11 р.

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ в осо бі філії "Донецьквуглезбут", м . Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 31.10.2011 року

у справі № 38/154 (суддя Лейба М.О.)

за позовом Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ в осо бі філії "Донецьквуглезбут", м . Донецьк

до відповідача Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнод онбаське № 1", м. Вугледар Донец ької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Енергоімпе кс", м. Донецьк

про стягнення суми збитків у розмірі 151351 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Державне під приємство "Вугілля України", м . Київ в особі філії "Донецькву глезбут", м. Донецьк звернулос я до господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Державного підприємс тва "Шахтоуправління "Півден нодонбаське № 1", м. Вуг ледар Донецької області про стягнення суми збитків у роз мірі 151351 грн. 76 коп.

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 30.08.11 р. до участі у справі було зал учено третю особу, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Енергоім пекс", м. Донецьк.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 31.10.11 р. у задоволенні позовних вим ог Державного підприємства " Вугілля України", м. Київ в осо бі філії "Донецьквуглезбут", м. Донецьк до Де ржавного підприємства "Шахто управління "Південнодонбась ке № 1", м. Вугле дар Донецької області про ст ягнення суми збитків у розмі рі 151351 грн. 76 коп. було відмовлен о в повному обсязі.

Позивач, Державне підприєм ство "Вугілля України", м. Київ в особі філії "Донецьквуглез бут", м. Донецьк, з прийнятим рі шенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України , неповним з»ясуванням обста вин справи та невідповідніст ю висновків обставинам справ и. Тому він звернувся з апеляц ійною скаргою, якою просить Д онецький апеляційний господ арський суд рішення господар ського суду Донецької област і від 31.10.11 р. скасувати та прийн яти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги в повн ому обсязі.

Відповідач та третя особ а до судового засідання не з' явилися, про час та місце розг ляду справи були повідомлені належним чином. Про причину н еявки суд не повідомили, свої ми процесуальними правами, п ередбаченими статтями 22, 27 Гос подарського процесуального кодексу України, не скориста лися, ніяких клопотань з цьог о приводу судовій колегії не надали, явка сторін та третьо ї особи ухвалою суду від 17.11.11 р. не була визнана обов' язково ю, неявка без поважних причин у судове засідання представ ників сторін та третьої особ и не тягне за собою перенесен ня розгляду справи на інші ст роки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалам и, а повний текст постанови на правляється сторонам та трет ій особі по справі в установл еному порядку.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної ск арги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 38/154 та надани х представником позивача поя снень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, а рішен ня суду відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и за мотивами, викладеними в п останові суду апеляційної ін станції, виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріал ів справи, 05.02.09 року між Державн им підприємством “Вугілля Ук раїни” (покупець) та Державни м підприємством “Шахтоуправ ління “Південнодонбаське №1” (постачальник) було укладено договір поставки вугілля №02-0 9/2-ЕН, згідно з умовами якого по стачальник поставляє покуп цю вугільну продукцію (далі-в угілля) в асортименті, по рекв ізитах та за якісними характ еристиками, приведеними в ць ому договорі; покупець прийм ає вугілля, оплачує його варт ість на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, вугілля постачається рівном ірно добовими обсягами протя гом періоду поставки залізни чним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною шви дкістю на умовах DDP (залізничн а станція призначення) згідн о з міжнародними правилами т лумачення торгівельних терм інів “Інкотермс” в редакції 2000р. з урахуванням особливост ей, передбачених цим договор ом, та за реквізитами покупця , вказаними в Додатках до дого вору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що партія вугіл ля відвантажується після від бору об' єднаної проби (згід но з ДСТУ 4096-2002), що засвідчуєтьс я відповідним актом (згідно п .6.4 ДСТУ 4083-2002). За результатами ла бораторних випробувань об' єднаної проби оформлюється п освідчення про якість вугілл я в партії.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 договору, по стачальник зобов' язаний по ставити покупцеві на умовах цього договору вугілля в асо ртименті, по реквізитах та за якісними характеристиками, погодженими сторонами.

Відповідно до п.п. 3.4.4 п. 3.4 дого вору, покупець має право відм овитися від прийняття та опл ати вугілля, якісні показник и якого перевищують гранично допустимий рівень, встановл ений цим договором, асортиме нт якого не відповідає вимог ам договору, вугілля пошаров о завантаженого в вагони з до мішками продукції інших клас ів чи сортів, що буде підтверд жено у визначеному договором порядку, або прийняти із зниж ками, передбаченими умовами договору.

Пунктом 5.1 договору встанов лено, що приймання рядового в угілля та продуктів збагачен ня по кількості та якості зді йснюється відповідно до вимо г Інструкції Держарбітражу в ід 15.06.1965р. №П-6 та від 25.04.1966р. №П-7.

Згідно п. 5.6 договору, покупе ць перевіряє якість вугілля у партіях та приймає вугілля за якістю таким чином: якщо р ізниця між показниками Аd, Wrt, по свідчення якості та результа тами хімлабораторії вантажо одержувача менша за встановл ену допустиму похибку випроб ування згідно з ДСТУ 4096-2002, - за по казниками посвідченням про я кість; якщо різниця між показ никами Аd, Wrt посвідчення якост і та результатами хімлаборат орії вантажоодержувача біль ша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002 вантажоодержувач п ротягом 24 годин з моменту отри мання результатів направляє вантажовідправнику вугілля телеграму про виклик його пр едставників для проведення с пільного опробування такого вугілля, результати якого ст оронами приймаються беззапе речно (без врахування похибк и випробування).

Підпунктом 5.7.1 п. 5.7 договору с торони передбачили, що варті сть користування вагонами за час простою вагонів в очікув анні представника вантажові дправника покладається на по стачальника у випадку коли р езультати спільного прийман ня вугілля на ТЕС будуть відр ізнятися від даних постачаль ника на величину, що перевищу є норму нестачі або допустим у похибку опробування.

У відповідності до п. 5.12 дого вору, постачальник і покупец ь мають право залучити до виз начення кількісних та якісни х показників вугілля, яке зна ходиться на ТЕС, належного ек сперта. Строки залучення, обс яги, партії, вантажовідправн ики, особа незалежного експе рта та ін. погоджується сторо нами письмово. Погоджений не залежний експерт самостійно проводить дії по встановлен ню кількісних та якісних пок азників вугілля та результат и його експертизи приймаютьс я до розрахунку беззаперечно обома сторонами.

Пунктом 8.3 договору зазначе но, що у випадку прийняття вуг ілля, якісні показники якого не відповідають умовам дого вору, а також п.3.1.2 та 3.1.3 Договору , постачальник відшкодовує з атрати покупця та вантажооде ржувача по оплаті користуван ня вагонами, витрат на подачу -прибирання вагонів, маневро вих робіт та ін.

Згідно п. 8.4 договору, у випад ку відмови від прийняття вуг ілля, якісні показники якого не відповідають умовам дого вору, постачальник відшкодов ує затрати покупця та вантаж оодержувача пов”язані з надх одженням та поверненням ваго нів з неприйнятим вугіллям, а саме - вартості залізничног о тарифу, оплати за користува ння вагонами, їх подачу - при бирання, маневрові роботи та ін.

Відповідно до п. 8.13 договору поставки вугілля, за претенз ійними /позовними вимогами Т ЕС Вантажоодержувачів до Пок упця стосовно поставки неякі сного вугілля, або вугілля, як ість якого відрізняється від супровідних документів, пос тачальник та його вантажовід правник несе з покупцем солі дарну відповідальність за та кими вимогами, пред' явленим и у порядку ст.678 Цивільного ко дексу України.

Даний договір набирає чинн ості з 01.03.09р. і діє до 31.12.09р., а в час тині проведення розрахунків - до повного виконання зобов' язань, що передбачено п. 10.1 дого вору.

На виконання умов зазначен ого договору у березні 2009 року на адресу Бурштинської ТЕС з а залізничними накладними № 51430511 (вагони №№ 60712387, 65302226, 65491078, 66763020), № 51430513 (вагони №№ 65516221, 67168021, 67885327, 66553819, 60229366, 67885723 - досилка даного вагону за нак ладною № 36461227, якою вантаж був ві дправлений начальником стан ції начальнику станції) було відвантажено вугілля. Ванта жоодержувачем за даними пост авками відповідно до договор у № 02-09/1-ЕН від 17.02.09 р., укладеного м іж ДП „Вугілля України” та ВА Т „Західенерго”, є Бурштинсь ка ТЕС ВАТ “Західенерго”. Ван тажовідправником за цими пос тавками є ТзОВ „Енергоімпекс ” в особі ЦЗФ «Дзержинська».

По прибуттю вантажу за залі зничними накладними № 51430511 (ваг они №№ 60712387, 65302226, 65491078, 66763020), № 51430513 (вагони №№ 65516221, 67168021, 67885327, 66553819, 60229366, 67885723 - досилк а даного вагону за накладною № 36461227) на Бурштинську ТЕС було виявлено, що поставлене вугі лля за своїми якісними харак теристиками не відповідає по казникам якості, вказаним в п освідченнях про якість (як за значено в актах приймання ву гілля), у зв»язку з чим спірне вугілля було повернуто ванта жовідправнику у залізничних вагонах без вивантаження-на вантаження, що підтверджено квитанціями про приймання ва нтажу № 36408575 від 26.03. 09 р., № 36408578 від 27.03.09 р., № 36408579 від 30.03.09 р., в иданими залізничною станціє ю Бурштин Львівської залізни ці.

З огляду на наведене, ВАТ “З ахіденерго” звернулося до го сподарського суду м. Києва з п озовом про стягнення збитків , завданих ВАТ “Західенерго” , у вигляді сплати залізниці п латежів з перевезень поверну того неякісного вугілля від станції Бурштин Львівської о бласті до станції вантажовід правника Донецької залізниц і.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 05.10.09 р. по справі № 41/533, яке набрало законної сил и, позовні вимоги ВАТ “Західе нерго” до ДП “Вугілля Україн и” про стягнення збитків у ро змірі 263887 грн. 50 коп. та відшкоду вання витрат по сплаті держм ита в сумі 2638 грн. 88 коп. та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236 грн. 00 коп. були задово лені повністю.

На виконання рішення госпо дарського суду м. Києва від 05.10. 09 р. по справі № 41/553, між ДП “Вугілля України” та ВАТ “За хіденерго” 28.12.09р. було підписа но акт зарахування однорідни х зустрічних вимог на суму 266762 грн. 38 коп.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом до го сподарського суду Донецької області про стягнення з Держ авного підприємства "Шахтоуп равління "Південнодонбаське № 1", м. Вугледар Донецької о бласті збитків у розмірі 151351 гр н. 76 коп., які складаються з 73653 гр н. 60 коп. з ПДВ - вартість заліз ничного тарифу, сплаченого п озивачем за перевезення 10 ваг онів спірного вантажу згідно накладних №№ 51430511, 51430513; 73653 грн. 60 коп . з ПДВ - вартість провізної п лати з перевезень повернутог о вугілля від станції Буршти н Львівської залізниці до ст анції Кривий Торець Донецько ї залізниці; 1513 грн. 80 коп. з ПДВ - сума плати за користування в агонами; 892 грн. 08 коп. з ПДВ - сум а зборів за оформлення докум ентів на повернення вагонів; 1504 грн. 16 коп. з ПДВ - частина су ми державного мита по справі № 41/533 та 134 грн. 52 коп. - частина су ми інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у по справі № 41/533.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, підставою вини кнення цивільних прав і обов 'язків, у тому числі щодо відшк одування кредиторові або інш ій особі збитків (шкоди), є зоб ов'язання, які виникають з дог оворів та інших правочинів а бо внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до вимог ст. 22 Ц ивільного кодексу України, о соба, якій завдано збитків у р езультаті порушення її циві льного права, має право на їх в ідшкодування, тобто збитки є наслідком порушення зобов»я зання боржником. Для застосу вання такої міри цивільно-пр авової відповідальності, як відшкодування збитків, необх ідною є наявність чотирьох у мов відповідальності, а саме : протиправна поведінка борж ника, яка проявляється у неви конанні або неналежному вико нанні ним зобов»язання; наяв ність збитків; причинний зв» язок між протиправною поведі нкою та завданими збитками, щ о означає, що збитки мають бут и наслідком саме даного пору шення боржником зобов»язанн я, а не якихось інших обставин , зокрема дій самого кредитор а або третіх осіб та вина борж ника.

Підставою для відшкодув ання збитків є склад правопо рушення, який включає наступ ні фактори:

- наявність реальних з битків;

- вина заподіювача зби тків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю вин ної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроб лені управленою стороною, вт рата або пошкодження її майн а, а також не одержані нею дохо ди, які управнена сторона оде ржала б уразі належного вико нання зобов' язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною у відповідності д о ст. 224 Господарського кодекс у України.

Статтею 225 Господарського к одексу України визначений ви черпний перелік складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, зо крема: вартість втраченого, п ошкодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства; додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб' єктам, в артість додаткових робіт, до датково втрачених матеріалі в тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок п орушення зобов' язання друг ою стороною; неодержаний при буток (втрачена вигода), на яки й сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зо бов' язання другою стороною ; матеріальна компенсація мо ральної шкоди у випадках, пер едбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена в ідповідно до вимог законодав ства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіянн я йому збитків, розмір зазнач ених збитків та докази невик онання зобов' язань та причи нно-наслідковий зв' язок між невиконанням зобов' язань т а заподіяними збитками. При в изначені розміру збитків, за подіяних порушенням господа рських договорів, береться д о уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірн их зобов' язань для підприєм ства. Тоді як відповідачу пот рібно довести відсутність йо го вини у спричиненні збиткі в позивачу.

Згідно приписів ст. 228 Госп одарського кодексу України, учасник господарських відно син, який відшкодував збитки , має право стягнути збитки з т ретіх осіб у порядку регресу .

Відповідно до норми ст. 623 Ци вільного кодексу України, ст орона, яка порушила зобов'яза ння повинна відшкодувати зап одіяні в результаті цього зб итки. При цьому розмір збиткі в, завданих порушенням зобов ' язання, доказується кредит ором.

Позивач при зверненні до су ду із позовом зазначав, що пон іс збитки нібито через поста вку саме відповідачем вугілл я, що за своїми якісними харак теристиками не відповідало у мовам договору та не могло бу ти використане в технологічн ому процесі, оскільки фактич на якість вугілля була значн о нижча гранично допустимого .

Як вбачається з матеріалів справи, такі ствердження поз ивача не доведені належними та допустимими засобами дока зування. Так, умовами укладен ого між ДП “Вугілля України” та ВП “Шахтоуправління „Пів деннодонбаське № 1” договору поставки № 02-09/2-ЕН від 05.02.09 р. не пе редбачено ані обов' язку ДП “Шахтоуправління „Південно донбаське № 1” завантажувати вугілля у вагони, ані відпові дальності останнього перед п озивачем за збитки, нанесені через перевезення повернуто го неякісного вугілля від ст анції Бурштин Львівської обл асті до станції вантажовідпр авника Донецької залізниці. Позивач не надав до матеріал ів справи додатків до догово ру, з яких вбачалася б можлив ість здійснення поставки тре тіми особами, зокрема ТОВ «Ен ергоімпекс».

В даному випадку позивачем заявлено до стягнення з відп овідача суму збитків, що скла даються саме з платежів залі зниці, які були зроблені вант ажоодержувачем та з судових витрат по іншій справі, які за своєю правовою природою вза галі не є збитками.

Оскільки відповідач не був залучений до участі у справі № 41/533 в господарському суді м. Києва, рішенням суду не було вирішено питання щод о вини відповідача у поставц і неякісного вугілля позивач у та причинно-наслідкового з в»язку між збитками позивача та діями саме відповідача, як ий не є вантажовідправником неякісного вугілля. До того ж в матеріалах справи відсутн і належні та допустимі доказ и порушення відповідачем йог о договірних зобов»язань з п оставки вугілля позивачу. Та к, відсутні акти приймання пр одукції за якістю відповідно до вимог Інструкції П-7, що пер едбачені умовами договору, і не доведено порушення відпо відачем якісних показників в угілля, передбачених умовами договору, за показниками, фак тично вказаними у посвідченн ях якості вантажовідправник ом, оскільки суду не надані до кази дотримання позивачем вр егульованого сторонами в дог оворі порядку вирішення спір них питань у випадку отриман ня неякісного вугілля.

Отже, судова колегія вважає , що покладення залізницею св оїх витрат на вантажоодержув ача, які, в свою чергу, були стя гнуті з позивача за рішенням суду, не є підставою для покл адення на ДП “Шахтоуправлінн я “Південнодонбаське №1” (від повідача по даній справі) обо в' язку відшкодувати ці збит ки позивачу, оскільки ДП “Шах тоуправління “Південнодонб аське №1” не є вантажовідправ ником за спірними відправкам и.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку про недоведеність понесення позивачем збитків у розмірі 151351 грн. 76 коп. за мотивами суду а пеляційної інстанції, зокрем а, що збитки понесені позивач ем саме з вини відповідача, як ий не є вантажовідправником. Тобто, позивачем не доведені належними засобами доказува ння його позовні вимоги про с тягнення збитків, об' єктивн а та суб' єктивна сторони сп ричинених збитків.

Враховуючи вищевикладен е, судова колегія вважає, що су дом першої інстанції правомі рно відмовлено позивачу у за доволенні його позовних вимо г про стягнення з Державного підприємства "Шахтоуправлін ня "Південнодонбаське № 1", м. Ву гледар Донецької області зби тків у розмірі 151351 грн. 76 коп.

Доводи апеляційної скарг и не прийняті судовою колегі єю до уваги, оскільки не підтв ерджені матеріалами справи т а не впливають на правомірні сть прийнятого господарськи м судом рішення. Зокрема, поси лання заявника на солідарну відповідальність відповіда ча в порядку регресу не прийм аються до уваги та відхилені , оскільки відповідач не був з алучений до участі у справі № 41/533 в якості третьої ос оби, питання правовідносин м іж позивачем та відповідачем не було предметом досліджен ня рішення господарського су ду м. Києва, і позивачем в дані й справі не заявлялось ніяки х солідарних вимог до вантаж овідправника.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 31.10.2011 р. у справі № 38/154 ґр унтується на всебічному, пов ному та об' єктивному розгля ді всіх обставин справи, які м ають суттєве значення для ви рішення спору, відповідає но рмам матеріального та процес уального права України за мо тивами, викладеними в постан ові суду апеляційної інстанц ії, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Де ржавного підприємства "Вугіл ля України", м. Київ в особі філ ії "Донецьквуглезбут", м. Доне цьк на рішення господарськог о суду Донецької області від 31.10.2011 р. у справі № 38/154 залиш ити без задоволення, рішення господарського суду Донецьк ої області від 31.10.2011 р. у справі № 38/154 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 7 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4 - відповідачу;

5 - третій особі;

6 - ДАГС;

7- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.