Рішення

від 31.10.2011 по справі 5008/1261/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.2011 Справа № 5008/1261/2011

9/5008/1261/2011 12047/2011

за позовом приватног о підприємства „Досвід”, м. Ки їв

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Будівн ицтво та Сервіс”, м. Ужгород

Суддя Г.Й .Бобрик

Представники:

від позивача - ОСОБА _1 - представник по довірен ості від 04.07.11;

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ: приватне п ідприємство „Досвід” м. Київ , подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівництво та Сервіс”, м. Уж город про стягнення суми 167 220,33 грн. попередньо сплаченої за поставлений товар та 19 944,20 грн. неустойки.

Представник позив ача заявив клопотання про зм еншення розміру позовних вим ог у зв' язку із сплатою відп овідачем після подання позов у до суду, суми 1 000, 00 грн. в рахуно к погашення боргу. У зв' язку з чим, просить суд стягнути з відповідача суму 187 164,53 грн..

Заява позивача про зменше ння розміру позовних вимог, з аявлена в порядку ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, судом прийнята та задоволена.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи не надав су ду письмових пояснень по сут і спору та не забезпечив на ви клик суду явку уповноваженог о представника.

Надіслана відповідачеві с удова кореспонденція вдруге повернута на адресу суду із з азначенням причини невручен ня „по закінченню терміну зб ерігання”.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців, відповідач ТОВ „Б удівництво та Сервіс” значит ься в реєстрі із місцезнаход женням м. Ужгород , вул. 8-го Бере зня, 20/88. Відомості щодо зміни а дреси відсутні.

Таким чином суд вжив достат ніх заходів для повідомлення відповідача про розгляд спр ави, а останній не скориставс я правом на захист.

За таких обставин справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі - Приват не підприємство „Досвід” та Товариство з обмеженою відпо відальністю „Будівництво та Сервіс”, 14 серпня 2008 року уклал и Договір № 14-08 поставки товарі в, відповідно до якого „поста чальник” (відповідач) зобов' язався постачати „покупцеві ” (позивачеві) товарний бетон , а позивач зобов' язався при ймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату згі дно з умовами Договору.

Розрахунки за отриманий то вар здійснюються у безготівк овій формі та на умовах 100 % попе редньої оплати по кожній пар тії товару ( п. 2.6 Договору).

Позивач, на виконання догов ірних зобов' язань, перераху вав відповідачеві попереднь о суму 571 816,11 грн., що підтверджує ться витягами по стану особо вого рахунку позивача від 15.08.20 08; від 21.08.2008; від 26.08.2008 ( а.с. 11-20).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач , отримавш и 571 816, 11 грн. суми попередньої оп лати, поставив позивачу това р лише на суму 403 595, 98 грн., згідно видаткових накладних, вказа них у змісті позовної заяви т а долучених до позовної заяв и, та не повернув позивачу реш ту суми попередньої оплати щ о призвело до виникнення заб оргованості перед позивачем в сумі 167 220, 33 грн..

За приписами статті 693 Цивіл ьного кодексу України від 16.01. 2003 року № 435-IV, якщо договором вст ановлений обов'язок покупця частково або повністю оплат ити товар до його передання продавцем (попередня оплата ), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

У разі невиконання п окупцем обов'язку щодо попер едньої оплати товару застосо вуються положення статті 538 ць ого Кодексу.

Якщо продавець, як ий одержав суму попередньо ї оплати товару, не передав т овар у встановлений строк, по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару або повернення суми попе редньої оплати.

Договором може бути вста новлений обов'язок продавц я сплачувати проценти на с уму попередньої оплати від д ня одержання цієї суми від по купця.

Оскільки відповідач, отрим авши суму попередньої оплати 571 816, 11 грн. не передав товар на в сю суму, позивач вимагає пове рнення суми попередньої опла ти 168 220, 33 грн. ( із розрахунку 571 816, 11 грн. - 403 595, 78 грн.).

Враховуючи заяву позивача про зменшення розміру позов них вимог у зв' язку із перер ахуванням відповідачем суми 1 000, 00 грн. в рахунок погашення з аборгованості після звернен ня із позовом в суд, сума основ ного боргу станом на день роз гляду справи та винесення рі шення становить 167 220, 33 грн.

З метою досудового врегулю вання спору, позивач заявив в ідповідачу письмову претенз ію - вимогу про повернення п опередньої оплати в сумі 168 220, 33 грн. яка останнім залишена бе з відповіді та задоволення.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України від 16.01.2003 року № 435-IV зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України від 16.01.2003 рок у № 435-IV та статті 193 Господарсько го кодексу України від 16.01.2003 рок у № 436-IV, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

За приписами ч.2 ст. 193 Господа рського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV порушення зобов' язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

Умовами п. 5.3 Договору від 14.08.200 8 сторони передбачили відпов ідальність у вигляді сплати неустойки в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за нед опоставлення товару на суму попередньої оплати.

Згідно розрахунку позивач а, доданого до позовної заяви сума неустойки за період з 01.01. 2009 по 30.06.2009 становить 19 944, 20 грн..

З огляду на те, що у матер іалах справи, станом на день з вернення з позовом в суд та ро згляду справи в суді, відсутн і докази передання відповіда чем товару на суму попереднь ої оплати або повернення кош тів, вимоги позивача про стяг нення суми 167 220, 33 грн. боргу та не устойки 19 944, 20 грн. є законними т а обґрунтованими, суд задово льняє позов у повному обсязі .

Керуючись ст.ст 11, 206, 509, 629, 657, 693 , 712 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 22, 33, 44-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов, з урахуванням заяви позивача від 31.10.2011 про зменшенн я розміру позовних вимог, зад оволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Б удівництво та Сервіс”, м. Ужго род (88000, м. Ужгород, вул. 8-го Берез ня, 20/88, код ЄДРПОУ 31889020, р/р 260054999 у „Р айффайзен Банк Аваль”, Закар патська облфілія МФО 312345, ПІН № 318890207012) на користь приватного пі дприємства „Досвід” (03179, м. Киї в, вул. Миколи Ушакова, 1-Б, код ЄДРПОУ 32251657, р/р 26009000036726 в ПАТ „Укрс оцбанк”, МФО 300023) суму 167 220, 33 грн. бо ргу, 19 944, 20 грн. пені та 417,65 грн. на в ідшкодування судових витрат .

Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частини рішення проголош ена 31.10.2011 року..