Ухвала

від 03.11.2011 по справі 18/209-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.                                                                  Справа №  18/209-10

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга», м.Київ   

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга», м.Київ   

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, смт.Борова    

про стягнення 7000,00 грн.

Суддя А.Кошик

За участю представників:

Позивача –Сіленко А.О.

Відповідача –не з’явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга»задоволено в повному обсязі, зобов’язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(01001, м. Київ,  вул. Софіївська, 10А, код 23507629) передане за Договором суборенди обладнання № 287 від 22.06.2007 року  майно: меблі дерев’яні в кількості 10 шт. загальною вартістю 7000 грн. та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(01001, м. Київ,  вул. Софіївська, 10А, код 23507629)  102  грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду господарським судом 27.01.2011 року видано відповідній накази.

17.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга»звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.  

Враховуючи, що викладені в заяві обставини пов‘язані із виконавчим провадженням по виконанню наказу господарського суду №18/209-10 від 27.01.2011 року, господарський суд вважає на необхідне викликати у судове засідання представника ВДВС Васильківського МУЮ.   

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга»про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 18/209-10 призначена до розгляду на 03.11.2011 року з викликом в судове засідання повноважних представників сторін та представника ВДВС Васильківського МУЮ.

В судовому засіданні 03.11.2011 року представник стягувача вимоги заяви підтримав, представники боржника та  ВДВС Васильківського МУЮ не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши в судовому засіданні 03.11.2011 року викладені  в заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 18/209-10 обставини та дослідивши надані стягувачем докази та пояснення, судом встановлено наступне.

27.04.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження у справі про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області № 18/209-10 від 27.01.2011 року.

За наслідками проведення виконавчих дій, 25.06.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу  на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно акту державного виконавця   не виявлено майна, яке необхідно передати за виконавчим документом.

У зв’язку з чим, стягувач просить суд змінити спосіб та порядок  виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 18/209-10 від 21.12.2011 року, замінивши зобов’язання повернути наведене в рішенні суду майно: меблі дерев’яні в кількості 10 шт. загальною вартістю 7000 грн. на стягнення з боржника вартості такого майна.

Згідно з п. 1.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду  від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду  від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно з п. 4  Роз'яснення Вищого арбітражного суду  від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Таким чином, оскільки  в рішенні суду від 27.01.2011 року встановлено, що відповідач має повернути позивачу одержане за Договором суборенди обладнання № 287 від 22.06.2007 року згідно акту прийому-передачі № 287 від 22.06.2007 року майно (меблі (дерев’яні столи з лавками) в кількості 10 шт. по 700 грн.) на  загальну суму  7000 грн. і за наслідками проведення виконавчих дії спірного майна не знайдено, обраний під час вирішення спору спосіб виконання рішення суду  не забезпечує захисту прав стягувача і  створює обставини, що ускладнюють виконання рішення,  тому  для  досягнення  постановленого в рішенні результату –відшкодування вартості спірного майна,  суд вважає за можливе змінити спосіб його виконання.

З огляду на викладене, заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 18/209-10 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга»про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 18/209-10 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду у справі № 18/209-10 від 21.12.2010 року, а саме стягнути з  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(01001, м. Київ,  вул. Софіївська, 10А, код 23507629) 7000 грн. вартості переданого за Договором суборенди обладнання № 287 від 22.06.2007 року  майна.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

              Суддя                                                                                Кошик А. Ю.