Рішення

від 07.11.2011 по справі 13/148-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2011 р. Справа № 13/148-11

За позовом Заступника п рокурора Київської області, м. Київ

в інтересах держави в особі Фонду державного майна Укра їни, м. Київ

до 1) Державного підприє мства „Укрриба”, м. Київ

2) Приватного підприємст ва „Пролісок”, Київська обла сть, Володарський район,

с. Лобачів

про визнання недійсним договору та повернення орен дованого майна

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від прокурора: Матвієць В.В . - посвідчення №.223 від 30.12.2008р.;

від позивача: Мосюра А.Ю. - пос відчення № 4045 від 05.11.2010р.;

від відповідача 1: не з'явивс я;

від відповідача 2: ОСОБА_1 - довіреність б/н 01.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду з вернувся Заступник прокурор а Київської області в інтере сах держави в особі Фонду дер жавного майна України з позо вом до 1) державного підприємс тва „Укрриба”; 2) приватного пі дприємства „Пролісок” про ви знання недійсним договору зберігання з правом користу вання № 26/06 від 01.10.2006 р., укладеного між ДП «Укрриба»та ПП «Пролі сок»та зобов'язання Приват ного підприємства «Пролісок »повернути орендоване майно ДП «Укрриба», а саме гідротех нічні споруди ставу «Лобачів »вартістю 58 133, 96 грн., зазначені в акті приймання-передачі ві д 01.10.2006 р. (додаток № 1 до договору зберігання з правом користу вання № 26/06 від 01.10.2006 р.);

В обґрунтування своїх вим ог прокурор виходив з того, що передача відповідачем 1 спір ного державного майна відпов ідачу 2 згідно оспорюваного д оговору відбулась на підстав і угоди, укладеної без участі Фонду державного майна Укра їни та без його дозволу. При ць ому, спірний договір зберіга ння з правом користування ма йном є удаваним правочином, о скільки за своїм правовим зм істом фактично є довгостроко вим договором оренди. Разом з тим правомочною особою на ук ладення договору оренди держ авного майна є Фонд державно го майна України, а отже ДП «Ук рриба»при укладенні спірног о договору було перевищено с вою компетенцію, як балансоу тримувача майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16. 09.2011 р. порушено провадження по справі 13/148-11.

В судове засідання 17.10.2011р. від повідач 1 не з' явився, вимог у хвали суду від 16.09.2011р. не викона в, про причини неявки не повід омив, хоча державне підприєм ство „Укрриба” належним чино м було повідомлено про час та місце судового засідання.

Присутній представник від повідача 2 вимог ухвали суду в ід 16.09.2011р. також не виконав.

Представник Прокуратури К иївської області в судове за сідання не з' явився.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.10.2011 р . розгляд справи було відклад ено на 07.11.2011 р.

Відповідач 2 проти позову не заперечує, проте письмового відзиву на позов не надав.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з' яви вся, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду д окументів не подав. Відповід ач 1 належним чином був повідо млений про місце і час судово го засідання ухвалами суду в ід 16.09.2011 р. та 17.10.2011 р., що підтверджу ється поштовим повідомлення ми про їх вручення. Таким чино м, відповідач 1 не реалізував с воє процесуальне право на уч асть в судовому засіданні го сподарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розгл ядається без участі представ ника відповідача 1, за наявним и у справі матеріалами, яких д остатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора, представників сторі н, проаналізувавши зібрані п о справі докази в їх сукупнос ті, суд дійшов висновку про на ступне.

Прокуратурою Київської о бласті проведено перевірку з аконності розпорядження дер жавним майном ДП «Укрриба» в результаті якої було встано влено, що ДП «Укрриба»створе не на підставі наказу Держав ного департаменту рибного го сподарства України від 27.12.02 № 238 , з метою забезпечення нагляд у та контролю за техніч ною експлуатацією державног о майна. Підприємство підпор ядковане Державному комітет у рибного господарства Украї ни та здійснює свою діяльніс ть відповідно до чинного зак онодавства України та Статут у.

Відповідно до спільного на казу Міністерства аграрної п олітики України та Фонду дер жавного майна України № 126/752 ві д 06.05.03 на баланс ДП „Укрриба" бул о передане майно (гідротехні чні споруди рибницьких ставі в), яке під час приватизації пі дприємств рибної галузі не у війшло до статутних фондів с творених товариств як майно, що не підлягає приватизації відповідно до ч.2 ст. 5 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного майна».

Як зазначає прокурор перев іркою також встановлено, що 01. 10.2006 р. між ДП «Укрриба» (Замовни к) та ПП «Пролісок»(Зберігач) у кладено договір № 26/06 зберіган ня з правом користування (дал і - договір).

Згідно з умовами п. 1.1 вказано го договору Замовник передає , а Зберігач приймає згідно з а ктом приймання-передачі (Дод аток № 1) на зберігання з право м користування державне майн о (гідротехнічні споруди ста ву «Лобачів»інв. №198) вартістю 58 133,96 грн. , яке знаходиться на ба лансі ДП «Укрриба», та розташ оване за адресою: Київська об ласть, Володарський р-н, с Лоба чів.

Відповідно до п. 2.2 договору з а користування майном відпов ідач 2 вносить плату щомісячн о до 15 числа наступного за зві тним в розмірі 174,40 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору с трок його дії встановлений з 01.10.2006 р. по 01.10.2011 р.

Дослідивши умови вказаног о договору суд дійшов виснов ку, що він підлягає визнанню н едійсним у зв'язку з наступни м.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Частиною 1 ст. 235 Цивільного к одексу України передбачено, що удаваним є правочин, який в чинено сторонами для прихова ння іншого правочину, який во ни насправді вчинили.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

У відповідності до ч. 1 ст. 936 Ци вільного кодексу України за договором зберігання одна ст орона (зберігач) зобов'язуєть ся зберігати річ, яка передан а їй другою стороною (поклажо давцем), і повернути її поклаж одавцеві у схоронності. Згід но приписів ст. 944 Цивільного к одексу України, зберігач не м ає права без згоди поклажода вця користуватися річчю, пер еданою йому на зберігання, а т акож передавати її у користу вання іншій особі.

Правовий аналіз норм чинно го законодавства свідчить пр о те, що, як правило, договір зб ерігання укладається без пра ва користування річчю, право користування річчю зберігач може отримати за попередньо ю згодою поклажодавця, і в так ому разі виникають правовідн осини найму (якщо користуван ня платне).

За змістом приписів цивіль ного законодавства вбачаєть ся, що оскільки при вчиненні у даваного правочину настання його мети - приховати інший пр авочин, бажають досягти обид ві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються п равила-того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Цивіль ного кодексу України, якщо бу де встановлено, що правочин б ув вчинений сторонами для пр иховування іншого правочину , який вони насправді вчинили , відносини сторін регулюють ся правилами щодо правочину, який сторони насправді вчин или.

Згідно з роз'ясненнями, викл аденими в п. 25 Постанови Плену му Верховного Суду України "П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06. 11.09 № 9, за удаваним правочином с торони умисно оформляють оди н правочин, але між ними наспр авді встановлюються інші пра вовідносини. За удаваним пра вочином права та обов'язки ст орін виникають, але не ті, що в ипливають зі змісту правочин у. Встановивши під час розгля ду справи, що правочин вчинен о з метою приховати інший пра вочин, суд на підставі ст. 235 Цив ільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинен о саме цей правочин, та виріши ти спір із застосуванням нор м, що регулюють цей правочин. Я кщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, с уд ухвалює рішення про встан овлення його нікчемності або про визнання його недійсним . До удаваних правочинів насл ідки недійсності, передбачен і ст. 216 Цивільного кодексу Укр аїни, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правоч ин, який, сторони насправді вч инили., є нікчемним або суд виз нає його недійсним як оспорю ваний.

Приписами ст. 287 Господарськ ого кодексу України та ст. 5 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " передбачено, що єдиними орен додавцями державного майна - майна цілісних майнових ком плексів підприємств, їх стру ктурних підрозділів та нерух омого майна, що є державною вл асністю, є Фонд державного ма йна України, його регіональн і відділення і представництв а.

Враховуючи, що передача спі рного державного майна, а сам е - гідротехнічні споруди ст аву №5 "Лобачів" інв. №198 відбула сь на підставі угоди, укладен ої без участі Фонду державно го майна України та без його д озволу, суд вважає, що оспорюв аний договір укладено з пору шенням вимог чинного законод авства.

При цьому судом встановлен о, що оспорюваний договір збе рігання з правом користуванн я майном є удаваним правочин ом, оскільки за своїм правови м змістом фактично є довгост роковим договором оренди. Ра зом з тим правомочною особою на укладення договору оренд и державного майна є саме Фон д державного майна України, а отже ДП «Укрриба»при укладе нні оспорюваного договору бу ло перевищено свою компетенц ію, як балансоутримувача май на.

Згідно п. 4 «Тимчасового по ложення про Фонд державного майна України», затвердженог о Постановою Верховної Ради України N 2558-ХП від 07.07.92, основним и завданнями Фонду є, зокрема , здійснення повноважень оре ндодавця майна державних під приємств і організацій, їх ст руктурних підрозділів.

Згідно з ч. 7 ст.179 Господарськ ого кодексу України господар ські договори укладаються за правилами, встановленими Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених ГК України та інши ми нормативно-правовими акта ми.

Зокрема, відповідно до ч.ч 1,5 ст. 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити ЦК Укра їни та іншим актам цивільног о законодавства. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене у кладений 01.10.2006 р. між відповідач ем 1 та відповідачем 2 договір № 26/06 зберігання з правом корис тування суперечить вимогам з аконодавства, а тому вимога п рокурора про визнання недійс ним такого договору є правом ірною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК Укра їни у разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю.

За таких обставин заявлен а вимога прокурора про зобов 'язання відповідача 2 поверну ти відповідачу 1 гідротехніч ні споруди ставу №5 "Лобачів" і нв. №198, що були предметом оспор юваного договору, який визна ний судом недійсним з підста ві зазначених вище також під лягає задоволенню.

В силу ст.121 Конституції Укр аїни, на прокуратуру України покладається представництв о інтересів держави в суді у в ипадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закон у України “Про прокуратуру”, представництво прокуратур ою інтересів держави в суді п олягає у здійсненні прокурор ами від імені держави процес уальних та інших дій, спрямов аних на захист у суді інтерес ів держави у випадках, передб ачених законом. Підставою пр едставництва у суді інтересі в держави є наявність поруше нь або загрози порушень екон омічних, політичних та інших державних інтересів внаслід ок протиправних дій (бездіял ьності) фізичних або юридичн их осіб, що вчиняються у відно синах між ними або з державою .

Однією з форм представницт ва, що визначено ч.3 вказаної н орми, є звернення до суду з по зовами або заявами про захис т прав і свобод іншої особи, не визначеного кола осіб, прав ю ридичних осіб, коли порушуют ься інтереси держави, або про визнання незаконними правов их актів, дій чи рішень органі в і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, п рокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійсненн я і може здійснювати предста вництво в будь-якій стадії су дочинства в порядку, передба ченому процесуальним законо м.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд позову в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються на пропорційно на відповідачів в сумі 85 грн. за вимогу про визн ання недійсним договору та в сумі 581,34 грн. за майнову вимогу про зобов' язання повернути майно відповідно до п. 2 ст. 55 ГП К України.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Визнати недійсним до говір зберігання з правом к ористування № 26/06 від 01.10.2006 р., укла дений між ДП «Укрриба»та ПП « Пролісок».

3. Зобов' язати Приват не підприємство «Пролісок»п овернути орендоване майно ДП «Укрриба», а саме гідротехні чні споруди ставу «Лобачів»в артістю 58 133, 96 грн., зазначені в а кті приймання-передачі від 01.1 0.2006 р. (додаток № 1 до договору зб ерігання з правом користуван ня № 26/06 від 01.10.2006 р.).

4. Стягнути з Державног о підприємства „Укрриба” (м. К иїв, , вул. Тургєнєвська, 82-а; код 25592421) в доход державного бюджет у України 333 (триста тридцять т ри) грн. 17 коп. державного мита т а 118 (сто вісімнадцять) грн. витр ат за інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

5. Стягнути з Приватног о підприємства «Пролісок»(Ки ївська обл., Володарський р-н, с. Лобачів, вул. Набережна 51; код 03754219) в доход державного Україн и 333 (триста тридцять три) грн. 17 к оп. державного мита та 118 (сто ві сімнадцять) грн. витрат за інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Накази видати післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та п ідписання рішення 10.11.2011 р.