Ухвала

від 03.11.2011 по справі 5016/3734/2011(7/184)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/3734/2011(7/184)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.Справа №  5016/3734/2011(7/184)

  м.Миколаїв

За позовом: ПАТ акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (01001, м.Київ, пр.Шевченка, 12) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Миколаїв», 54013, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла», 55253, Миколаївська область, Первомайськкий район, с.Бандурка, вул.Цегельня, 1

про: стягнення з відповідача 112 506,21 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Не викликались

СУТЬ СПОРУ: про забезпечення позову.

31.10.2011 року ПАТ акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Миколаїв»звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла» 112 506,21 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову в якій він просить суд на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів забезпечення позову, в обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання за Кредитним договором, вказує, йому стало відомо про те, що відповідачем здійснюються дії щодо знищення свого майна шляхом розбирання на будівельні матеріали, а також здійснюються спроби продати це майно іншій юридичній особі – Бандурському масло-екстраційному заводу.

Позивач вказує, що сума заборгованості є значною, та невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та просить господарський суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1.          накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла».

Доказів в обґрунтування обставин зазначених в заяві заявником не надано.

Заява ПАТ акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Миколаїв»про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони,  прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має  право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав застосування названих заходів закон не  передбачає.

Статтею 67 ГПК України встановлює перелік заходів забезпечення позову, так позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Отже, умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не зазначено та не надано доказів в обґрунтування обставин щодо необхідності забезпечення позову. Не вказано та не надано доказів в обґрунтування, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю.

Позивачем не доведено належними засобами доказування, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПАТ акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Миколаїв»про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла», - відмовити.

Суддя Н.О.Семенчук