Постанова

від 30.01.2012 по справі 5016/3734/2011(7/184)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 5016/3734/2011(7/184)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Тара н С.В.

суддів Бойко Л.І., Величк о Т.А.

при секретарі судового з асідання Павлюк О.М.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність ВРП №218394 від 27.12.2011 р.;

від відповідача - ОСОБ А_2, довіреність №01/77-12 від 23.01.2012р .;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

товариства з обмеженою від повідальністю „Укрцегла”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 01.12.2011р.

у справі №5016/3734/2011(7/184)

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк" в ос обі філії "Відділення ПАТ Про мінвестбанку в м. Миколаїв"

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Укрцегла”

про стягнення з відпов ідача 112 506,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Миколаївської області від 01.12.2011р. у справі №5016/37 34/2011(7/184) (суддя Семенчук Н.О.) позов ні вимоги задоволено повніст ю: стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю „Ук рцегла” на користь акціонерн ого комерційного промислово -інвестиційного банку заборг ованість за кредитом в сумі 995 15,37 грн., проценти за користуван ня кредитними коштами в сумі 8977,28 грн., комісію за управління м кредиту в розмірі 750 грн., 2650,04 гр н. пені за прострочення сплат и кредиту, 74,95 грн. пені за прост рочення сплати процентів, 9,35 г рн. пені за прострочення спла ти комісії, 3% річних за кредит ом в сумі 512,91 грн., 3% річних по від соткам в сумі 14,50 грн., 3% річних п о сплаті комісії в сумі 1,81 грн., 1125,06 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийняти м рішенням, товариство з обме женою відповідальністю „Укр цегла” звернулось з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення господарського с уду Миколаївської області ві д 01.12.2011р. у справі №5016/3734/2011(7/184) скасув ати та прийняти нове, яким по зов задовольнити частково на суму 99 515,37 грн., в іншій частині п озову відмовити у зв' язку з його недоведеністю, посилаю чись на порушення судом норм матеріального та процесуаль ного права.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу висловив запереч ення щодо її задоволення (а.с . 87-88).

Заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, судова колег ія дійшла до висновку, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

08.10.2007р. між акціонерним ком ерційним промислово-інвести ційним банком (закрите акціо нерне товариство) („банк”) та т овариством з обмеженою відпо відальністю „Укрцегла” („поз ичальник”) укладено кредитни й договір про відкриття кред итної лінії №1-54 (далі - кредит ний договір від 08.10.2007р.), відпові дно до якого банк надає позич альнику кредит шляхом відкри ття відновлювальної кредитн ої лінії у сумі, яка не може пе ревищувати 300 000 грн. на умовах, п ередбачених цим договором (а .с. 14-17).

В подальшому між банком та п озичальником були внесені зм іни до вказаного кредитного договору додатковими догово рами №1-54 від 08.10.2008р., №068-04/11 від 18.04.2011р., №1-5 від 14.10.2009р., №1-14 від 25.09.2008р., №1-1 від 05 .10.2010р. стосовно зменшення лімі ту кредитування, термінів йо го погашення, розміру відсот кової ставки, найменування б анківської установи, коригув ання дати остаточного поверн ення кредитних коштів тощо (а .с. 18-21).

Даний договір за своєю пра вовою природою є кредитним д оговором.

Відповідно до вимог статті 1054 Цивільного кодексу Україн и за кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов' язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти.

У відповідності до пункту 3.1 кредитного договору від 08.10.20 07р. кредит надається банком по зичальнику шляхом оплати в м ежах сум та відповідно до тер мінів, визначених пунктом 2.1 ц ього договору, розрахункових документів (платіжних доруч ень) позичальника безпосеред ньо з позичкового рахунку №2063 0350181286 , відкритого банком в філі ї „Відділення Промінвестбан ку в м. Первомайську Миколаїв ської області”, код банку 09326447 н а рахунки контрагентів позич альника відповідно до цільов ого призначенням кредиту. Пр и цьому, за згодою банку допус кається часткове або повне к онвертування кредитних кошт ів в іноземну валюту згідно з умовами та на цілі, передбаче ні цим договором.

Позивач свої зобов' язанн я за договором від 08.10.2007р. викон ав в повному обсязі, що підтве рджується матеріалами справ и, а саме: платіжними дорученн ями №1 від 09.10.2007р., №2 від 10.10.2007р., №3 від 17.10.2007р., №4 від 18.10.2007р., №5 від 26.10.2007р., №6 в ід 03.12.2007р., випискою по особовом у рахунку позичальника (а.с. 22- 25).

Пунктом 3.2 договору від 08.10.2007р . в редакції договору про внес ення змін №1-1 від 05.10.2010р. передбач ено сплату позичальником пр оцентів за користування кред итом, виходячи із встановлен ої банком процентної ставки у розмірі 25% річних. Нарахуван ня банком процентів здійснює ться з дати першої оплати роз рахункових документів позич альника з позичкового рахунк у по дату повного і остаточно го повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії кошт ів. При розрахунку процентів використовується метод "фак т/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у р оці. Проценти нараховуються банком в передостанній робоч ий день місяця за період з пер едостаннього робочого дня по переднього місяця по передос танній робочий день поточног о місяця і сплачуються позич альником щомісячно до першог о числа наступного місяця.

Сторонами також узгоджено , що у випадку порушення позич альником строку остаточного повернення всіх отриманих с ум кредиту позичальник надал і сплачує відсотки за неправ омірне користування кредито м виходячи із відсоткової ст авки у розмірі 50% процентів рі чних (пункт 3.5 договору від 08.10.2010р . в редакції договору №1-1 від 05.10. 2010р.), а також, що при порушенні п озичальником пункту 3.13.1 цього договору процентна ставка з а користування кредитом збіл ьшується на 3% річних, починаюч и з наступного місяця в якому виявлено порушення умов (пун кт 3.13.3 договору від 08.10.2007р. в редак ції договору про внесення зм ін №1-1 від05.10.2010р.).

Згідно пункту 3.13.1 договору в ід 08.10.2007р. позичальник зобов' я зався направляти на поточні рахунки банку 100% доходу (вируч ки) від реалізації; при цьому р озрахунок частки надходжень здійснюється щоквартально н а основі даних статистичної звітності позичальника та ба нківських даних щодо надходж ень, розрахованих згідно з ме тодикою банку.

Крім того, позичальник прий няв на себе зобов'язання в пун кті 3.3 договору від 08.10.2007р. за упр авління кредитом у формі кре дитної лінії сплачувати банк у щомісячну комісійну винаго роду, виходячи із встановлен ої банком процентної ставки у розмірі 250 грн. щомісячно.

Пунктами 5.2, 5.3 договору від 08.10. 2007р. також визначено, що позича льник у випадку прострочення ним виконання зобов'язання п о поверненню банку сум креди ту та/або відсотків за наданн я кредиту та/або плати за кред ит, та/або відсотків за неправ омірне користування кредито м зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я платежу, а також за несвоєча сну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредит у та/або плати за кредит, та/аб о відсотків за неправомірне користування кредитом- пеню , яка обчислюється від суми пр остроченого платежу, у розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діє у період простроченн я та нараховується щоденно.

В силу вимог статті 193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и всіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться .

Зобов' язання повинні вик онуватись в установлений зак оном або договором строк (ста ття 530 Цивільного кодексу Укра їни).

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (с таття 549 Цивільного кодексу Ук раїни).

Статтями 1, 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. Роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Крім того, боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом (ст аття 625 Цивільного кодексу Укр аїни).

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмежен ою відповідальністю „Укрцег ла” свої зобов' язання по кр едитному договору про відкри ття кредитної лінії від 08.10.2007р . належним чином не виконало: к редитні кошти в строк передб ачений спірним договором не повернуло, сплату процентів за користування кредитними к оштами та комісійну винагоро ду за управління кредитом в р озмірі та строки передбачені договором також не здійснил о; надання звітності за перши й квартал 2011р. та направлення 10 0% доходу від реалізації за вка заний період не забезпечило.

Таким чином, колегія судді в апеляційної інстанції пого джується з висновками суду п ершої інстанції щодо правомі рності задоволення позовних вимог.

Твердження відповідача що до неправомірного застосува ння при визначенні розміру в ідсотків за користування кре дитом виходячи із встановлен ої банком процентної ставки 28% є помилковим, оскільки врах овуючи неподання позичальни ком статистичної звітності з а перший квартал 2011 р. та неспря мування 100% доходу (виручки) від реалізації на поточні рахун ки банку, останнім обґрунтов ано у відповідності до узгод жених сторонами в пунктах 3.13.1, 3.13.3 договору від 08.10.2007р. умов за пе ріод з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. визначено розмір належних до сплати ві дсотків виходячи з процентно ї ставки 28%.

З урахуванням положень пун кту 2.2 договору від 08.10.2007 р., у відп овідності до якого у разі нес воєчасного погашення суми, щ о перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного пов ернення всіх кредитних кошті в за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому ст алося таке перевищення, та з о гляду на недотримання відпов ідачем графіку зменшення лім іту кредитної лінії, який узг оджений сторонами у пункті 2.1 договору від 08.10.2007 р. в редакції договору про внесення змін № 1-1 від 05.10.2010 р., про що свідчить ви писка по рахунку ТОВ "Укрцегл а" (а.с.33), датою остаточного пов ернення кредиту є 05.07.2011 р.

Відтак позивачем правомір но визначено, а місцевим госп одарським судом стягнуто за період з 01.08.2011 р. по 31.10.2011 р. суму за боргованості по відсоткам за користування кредитом виход ячи із процентної ставки 50%, ос кільки згідно пункту 3.5 догово ру від 08.10.2007 р. в редакції догово ру про внесення змін №1-1 від 05.10.2 010 р. у випадку порушення позич альником строку остаточного повернення всіх сум кредиту , позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне ко ристування кредитом виходяч и із відсоткової ставки у роз мірі 50%.

Хибним є також твердження а пелянта щодо неправомірност і стягнення з нього суми комі сії, оскільки як вбачається з банківської виписки по особ овому рахунку ТОВ "Укрцегла" (а .с.35) останній має заборговані сть по сплаті комісії за пері од з 01.08.2011 р. по 31.10.2011 р.; докази сплат и відповідачем комісійної ви нагороди за серпень, вересен ь та жовтень місяці 2011 р. в мате ріалах справи відсутні; скар жником-не подані.

Не приймаються до уваги кол егією суддів апеляційного го сподарського суду і заперече ння скаржника з приводу нара хування йому пені на суму заб оргованості за комісією, так як пунктом 5.3 договору від 08.10.2007 р. передбачена відповідальні сть позичальника за несвоєча сну сплату плати за кредит у вигляді сплати пені, яка обчислюється від суми простр оченого платежу у розмірі по двійного облікової ставки на ціонального банку України, щ о діє у період прострочення і нараховується щоденно. Водн очас сторонами у пункті 1.3 дог овору від 08.10.2007 р. узгоджено, що плата за кредит включає, з окрема, комісійну винагороду за управління кредитом.

Інші доводи скаржника, що но сять похідний характер від з азначених вище, не спростову ють висновків суду першої ін станції щодо обґрунтованост і позовних вимог. Твердження апелянта про порушення госп одарським судом Миколаївськ ої області норм матеріальног о права при прийнятті рішенн я не знайшли свого підтвердж ення, у зв' язку з чим підстав для зміни чи скасування зако нного судового акта колегія суддів не вбачає.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою у відповідності до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на скарж ника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, апеляці йний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю „Укрцегла” з алишити без задоволення, ріш ення господарського суду Мик олаївської області від 01.12.2011р. у справі №5016/3734/2011(7/184) - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаці йному порядку.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бо йко Л.І.

Суддя Величко Т.А.