Рішення

від 26.10.2011 по справі 5023/7310/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7310/11

вх. № 7310/11

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Боброва Д.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за до віреністю №183 від 08.09.2011р.;

відповідача - ОСОБА_3., ос обисто за паспортом;

3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ЗАТ "Харківське щітко ве об'єднання" м. Х-в 3-я особа < Те кст >

до ФОП ОСОБА_3, м. Хар ків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Харківс ьке щіткове об'єднання", зверн увся до господарського суду Харківської області з позовн ою заявою до ФОП ОСОБА_3 пр о стягнення з відповідача на користь позивача заборгован ості в розмірі 16525,26грн. Також по зивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 25.10.2011 ро ку було оголошено перерву до 11 години 20 хвилин 26.10.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.10.2011р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, супровідним листом на дав додаткові документи для долучення до матеріалів спра ви, які долучено судом до спра ви.

Відповідач в судовому засі данні 26.10.2011р. проти позову запе речував частково, надав пись мовий відзив на позовну заяв у, який долучено до матеріалі в справи, проте доказів сплат и орендних платежів суду не н адав.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йом у статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на спростування позовних в имог позивача не надав суду д оказів належного виконання д оговірних зобов'язань, не про вів звірку взаємних розрахун ків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту зв ірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженн і про розгляд справи за наявн ими матеріалами у разі їх нез ' явлення в засідання суду, с уд згідно за статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

05.01.2009 року між Закритим акціо нерним товариством "Харківсь ке щіткове об'єднання" в особі філії "Південна щіткова фабр ика" (позивачем) та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_3 ( відповідачем) було укладено Договір №6 оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до п.1.1. Договору, орендодавець передає, а орен дар приймає у строкове корис тування приміщення площею 874 к в.м., що належить позивачу на п раві власності та знаходитьс я за адресою : АДРЕСА_2.

Згідно з п.3.3. Договору, об"єкт оренди вважається переданий з моменту підписання акта пр иймання-передачі, який є неві д"ємною частиною договору.

На виконання зазначеного п ункту договору, 05.01.2009 року між с торонами був підписаний акт приймання-передачі приміщен ня. (арк.спр. 17).

Відповідно до п.5.1. Договору, розмір орендної плати за оре нду складає 4607,08 грн. за місяць.

Пунктом 5.2. Договору передба чено, що крім внесення орендн ої плати орендарем сплачуєть ся витрати за користування к омунальними послугами.

Відповідно до п. 4.1 Договору с торони визначили строк його дії - 361 день.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"яз ання за договором виконав в п овному обсязі, а відповідач в порушення умов договору, сво ї зобов"язання в частині повн ого та своєчасного внесення орендних платежів та комунал ьних платежів, виконував не в повному обсязі та не своєчас но, з урахуванням чого у відпо відача за час дії договору ор енди утворилась заборгован ість в розмірі 16525,26 грн., яка під тверджена наявними в матеріа лах справи доказами.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову частково, ствердж ує, що відповідно до акту звір ки, складеного між ним та дир ектором філії "Південна щітк ова фабрика" заборгованість за 2009 рік у відповідача залиши лась в сумі 6780,77 грн., у зв' язку з частковою сплатою орендних платежів відповідачем шляхо м внесення орендної плати в к асу.

Проте, суд не може погодитис ь з посиланнями відповідача, оскільки знаходить їх необґ рунтованими виходячи з насту пного.

Статтею 526 Цивільного кодек су України, ст. ст. 193, 198 Господар ського кодексу України, пере дбачено, що зобов' язання по винні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що пунктом 5.3 договору ор енди сторони визначили поря док сплати орендної плати, а саме: орендна плата вноситьс я орендарем на розрахункови й рахунок орендодавця напере д не пізніше 10-го числа кожног о місяця.

Проте, відповідач в обґрунт ування своїх тверджень щодо часткової сплати орендної пл ати, належних та допустимих д оказів внесення орендних пла тежів на розрахунковий раху нок орендодавця, суду не нада в.

Крім того, не надав відповід ач суду і доказів внесення ни м орендних платежів і до каси орендодавця.

Наявні в матеріалах справи докази часткового виконання відповідачем своїх зобов' язань щодо оплати орендної п лати, вже враховані позиваче м при розрахунку суми позову та не спростовують наявност і заборгованості на загальну суму 16525,26 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до частин и 1 статті 525 ЦК України, односто роння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Ци вільного кодексу України, зг ідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуюч и доведеність факту порушенн я відповідачем умов діючого законодавства та умов догово ру, суд знаходить що сума забо ргованості за орендну плату, є обгрунтованою та такою, що п ідлягає задоволенню у повном у обсязі в розмірі 16525,26 грн.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Враховуюч и вищевикладене, судові витр ати покладаються на відповід ача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 526, 530, 54 9, 759, 762 Цивільного кодексу Украї ни, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держ авне мито”, статтями 193,198, Госпо дарського кодексу України, с таттями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1, свідоцтво держреєстр ації НОМЕР_1) на користь За критого акціонерного товари ства "Харківське щіткове об'є днання" (61017, Харків, пров. Благоє ва, буд. 17, р/р 26009400060010 в ПАБ АКБ “Баз ис”, МФО № 351760, код 00307365) суму забор гованості в розмірі 16525,26 грн., 165 ,25 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.

Повний текст рішення по с праві 5023/7310/11 складено та підпис ано 31.10.2011 року.