Ухвала

від 10.11.2011 по справі 28/17-1230-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/17-1230-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Справа № 28/17-1230-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дачно –будівельного кооперативу „Сонячна поляна”

на рішення господарського суду Одеської області від 16 червня  2011 року

у справі № 28/17-1230-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс”, м. Одеса, вул. Басейна, 5

до Дачно –будівельного кооперативу „Сонячна поляна”, м. Одеса, вул. Гаршина, 11, м Одеса, вул. Дачна, 30

про стягнення 159 871, 39 грн.,-

                                                             Встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16 червня  2011 року по справі № 28/17-1230-2011 (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду, Дачно –будівельний кооператив „Сонячна поляна” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 16 червня  2011 року по справі № 28/17-1230-2011 року по справі № 28/17-1230-2011 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з тим, скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України,  апеляційна скарга    подається    на    рішення     місцевого господарського  суду  протягом десяти днів,  а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти  днів  з  дня  їх  оголошення місцевим  господарським  судом.  У  разі якщо в судовому засіданні було  оголошено  лише  вступну  та  резолютивну  частину  рішення, зазначений   строк   обчислюється   з   дня   підписання  рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона подана до місцевого господарського суду 07.11.2011 року, тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання. Скаржник, обґрунтовуючи причини пропуску зазначеного строку, послався на те, що про оскаржуване рішення дізнався лише 19.10.2011 року, коли воно було ним отримано, а в матеріалах справи взагалі відсутні докази належного повідомлення позивача, а також ні Голова ДБК „Сонячна поляна”, а ні його члени жодної ухвали суду не отримували, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.

Згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 і п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи № 28/17-1230-2011 господарським судом Одеської області відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень з відповідними відмітками поштового відділення про те, що ухвали суду повертаються з позначкою „за закінченням терміну зберігання”. При цьому ухвали та рішення суду направлялись відповідачу за місцем знаходження юридичної особи на обидві адреси, про що свідчить наявний в матеріалах справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с. 66-68). Окрім того, такі саме адреси значаться і в документах, що додані відповідачем до апеляційній скарзі. З огляду на викладене, місцевим господарським судом було правомірно розглянуто справу за відсутності представника відповідача у судових засіданнях, а посилання відповідача про неотримання Головою чи будь –якими іншими його членами ухвали та рішень суду не заслуговують на увагу, оскільки вони не є сторонами по справі, а зазначені процесуальні документи правомірно надсилалися за місцезнаходженням відповідача, оскільки саме він є відповідачем по даній справі, а будь –яких інших документів, які б свідчили про заміну вказаних у Витязі адрес відповідачем надано не було та в матеріалах вони відсутні. При цьому відповідач не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на ознайомлення з матеріалами справи, взяття участі у судових засіданнях, надання доказів, заявлення клопотань, надання усних та письмових пояснень господарському суду, а також іншими процесуальними правами.

Таким чином, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що останній не знав про наявність судової справи № 28/17-1230-2011, а про прийняття оскаржуваного рішення дізнався лише у жовтні 2011 року.

Згідно із частиною другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 07.07.2010р. №2453-VI) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю поважності причин його пропуску, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53,86, 93  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

                                                              Ухвалив:

1.Відмовити Дачно –будівельному кооперативу „Сонячна поляна” у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 16 червня  2011 року по справі № 28/17-1230-2011.

2.Апеляційну скаргу Дачно –будівельного кооперативу „Сонячна поляна” (вх. № 4041/11 від 07.11.2011 року) на рішення господарського суду Одеської області від 16 червня  2011 року по справі № 28/17-1230-2011  залишити без розгляду.

3.Видати Дачно –будівельному кооперативу „Сонячна поляна” довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 799, 35 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 25.10.2011 року № 78.

4.Справу № 28/17-1230-2011 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                             М.В. Михайлов  

Суддя                                                                                                    А.І. Ярош

Суддя                                                                                                    О.О.  Журавльов