Рішення

від 16.10.2006 по справі 9/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р.

          Справа № 9/157.

За позовом  

Спеціальне підприємство підрядних робіт акціонерне товариство

"Сансервіс"     

до 

Приватний підприємець ОСОБА_1         

про усунення перешкод в

користування власністю та стягнення збитків врозмірі 13737грн.

Суддя 

Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача:           директор Мороз Г.М., Антипова Ю.С

доручення № 142 від 20.09.06,

Зубова І.В. доручення № 141 від

20.09.2006 року                                       

від відповідача:  не з'явився 

В С Т А Н О В

И В:

Позивач звернувся із позовною

заявою про усунення перешкод в користуванні приміщенням, площею 628 кв.м.,

розташованим по АДРЕСА_1 та стягнення збитків в розмірі 13737грн.

Представники позивача позовні

вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника

не забезпечив проте ( повторно, третій різ підряд ) звернувся з клопотанням про

відкладення розгляду справи. Відповідач заперечує проти позову, проте

документальних заперечень не надав.

Позивач заперечує проти відкладення

розгляду справи, вважаючи, що відповідач умисно ухиляється від явки в судове

засідання.

Суд виходить з того, що відповідач

належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку

свого представника в три судові засідання без поважних причин, не забезпечив,

правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.   Відповідно до вимог ст.. 69 ГПК України,

спір має бути вирішений не більше двох місяців, позовна заява надійшла до суду

17 серпня 2006 року, та відкладалась три рази у зв'язку із неявкою відповідача.

Враховуючи, що строк вирішення спору закінчується 17 жовтня 2006 року, позивач

заперечує проти продовження розгляду справи поза межами двохмісячного терміну,

вважаючи, що цим порушуються його право на захист. За таких умов суд відмовляє

відповідачеві в задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню

спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній

матеріалами.

Розглянувши подані документи і

матеріали, заслухавши представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на

яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази

які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Згідно договору оренди НОМЕР_1

відповідачу по справі було передано у користування нежиле приміщення площею 371

кв.м., що розташоване на території СППР АТ "Сансервіс" по АДРЕСА_1

строком на 5 місяців - з 01.05.2005 року по 1.10.2005 року

1 жовтня 2005 року дія договору

була продовжена на 3 місяці до 31.12.2005 року згідно заяви відповідача від

01.10.2005 року та надана більша площа розміром 628 кв.м., що підтверджується

копією акта прийому - передачі спірного приміщення від 10.10.2005 року.

Отримавши повідомлення від

1.12.2005 року про закінчення строку дії договору, відповідач, 19.12.2005р.

подав заяву на укладання нового договору оренди спірного приміщення на 2006

рік., договір оренди на новий термін підписаний сторонами не був.

Листами від 6 січня 2006 року та

НОМЕР_2,  відповідач був попереджений про

відмову позивача від продовження орендних відносин, та необхідність звільнення

орендованих приміщень.

Спірне приміщення належить на праві

власності СППР АТ "Сансервіс" на підставі свідоцтва про право

власності на нерухоме майно від 22.05.2003 року та довідки Чернівецького ОБТІ

НОМЕР_3.

Позивач уточнив предмет спору та

зокрема просить : прийняти до уваги, що відповідач приватний підприємець

ОСОБА_1. користується нежилим приміщенням площею 628 м2  яке згідно плану-схеми, зареєстрованого в

ЧОБТІ, розташовано в будинку літ "В" - 438м2 (склад-цех), літ'Т"

- 190м2 (склад-гараж) згідно свідоцтва про право власності Серія НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 50 Закону України

“Про власність” власник має право вимагати повернення свого майна з чужого

незаконного володіння.

Позивач звернувся із вимогами про

стягнення з відповідач збитків в сумі 13 737 грн. Вказана сума розрахована

виходячи із ціни за один квадратний метр орендованої площі, передбаченої

п.5.1.Договору та різниці між фактично сплаченою сумою та сумою яку б

відповідач повинен був платити.

Суд виходить з того, що  відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу

України “Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або

пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для

відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла

б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене

(упущена вигода).”

Позивач не надав документальних

доказів в підтвердження реальних збитків або упущеної вигоди. Стягнення

орендної плати за користування приміщенням, яке не було повернуто орендарем

після закінчення договору оренди не є по своїй природі збитками, оскільки

Цивільним кодексом встановлено форму захисту порушеного права власника майна,

можливістю застосування неустойки.

Відповідно до ст. 785 ЦК

України  “У разі припинення договору

найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому

вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було

обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,

наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної

плати за користування річчю за час прострочення.”  Отже позивач не позбавлений права звернутись

з вимогою до відповідача про сплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування

приміщеннями за час прострочення. З такими вимогами позивач не звертався.

Згідно п. 4 частини третьої статті

129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

відповідач не надав доказів правомірного користування спірним приміщенням, а

позивач документальних доказів нанесення збитків.

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що

мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на

підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 22, 386,387,391, 763, 785,

ЦК України та керуючись ст. ст.1, 12, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И

В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Вилучити у Приватного підприємця

ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_2 та передати користь Спеціалізованого

підприємства Підрядних робіт Акціонерне товариство "Сансервіс" 58023

м.Чернівці вул. Комунальників, 6.

нежиле приміщення площею 628

м2  яке розташоване в АДРЕСА_1,

(приміщення літ "В" - 438м2 (склад-цех), літ'Т" - 190м2

(склад-гараж) згідно свідоцтва про право власності Серія НОМЕР_4)

3. Стягнути з активів Приватного

підприємця ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_2 № свідоцтва НОМЕР_5 Інд.код НОМЕР_6

на користь Спеціалізованого

підприємства Підрядних робіт Акціонерне товариство "Сансервіс" 58023

М.Чернівці вул.Комунальників,6 р/р 2600830178 в ДАКБ "Укрсоцбанк" МФО

356011 код 03333564

відшкодування державного мита в

сумі 85 грн.

відшкодування витрат по

інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

4. В решті позовних вимог -

відмовити.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги

або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський

суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили

після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                

М.Г. Чорногуз.