Рішення

від 29.07.2008 по справі 4/294-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/294-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.07.2008                                                                Справа №  4/294-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом    дочірнього підприємства "Хімпласт" м. Одеса

до     приватного підприємства багатогалузева фірма "Еос" м. Херсон  

про   стягнення   94109грн. 20коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   -  юрист Олейніков Є.М.  

від  відповідача  - не з'явився

          Позивач звернувся з  позовом про  стягнення з  відповідача    54.880грн.00коп.  заборгованості за  товар отриманий відповідачем за   накладними № 450 від 13.06.2006року, №470 від 16.06.2006року. Крім того, позивач просить  стягнути 18.320грн.00коп. пені  та 20.909грн.20коп. втрат  від  інфляції у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням  боргу. Він  зазначає, що договір   не укладався, однак між сторонами    існували   правовідносини  купівлі-продажу,  які були оформлені  видатковими  накладними.  

          Справа розглядалася з  перервою, яка  відповідно до  статті 77 ГПК України оголошувалися  за клопотанням позивача під час засідання  суду 29.07.2008року.   

          Після перерви   представник позивача  подав заяву, якою зменшив суму позовних вимог. Він  просить стягнути 54.880грн.00коп. заборгованості, 8.506грн.40коп. втрат від інфляції та пеню.

          Від  відповідача судом отримано відзив відповідно до  якого він позовні вимоги  не  визнає, посилаючись  на відсутність  між  сторонами  правовідносин, оформлених  договором у формі єдиного документа, підписаного  сторонами, яким би  передбачалася сплата штрафу у зв'язку з несвоєчасними розрахунками. Він не заперечує  факту отримання від позивача товару за зазначеними  накладними,  але стверджує, що   строк оплати  товару не  настав, оскільки  вимогу про  сплату боргу позивач йому не  надсилав.

          Відповідач  своїм правом на участь  в судовому засіданні не скористався,  в засідання суду   свого представника  не надіслав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що  свідчить поштове повідомлення від 20.06.2008року про  вручення йому ухвали  про  порушення справи від 13.06.2008року.

          За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті, оскільки відкладення розгляду справи  призведе до  порушення строку вирішення спору.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд   -

                                                  в с т а н о в и в :

          Між дочірнім  підприємством "Хімпласт" (позивач по  справі) та приватним підприємством  багатогалузева фірма "Еос"  (відповідач) склалися господарські відносини  купівлі-продажу, які відповідно до частини 1 статті 181 Господарського Кодексу України оформлялися  видатковими  накладними  № 450 від 13.06.2006року та №470 від 16.06.2006року. Всього за зазначеними  накладними  відповідачем, через його  представника Воробйова А.В., який діяв на підставі довіреності ЯМА №49493 від  13.06.2006року,  отримано від  позивача  аміачної селітри   на загальну суму 59.360 грн.00коп.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що  покупець  зобов'язаний  оплатити  товар  після його  прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів на нього, якщо  договором або актами  цивільного  законодавства не встановлений інший порядок  оплати товару.

Вимоги  зазначеної  норми  закону відповідач не виконав,  сплативши вартість  товару частково, тому позивачем відповідно до  вимог ч.2 ст.530 ЦК України 14.12.2007року за №804/Хн-15/Пн  надіслано  на адресу відповідача вимогу про   сплату решти  боргу в сумі 54.880грн.00коп., яку  відповідач відповідно до  поштового  повідомлення отримав 19.12.2007року та  зобов'язаний був виконати її у семиденний строк від  дня пред'явлення вимоги.            

          Посилання відповідача  на відсутність  договору у формі єдиного документа, підписаного представниками сторін,  не звільняє його від  сплати   товару, отримання якого за товарно-транспортними  накладними ним не заперечується. Відповідач не  виконав  вимогу позивач про  сплату боргу на протязі 7 днів від  дня пред'явлення вимоги,  тому    заборгованість  в сумі 54.880грн.00коп. підлягає  стягненню  в судовому порядку.

          Згідно з  вимогами  ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство  в господарських судах  здійснюється на засадах  змагальності. Сторони ,  які беруть  участь  у справі, обгрунтовують свої  вимоги і заперечення поданими  суду доказами. При  цьому, кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх  вимог  і заперечень.

          Відповідачем  не  підтверджено жодними належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України неодержання ним вимоги про  сплату боргу. Його посилання на неотримання вимоги спростовуються  матеріалами  справи (арк.справи13, 15) відповідно до  яких  саме відповідачу, як юридичній особі, 14.12.2007року позивачем  було надіслано   рекомендований лист №17345 з вимогою  про  сплату боргу. Зазначений лист  отримано представником відповідача Воробйовим 19.12.2007 року, про  що  свідчить  повідомлення про  вручення поштового  відправлення.

          Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

          За таких  підстав, з урахуванням   ч.2 ст.530 ЦК України, позовні вимоги позивача про  стягнення втрат від інфляції підлягають  задоволенню частково в сумі 8.506грн.40коп.,  з  урахуванням того, що  прострочка виконання зобов'язання мала місце після 22.12.2007року.

          Вирішуючи  спір  в частині стягнення з  відповідача 18.320грн.00коп. пені за прострочку  перерахування вартості отриманого   товару, суд  виходить із  наступного.

          Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають   правові наслідки, встановлені  договором, або  законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови  від  зобов'язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

            Відповідно до  ст.230 ГК України  штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у вигляді  грошової  суми (неустойка, штраф, пеня), яку  учасник  господарських  відносин  зобов'язаний сплатити  у разі порушення ним   правил  здійснення господарської  діяльності, невиконання  або  неналежне  виконання  господарського  зобов'язання.

При  цьому статтею 547 ЦК України встановлено, що  правочин  щодо  забезпечення виконання зобов'язання  вчиняється  у письмовій формі. Зазначена стаття  має  імперативний характер  і сторони  не  можуть  відступити  від нього.  Виконання основного  зобов'язання відповідно до  ст. 548 ч.1 ЦК України забезпечується якщо  це  встановлено  договором або законом.

Матеріали  справи свідчать  про  те, сторони не підписували договору у формі єдиного документу та не  визначали розміру пені, яка підлягає  стягненню за порушення зобов'язання. Таким чином сторонами не  визначено відповідальності у виді  нарахування пені,    у зв'язку з  чим  відсутні підстави  забезпечення зобов'язання шляхом стягнення  пені.

          З урахуванням  викладеного, позовні вимоги судом задовольняються частково, в сумі    63.386грн.40коп.

          Провадження у справі  в частині стягнення   12.402грн.80коп. втрат  від  інфляції припиняється за відсутністю  предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із  заявою  позивача .

          Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від  суми задоволених  позовних  вимог.

В засіданні суду за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На підставі ч. 1 ст. 181, ч. 1, 2  ст. 193  Господарського Кодексу України, ст. 526, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692    Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні   вимоги  задовольнити  частково.

          2. Стягнути з приватного підприємства багатогалузевої фірми "Еос" м. Херсон п.Слікатний 4/11 р/р 26000310029601 в Херсонській філії АБ «Південний» МФО 352640 код 32808780    на користь дочірнього підприємства "Хімпласт" м. Одеса   пр-т Адміральський 33 а   р/р 26005037770200  в АКІБ «Укрсіббанк» МФО 351005  код 30945707  -   54.880грн.00коп.  основного боргу,   8.506грн.40коп. втрат від інфляції,  633грн.86коп. витрат по сплаті  державного мита  та  79грн.48коп.    витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

3. Припинити провадження у справі  в частині стягнення 12.402грн.80коп.  втрат від інфляції.

           4. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 18.320грн.00коп. пені  відмовити.

                    Суддя                                                                                З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 30.07.2008року.