Рішення

від 04.08.2008 по справі 2/107-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/107-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 серпня 2008 р.           Справа 2/107-08

за позовом:Закритого акціонерного товариства "РодАн-Капітал" ( 02660, м. Вінниця, вул. М. Раскової,11)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції" ( 23814, с. Степанівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., вул. Польова,1)  

про стягнення 42377,27 грн. заборгованості

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Додатко Р.В., за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача  42377,27 грн., з яких 28400 грн. боргу , 12254,60 грн. інфляційних втрат та1722,67 грн. - 3% річних.

Відповідач  відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.06.08 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 12.06.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення та розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .  

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав повністю мотивуючи тим , що відповідач виставив йому рахунок на проведення попередньої оплати за поставку позивачу соняшника , який ним - позивачем було оплачено. Але відповідач не виконав свій обов'язок по поставці соняшника, а повернув йому частину суму попередньої оплати в розмірі 15 000 грн. Решту суми попередньої оплати чи поставку соняшника відповідач не здійснює, що спонукало позивача до звернення в суду з позовом до відповідача.  

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника  позивача , який позовні вимоги підтримує , судом встановлено , що по усній домовленості між сторонами про поставку відповідачем позивачу соняшника в кількості 40 тон на суму 43400 грн. з ПДВ позивач по рахунку № 7 від 15.10.03 р. , виписаного відповідачем, перерахував останньому 43400 грн. попередньої оплати за поставку соняшника , що стверджується випискою з банку від 15.10.03 р.

Відповідач 31.10.2003 року повернув позивачу частину попередньої оплати за поставку соняшника в сумі 15 000 грн. , що стверджується випискою з банку від 31.10.03 р.

Таким чином , відповідач, враховуючи проведену попередню оплату здійснену позивачем та суму поверненої попередньої  оплати відповідачем, не поставив позивача соняшника в кількості 26,1751 тон на суму 28400 грн.

В зв'язку з не здійсненням відповідачем поставки соняшника в кількості  26,1751 тон та не поверненні попередньої оплати в сумі 28400 грн. позивачем було надіслано відповідачу вимогу № 38/05 від 19.05.06 р. ( яка отримана ним 26.05.06 р. згідно поштового повідомлення про вручення) про поставку йому - позивачу  26,1751 тон соняшника  або повернення іншої частини попередньої оплати за поставку соняшника в сумі 28400 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Судом встановлено , що так як відповідач залишив вимогу позивачу № 38/05 від 19.05.06 р. без виконання ним було надіслано відповідачу претензію № 17/08/07 від 17.08.07 р. про перерахування на розрахунковий рахунок позивача суму неповерненої відповідачем попередньої оплати з врахуванням штрафних санкції , яка згідно поштового повідомлення про вручення отримана відповідачем 25.08.07 р. та яка також залишена ним без виконання та відповіді.

Судом встановлено , що позивачем за невиконання відповідачем свого обов'язку нараховано відповідачу до стягнення 12254,60 грн. інфляційних втрат та 1722,67 грн. - 3% річних, які на підставі ст. 530 та ст. 625 ЦК України підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу - попередньої оплати в сумі 28400 грн. чи поставки позивачу соняшника в кількості 26,1751 тон позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються в повній сумі 42377,23 грн., з яких 28400 грн. боргу , 12254,60 грн. інфляційних втрат та1722,67 грн. - 3% річних , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

          Керуючись 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614,625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -   

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод по вирощуванню та переробці сільськогосподарської продукції", 23814, с. Степанівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., вул. Польова,1 (р/р 260074724 в ОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця , МФО 302247, код ЄДРПОУ 30896875) на користь Закритого акціонерного товариства "РодАн-Капітал",  02660, м. Вінниця, вул. М. Раскової,11 (р/р 260033026501 в АБ "Банк регіонального розвитку", м. Київ , МФО 300540 , код ЄДРПОУ 25394804) 28400 грн. боргу, 12254,60 грн. інфляційних втрат, 1722,67 грн. - 3% річних , 423,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  05 серпня 2008 р.

віддрук. прим.:1 - до справи;2 - позивачу;3 - відповідачу