Рішення

від 02.11.2011 по справі 3/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.11 р. Сп рава № 3/113

Господарський суд Донец ької області у складі судді О . В. Гассій

при помічнику (секретарі су дового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Металургійного підприємства „Дніпродзержи нський сталеварний завод” до чірнього підприємства ПАТ „Д ніпровагонмаш” м. Дніпродзер жинськ

до відповідача Приватного підприємства „Донецький цен тр технічного обслуговуванн я металообробного устаткува ння з програмним управлінням ” м. Донецьк

про стягнення 272000,00 грн., з яких : попередня оплата в сумі 100000,00 г рн. та пеня в сумі 172000,00 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: Поплавська Г.П .- представник

від відповідача: Не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Металургійн е підприємство „Дніпродзерж инський сталеварний завод” д очірнього підприємства ПАТ „ Дніпровагонмаш” м. Дніпродзе ржинськ звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Приватного п ідприємства „Донецький цент р технічного обслуговування металообробного устаткуван ня з програмним управлінням” м. Донецьк про стягнення отр иманої попередньої оплати в сумі 100000,00 грн. та пеню в сумі 172000,00 г рн.

Розпорядженням від 25.07.2011 р. сп раву № 3/113 було передано на розг ляд судді Овсянніковій О.І., у зв' язку з відпусткою судді Гассій О.В.

У зв' язку з виходом з відп устки судді Гассій О.В. розпор ядженням від 06.09.2011 р. справу № 3/113 п ередано на розгляд судді Гас сій О.В.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору № 21 від 12.01.2011 р.

До матеріалів справи позив ачем долучені копії наступни х документів: договір №21 від 12.0 1.2011 р., дефектна відомість з рем онту продольно-фрезерного ст анка моделі 6М61ОФ 11 - 20.3 від 15.01.2011 р ., локальний кошторис №219 (ВЦД №1 ) на ремонт продольно-фрезерн ого станка моделі 6М61ОФ11-20.3 від 2 8.014.2011 р. (форма №3), банківська вип иска від 02.02.2011 р., лист № 06/360 від 28.02.2011 р., лист № 06/579 від 25.03.2011 р., лист № 06/870 в ід 05.05.2011 р., акт обстеження техні чного стану станка 6м610Ф11-20.3 від. 05.07.2011 р., комерційна пропозиція , платіжне доручення №423 від 02.02.2 011р., лист №06/1546 від 21.07.2011 р., інвентар на картка обліку основних за собів 12509, службова записка від 06.10.2011 р., службова записка від 28.10. 2011 р., акт обстеження технічног о стану станка 6М610Ф11-20.3.

Згідно Спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців станом на 05.10.2011 р. за кодом № 31227534 значитьс я Приватне підприємство „Дон ецький центр технічного обсл уговування металообробного обладнання з програмним упр авлінням” м. Донецьк, адреса - проспект Маяковського, буди нок 2А, м. Донецьк, 83055.

Всі процесуальні документ и надсилались відповідачу за вищезазначеними адресою.

Проте, відповідач в су дове засідання жодного разу не з' явився, хоча про час і мі сце слухання був належним чи ном повідомлений, позов не ос порив, відзив на позовну заяв у не представив, не пояснив пр ичини не з' явлення та не под ав витребувані судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору.

За таких обставин справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами на підставі ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне:

12 січня 2011р. між Металургійни м підприємством „Дніпродзер жинський сталеливарний заво д” дочірнього підприємства П ублічного акціонерного това риства „Дніпровагонмаш” м. Д ніпродзержинськ (Замовник) т а Приватним підприємством „ Донецький центр технічного о бслуговування металообробн ого устаткування з програмни м управлінням” м. Донецьк (Під рядник) було укладено догові р №21.

У відповідності з п. 1.1. Догов ору за взаємною домовленістю „Підрядник” зобов' язуєтьс я:

· виконати капітальни й ремонт станка 6м610Ф11-20.3, в тому ч ислі відновлення гідравліки , електричної і механічної ча стини, електроавтоматики ста нка, інвентарний номер 12509;

· виконати комплексне налагодження станка;

· надати копію паспор та станка 6м610Ф11-20.3.

У відповідності з п. п. 3.4.1., 3.4.2., 3. 4.3., 3.4.4., 3.4.5. пункту 3.4. Договору „Під рядник” виконує роботи обумо влені в п. 1.1 в наступні строки:

· надає копію паспорт а станка 6м610Ф11-20.3. і завозить ком плектуючі матеріали для відн овлення гідравліки протягом 5 (п' яти) робочих днів після о тримання першої частини пере доплати, обговореної в пп. 2.3.1. Д оговору;

· відновлення гідравл іки протягом 20 робочих днів пі сля отримання першої частини попередньої оплати, обговор еної в п. п. 2.3.1. Договору;

· відновлення електри чної та механічної частини с танка протягом 15 робочих днів після отримання другої част ини попередньої оплати, обго вореної в пп..2.3.2. Договору;

· відновлення електро автоматики станка проводить ся протягом 15 робочих днів піс ля відновлення електричної т а механічної частини станка;

· комплексне налагодж ення станка здійснюється про тягом 10 робочих днів після від новлення електроавтоматики станка.

У відповідності з п. п. 2.3.1, 2.3.2., 2.3 .3. пункту 2.3. Договору „Замовник ” здійснює розрахунки за роб оти, передбачені цим Договор ом, наступним чином:

· після підписання До говору Замовник протягом 3 (тр ьох) банківських днів перера ховує Підряднику 10000 грн.;

· після виконання „Пі дрядником” робіт з відновлен ня гідравліки станку „Замовн ик” впродовж 3- днів перерахов ує 100000,00 грн.;

· остаточний розрахун ок за виконані роботи „Замов ник” здійснює впродовж 5-ти ба нківських днів після введенн я в експлуатацію станку та пі дписання акту виконаних робі т.

-

На виконання п. п. 2.3.1 пункту 2.3.Д оговору позивач перерахував на розрахунковий рахунок ві дповідача передоплату в сумі 100000,00 грн., про що свідчить випис ка банку за 02.02.2011 р., копія якої мі ститься в матеріалах справи, а також платіжне доручення № 423 від 02.02.2011р.

Враховуючи п. п. 3.4.2 пунк ту 3.4. Договору кінцевий термі н виконання робіт з відновле ння гідравліки 02.03.2011р.

За приписами частини 1 ст атті 629 Цивільного кодексу Ук раїни договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільног о кодексу України односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Ци вільного кодексу України зо бов'язання має виконуватися належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що роботи за Договором не виконано, а пе рераховані кошти в сумі 100000,00 гр н. не повернуті.

Крім того, під час розгляду справи позивачем, в підтверд ження невиконання відповіда чем робіт з відновлення гідр авліки долучений акт обстеже ння технічного стану станка 6М610Ф11-20.3 від 01.11.2011 р., з якого вбачає ться, що при проведенні огляд у технічного стану станку 6М610 Ф11-20.3 встановлено наступне:

„Станок 6М610Ф11-20.3 з січня 2011 року знаходиться в несправному с тані та підлягає капітальном у ремонту.

Для роботи та експлуатації станку необхідно здійснити відновлення гідравліки, елек тричної та механічної частин и станку, відновлення електр оавтоматики станку і здійсни ти комплексну налагодження с танку.

Для виконання вище переліч ених робіт 12.01.2011 р. ДП „Сталь зав од” уклало договір № 21 з ПП „До нецький центр технічного обс луговування металообробног о обладнання з програмним уп равлінням”, які до роботи з ре монту станку та і не приступи ли.

На момент складення акту ст анок 6М610Ф11-20.3 (інвентарний номер 12509) знаходиться в несправному стані та потребує капітальн ого ремонту”.

Вищезазначений акт складе ний та підписаний інженером заводу ОСОБА_1, зам. головн ого інженера ОСОБА_2, в. о. з ам. начальника цеху з підгото вки виробництва ОСОБА_3., с таршим механіком заводу ОС ОБА_4, та механіком цеху ОС ОБА_5

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач належним чин ом виконував покладені на нь ого умовами Договору зобов'я зання, однак відповідач, пору шуючи умови Договору та зага льні норми Цивільного кодекс у України без достатніх підс тав не виконав узгоджені роб оти, доказів хоча б частковог о виконання робіт суду не пре дставив.

Стаття 615 Цивільного кодекс у України надає право одній с тороні, у разі порушення зобо в'язання іншою стороною, част ково або в повному обсязі від мовитися від зобов'язання, як що це встановлено договором.

Відповідно до пункту 10.3. Дог овір може бути розірваним за взаємною згодою сторін або п о бажанню однієї із сторін з п исьмовим попередженням за 10 (д есять) календарних днів.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач звертався до відп овідача з листом № 06/1546 від 21.07.2011 р ., в якому відмовився від догов ору на підставі п. 10.3 договору т а просив відповідно до п. 10.3 роз ірвати договір № 21 від 21.07.2011 р., у з в' язку з невиконанням його умов, а також просив повернут и грошові кошти в сумі 100000,00 грн. та сплатити пеню в розмірі 128000 ,00 грн. Відповідач відповіді н а лист не надав.

Частиною 3 статі 651 Цивільног о кодексу України передбачен о, що у разі односторонньої ві дмови від договору у повному обсязі або частково, якщо пра во на таку відмову встановле но договором або законом, дог овір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, на момент розг ляду справи спірний договір є розірваним в силу ч. 3 ст. 651 Цив ільного кодексу України, оск ільки позивач в одностороннь ому порядку відмовився від д оговору, і така відмова здійс нена у відповідності з чинни м законодавством.

До теперішнього часу відпо відач грошові кошти в сумі 100000, 00 грн. позивачу так і не поверн ув, що і змусило позивача звер нутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіл ьного кодексу України особа, яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене , вимоги позивача є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню з огляду на те, щ о подальше утримання відпові дачем невикористаних коштів попередньої оплати є безпід ставним, а доказів на підтвер дження повернення позивачев і суми попередньої оплати ві дповідач суду не надав.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного к одексу України).

Пунктом 6.1. Договору за порушення строків виконання робіт „Підрядник” сплачує „ Замовнику” пеню у розмірі 2% ві д вартості робіт за кожен ден ь прострочки виконання робіт .

За порушення строків викон ання робіт позивачем нарахов ано пеню 2% від вартості робіт, яка розрахована за період з 03 .03.2011 р по 27.05.2011 р. (86 днів) та складає 172000,00 грн.

Судом перевірений розраху нок пені та визнаний вірним.

Таким чином, позовні вимоги позивача є цілком обґрунтов аними, та такими, що підлягают ь задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарс ького процесуального кодекс у України правосуддя у госпо дарських судах здійснюється на засадах рівності всіх уча сників судового процесу пере д законом і судом. Судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 615, 629, 651, 12 12 Цивільного кодексу України , ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Металургій ного підприємства „Дніпродз ержинський сталеварний заво д” дочірнього підприємства П АТ „Дніпровагонмаш” м. Дніпр одзержинськ до відповідача Приватного підприємства „До нецький центр технічного обс луговування металообробног о устаткування з програмним управлінням” м. Донецьк про с тягнення отриманої попередн ьої оплати в сумі 100000,00 грн. та пе ню в сумі 172000,00 грн. - задовольнит и.

Стягнути з Приватног о підприємства „Донецький це нтр технічного обслуговуван ня металообробного устаткув ання з програмним управління м” м. Донецьк (проспект Маяков ського, будинок 2А, м. Донецьк, 83 055, п/р 26008301750351 в ТОБО „Юзовське” ГУ ПІБ м. Донецька, МФО 334635, код ЄДР ПОУ 31227534, ІПН 312275305627) на користь Мет алургійного підприємства „Д ніпродзержинський сталевар ний завод” дочірнього підпри ємства ПАТ „Дніпровагонмаш” м. Дніпродзержинськ (вулиця У країнська, 4, м. Дніпродзержинс ьк, Дніпропетровська область , 51925, п/р 26002043539501 в АТ „АБ „Бізнес Ста ндарт” публічне м. Київ, МФО 30016 4, код ЄДРПОУ 19309317, ІПН 193093104727) 272000,00 грн ., з яких: попередня оплата в су мі 100000,00 грн. та пеня в сумі 172000,00 грн .

Стягнути з Приватного підп риємства „Донецький центр те хнічного обслуговування мет алообробного устаткування з програмним управлінням” м. Д онецьк (проспект Маяковськог о, будинок 2А, м. Донецьк, 83055, п/р 26008 301750351 в ТОБО „Юзовське” ГУ ПІБ м. Донецька, МФО 334635, код ЄДРПОУ 312275 34, ІПН 312275305627) на користь Металург ійного підприємства „Дніпро дзержинський сталеварний за вод” дочірнього підприємств а ПАТ „Дніпровагонмаш” м. Дні продзержинськ (вулиця Україн ська, 4, м. Дніпродзержинськ, Дн іпропетровська область, 51925, п/р 26002043539501 в АТ „АБ „Бізнес Стандар т” публічне м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19309317, ІПН 193093104727)витрати по с платі державного мита у розм ірі 2720,00 грн.

Стягнути з Приватного підп риємства „Донецький центр те хнічного обслуговування мет алообробного устаткування з програмним управлінням” м. Д онецьк (проспект Маяковськог о, будинок 2А, м. Донецьк, 83055, п/р 26008 301750351 в ТОБО „Юзовське” ГУ ПІБ м. Донецька, МФО 334635, код ЄДРПОУ 312275 34, ІПН 312275305627) на користь Металург ійного підприємства „Дніпро дзержинський сталеварний за вод” дочірнього підприємств а ПАТ „Дніпровагонмаш” м. Дні продзержинськ (вулиця Україн ська, 4, м. Дніпродзержинськ, Дн іпропетровська область, 51925, п/р 26002043539501 в АТ „АБ „Бізнес Стандар т” публічне м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19309317, ІПН 193093104727) витрати за інформаційно-технічне обслу говування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 07.11.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >