Рішення

від 11.10.2011 по справі 37/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.11 р. Сп рава № 37/226

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства „Київхімволокно”, м. Київ, іде нтифікаційний код 05763429

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в сумі 12301, 02грн., пені в сумі 940,27грн. та 3% річ них в сумі 277,68грн..

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - не з' яв ився.

Відповідно до вимог ст.ст.44, 811 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 27.0 9.2011р. на 11.10.2011р.

У судовому засіданні 11.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство „Київхімволокно”, м. Ки їв (далі - Позивач) звернулос ь до Господарського суду Дон ецької області з позовом до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (дал і - Відповідач) про стягненн я заборгованості за договоро м оренди № А - 52/1 від 20.04.2010р. в роз мірі 12301,02 грн., 3% річних в розмірі -277,68 грн. та пені в розмірі 940,27 грн .

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди № А-52 від 20 .04.2010р. за період з вересня 2010р. по лютий 2011р., внаслідок чого утво рилась стягувана заборгован ість та виникли підстави для застосування пені, інфляції , 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди нежитлового примі щення №А-52 від 10.04.2010р., акт прийом у-передачі від 01.05.2010р, виписку з особового рахунку, рахунки-ф актури, повідомлення про при пинення договору №3/331 від 11.03.2011р. з доказами надсилання, свідо цтво про держану реєстрацію Відповідача, нормативно обґр унтувавши свої вимоги посила нням на ст.ст. 193, 216, 230 Господарськ ого кодексу України, ст.ст.16, 525, 5 26, 530, 612, 625, 629, 762 Цивільного кодексу У країни.

Позивачем на виконання вим ог суду були надані додатков і документи (а.с.а.с.30-57) для залуч ення до матеріалів справи, а т акож клопотання №3/952 від 05.10.2011р. (а .с.60) про вирішення спору за від сутністю його представника.

Відповідач у судові засіда ння без пояснення причин не з ' являвся, доказів сплати ст ягуваної заборгованості або відсутності відповідного гр ошового зобов' язання з інши х підстав не надав, хоча належ ним чином повідомлявся про с удовий розгляд шляхом своєча сного надсилання ухвали за а дресою, визначеною у якості м ісцезнаходження за матеріал ами справи (а.с.32) та відомостям и Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців (а.с.24), достові рність яких (відомостей) през юмується відповідно до ст. 18 З акону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в”.

У світлі висновків Вищого г осподарського суду України, викладених в п.4 Інформаційно го листа „Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п.11 Інфор маційного листа „Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, так е повідомлення Відповідача в важається належним, оскільки до компетенції суду не відне сено пошук фактичного перебу вання фізичних осіб.

Суд вважає за можливе виріш ити спір в порядку ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України на підставі ная вних документів, оскільки їх цілком достатньо для правил ьної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а нея вка без пояснення причин пре дставника належним чином пов ідомленого Відповідача та не надання ним певних документі в у світлі приписів ст.ст. 43, 22, 33 т а 77 цього Кодексу істотним чин ом не впливає на таку кваліфі кацію і не може вважатися під ставою для відкладання розгл яду справи.

Дійсно, судом було надано до статньо часу для формування і доведення до відома суду св оєї позиції з підтверджуючим и доказами (у разі наявності) п о суті розглядуваного спору, а від нездійснення Відповід ачем власних процесуальних п рав не може перебувати у зале жності встановлена ст. 6 ратиф ікованої Україною Конвенції про захист прав і основополо жних свобод людини 1950р. гарант ія розгляду справи впродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір оренди нежитлового приміщення №А-52/1 (а.с.а.с.12-17), згідно п.п.1.1, 1.2., 2.1. та 5.1 як ого Орендодавець передає, а О рендар приймає в оперативну оренду строком до 01.05.2011р. частин у нежитлового приміщення під склад (а.с.30), площею 81м2, що знахо диться у приміщенні КВП та А к .53, розташовану за адресою: А ДРЕСА_1, - для здійснення госп одарської діяльності під вир обництво.

Зазначене приміщення є вла сністю Позивача, що вбачаєть ся із реєстраційного посвідч ення про право власності (а.с.5 1) та переліку нерухомого майн а, що передається у власність акціонерному товариству від 30.12.1994р. (а.с.а.с.52-57).

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору визначені умо ви орендних платежів, за яким и орендна плата на місяць ви значається за перший місяць оренди із розрахунку 27грн. за один квадратний метр з подал ьшим щомісячним інфляційним коригуванням та має сплачув атися Орендарем на за поточн ий місяць не пізніше 5-ого числ а цього місяця. Своєчасне і по вне внесення орендної плати п.7.1 договору віднесено до обо в' язків Орендаря.

Умовами п.3.1.8 договору сторон и передбачили відповідальні сть за несвоєчасну сплату ор ендної плати, за якою Орендар сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості за кож ен день прострочення до моме нту повного погашення боргу, в тому числі - і після шести місяців.

01.05.2010р. об' єкт оренди згідно із п.1.1. договору №А-52/1 був перед аний Відповідачеві, про що бу в складений відповідний акт приймання-передачі (а.с.18).

Задля забезпечення викона ння грошових зобов' язань По зивачем виписувалися рахун ки - фактури, зокрема за пері од орендного користування з серпня 2010р. по лютий 2011р. (а.с.20-22), у зв' язку із неналежною опла тою виникла заборгованість в розмірі 12301,02грн., нарахування я кої відображено у виписки по взаєморозрахунку з контраге нтом (а.с.19).

Враховуючи наявність прос трочених грошових зобов' яз ань Позивач надіслав (а.с.23 зво ротна сторона) Орендареві по відомлення про припинення до говору оренди №3/381 від 11.03.2011р. (а.с. 23) з вимогами про сплату наявн ої заборгованості і повернен ня майна.

У зв' язку із незадоволенн ям означеної вимоги доказів отримання якої Відповідачем до матеріалів справи не нада но, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, яки м вимагав окрім сплати забор гованості з орендної плати з а період з серпня 2010р. по лютий 2011р. у сумі 12301,02грн., стягнути нар аховані пеню в сумі 940,27грн та 3% річних у розмірі 277,68грн.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався та ухилився від пі дписання (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунк ів (а.с.47), складеного та надісла ного (а.с.49) Позивачем на викона ння вимог суду.

Як вбачається з підписаної керівником та головним бухг алтером Позивача довідки №3/915 від 23.09.2011р. (а.с.50) стягувана сума з аборгованості в розмірі 12301,02гр н. в перебігу розгляду справи не погашена.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання в одн ому позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни - вимоги пов' язані під ставами виникнення та надани ми доказами (порушення грошо вих зобов' язань за договоро м оренди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення пені і 3% річних.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №А-52/1 від 20.04.2010р. є належною підставою для виникнення у о станнього грошових зобов' я зань, визначених його умовам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Гос подарського кодексу України орендна плата вноситься оре ндарем незалежно від наслідк ів господарської діяльності . Таким чином, Відповідач не м ав жодних підстав для ухилен ня від виконання обов' язку із здійснення платежу з орен дної плати не пізніше 5 числа п оточного місяця до умов п. 3.1.6 д оговору оренди №А-52/1 від 20.04.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, Відповідачем не у п овному обсягу були виконані грошові зобов' язання із спл ати орендної плати, внаслідо к чого утворилась стягувана заборгованість за період з в ересня 2010р. по лютий 2011р. у розмі рі 12301,02грн. - жодних доказів пр отилежного Відповідачем всу переч ст.ст. 4-3, 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни до матеріалів справи не представлено.

Таке неналежне виконання г рошових зобов' язань кваліф ікується судом як їх порушен ня у розумінні ст. 610 Цивільног о кодексу України, а сам Відпо відач вважається таким, що пр острочив виконання грошовог о зобов' язання у розумінні ч. 1 ст. 621 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння та у разі прострочення ви конання на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з ура хуванням 3% річних за весь пері од прострочення.

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку за явленої до стягнення заборго ваності з орендної плати умо вам договору, суд, дійшов висн овку, що позовні вимоги щодо заборгованості з орендної пл ати підлягають задоволенню - у розмірі _12301,02грн.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок позовних вим ог в частині 3% річних та інфля ційної індексації за допомог ою відповідної програми інфо рмаційно-пошукової системи „ Законодавство”, дійшов висн овку про обґрунтованість ви мог щодо 3% річних - у розмірі 277,68грн., оскільки заявлені сум и не перевищують розміру, яки й може бути нарахований за вк азаний Позивачем період прос трочення.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендних п латежів сформульована безпо середньо у п.3.1.8 договору оренд и №А-52/1 від 20.04.2010р. вимоги ст. 547 Цив ільного кодексу України стос овно форми правочину щодо за безпечення виконання зобов' язання, видом якого у розумін ні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розгля дуваному випадку дотримані.

Беручи до уваги встановлен ий судом факт невиконання гр ошових зобов' язань Відпові дачем у розглядуваний період , перевіривши розрахунок поз овних вимог в цій частині за д опомогою відповідної програ ми інформаційно-пошукової си стеми „Законодавство”, суд д ійшов висновку про можливіст ь задоволення вимог щодо пен і повністю - у сумі 940,27грн.

Відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України понесені П озивачем судові витрати стяг уються з Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 42 - 46, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Ки ївхімволокно”, м. Київ ( іденти фікаційний код 05763429) до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Краматорськ (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) про с тягнення заборгованості з ор ендної плати за договором ор енди №А-52/1 від 20.04.2010р. в сумі 12301,02грн ., пені в сумі 940,27грн. та 3% річних в сумі 277,68грн. задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кр аматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь В ідкритого акціонерного това риства „Київхімволокно”, м. К иїв (ідентифікаційний код 05763429 ) заборгованість з орендної п лати в сумі 12301,02грн., пеню в сумі 940,27грн. та 3% річних в сумі 277,68грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кр аматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь В ідкритого акціонерного това риства „Київхімволокно”, м. К иїв (ідентифікацій код 05763429) де ржавне мито в розмірі 135,19грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.10.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >