Рішення

від 10.10.2011 по справі 16/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.10.11 р.                                                                                 Справа № 16/117                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Новотроїцької селищної ради, смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний код 04341608

до Відповідача: фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, с. Доля, Волноваського району Донецької області, ідентифікацій номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості 1652,09грн. та розірвання договору на спільне користування об’єктом комунальної власності

за участю уповноважених представників:

від Позивача –           ОСОБА_2 (за довіреністю №303 від 06.06.2011р.), ОСОБА_3 – (за довіреністю № 341 від 21.06.2011р.);

від Відповідача  – ОСОБА_4 (за довіреністю №547 від 31.05.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.44, 811 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України  судове засідання відкладалось з 06.06.2011р. на 21.06.2011р., з 21.06.2011р. на 11.07.2011р., з 11.07.2011р. на 25.07.2011р., 25.07.2011р. оголошено перерву до 26.07.2011р., 26.07.2011р. оголошено перерву до 03.08.2011р., 03.08.2011р. провадження по справі зупинено в порядку ст. 79 ГПК України, 26.09.2011р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 10.10.2011р..

У судовому засіданні 10.10.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

17.05.2011р. Новотроїцька селищна рада, смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області (далі – Позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, с. Доля, Волноваського району Донецької області (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості в сумі  1652,09грн та розірвання договір №9 від 09.06.2008р. про спільне користування об’єктом комунальної власності, а саме гідротехнічною спорудою, яка розташована на території Новотроїцької селищної ради по балці „Водяна” лівий приток ріки Суха Волноваха, що був укладений між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов’язань за спірним договором із здійснення платежів та  організації пропуску повеневих вод, ухилення від підписання угоди про розірвання договору, зважаючи на що  утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для розірвання договору.  

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір на спільне користування об’єктом комунальної власності №9 від 09.06.2008р. з актом прийому-передачі, акт обстеження гідротехнічної споруди від 22.03.2011р., довідку про плату за користування об’єктом згідно договору №9 від 09.06.2008р., розрахунок заборгованості, угоду про розірвання договору №9 від 09.06.2008р., претензійні листи №759 від 14.12.2009 та №96 від 16.02.2011р. і правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланнями на ст.ст. 188, 202, 206 Господарського кодексу України,  ст.ст.509, 526, 610, 611, 614, 629, 651 Цивільного кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.36-44, 46-69, 79, 80), у тому числі – обґрунтування позовних вимог №342 від 21.06.2011р. із аргументами відносно невиконання Відповідачем зобов’язань за спірним договором.

Заявою №419 від 25.07.2011р. (а.с.97) Позивач, посилаючись на погашення Відповідачем стягуваної заборгованості під час розгляду справи, відмовився від вимог про її стягнення, та надав пояснення №420 від 25.07.2011р. (а.с.98,99) по суті аргументів заперечень Відповідача.

Відповідач проти позову заперечив (а.с.а.с.85,86), посилаючись на належність представлених доказів про здійснене Позивачем одностороннє дослідження стану переданого в користування майна та запроваджену листуванням сторін зміну умов спірного договору в частині розрахунків; невизначеність строку виконання обов’язків зі здійснення згаданих у договорів заходів і недоведеність факту невиконання робіт з організації пропуску повеневих вод.

На обґрунтування своєї позиції Відповідачем була надана низка  незасвідчених фотокопій документів (а.с.а.с.87-93, 101-104, 113-128, 140-133), оригінали яких представлені для огляду суду не були.  

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 08.07.2011р. справу №16/117 передано на розгляд судді Попкова Д.О.

У судовому засіданні 10.10.2011р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в частині розірвання спірного договору, визначаючи єдиною підставою для цього наявність неналежного виконання Відповідачем грошових зобов’язань за ним. Представник Відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених письмово, наголошуючи на необхідності відкладання розгляду справи у зв’язку із неявкою іншого представника Відповідача, проти чого заперечив Позивач.   

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної правової кваліфікації розгляданих правовідносин, відхиляючи, таким чином, усне і доказове необґрунтоване клопотання представника Відповідача про відкладання розгляду, враховуючи відсутність передбачених ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підстав та безпідставність подальшого зволікання із встановленням правової визначеності по суті заявлених вимог зважаючи на загальний строк провадження у справі (порушена ще 17.05.2011р.).

Вислухавши у судовому засіданні 10.10.2011р. представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008р. між Позивачем (Сторона 1) та Відповідачем (Сторона -2)  укладено  договір №9 на спільне користування  об’єктом комунальної власності ново троїцької територіальної громади (а.с.а.с.10, 11), відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2. і 3.1. якого Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в строкове (на 10 років – до 09.06.2018р.) платне користування гідротехнічної споруду площею 980м2, розташовану на території Новотроїцької селищної ради по балці „Водяна” лівий приток ріки Суха Волноваха, з метою обслуговування та організації пропуску повеневих вод.

Згідно п.4.2 договору розмір плати за користування об’єктом договору складає 2965,96грн на рік., яка у відповідності  до п.4.5 договору має сплачуватися Відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця в розмірі 247,16грн.  Своєчасна і повна сплата означених платежів п. 5.11. віднесена до обов’язків Відповідача.

Крім грошових, положеннями договору на Сторону 2 покладені, серед іншого, і такі зобов’язання:

- оформлення у встановленому порядку право користування водним дзеркалом та земельною ділянкою, на якій розташований об’єкт користування (п.5.14.);

- утримування гідротехнічну споруду в належному технічному і санітарному стані, своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонту, прилеглу до неї територію та берегову смугу (п.5.15);

- утворення  паркової зони з висадкою зелених насаджень на прибережній смузі (п.5.18.);

- проведення роботи щодо підготовки до пропуску весняної повені (утримання в належному стані водоспускних споруд) та організації пропуску повеневих вод (п.5.20);

- проведення ремонтних робіт під’їзних шляхів з метою забезпечення можливості під’їзду до гідротехнічної споруди в любу пору року (п. 5.21.)

Відповідно до акту прийому-передачу від 09.06.2008р. (а.с.12) Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування гідротехнічну споруду №2 в задовільному технічному стані.

Як було встановлено за ініційованою судом перевіркою (а.с.137) слідчих органів, колишнім селищним головою Новотроїцької селищної ради шляхом накладання візи на клопотанні Відповідача від 20.06.2008р. (а.с.119) було надано дозвіл останньому здійснювати платежі за розглядуваним договором шляхом єдиного платежу в рік.

До моменту подання розглядуваного позову Відповідачем на виконання грошових зобов’язань  були здійснені наступні платежі, що підтверджується відповідними довідкою  та квитанціями (а.с.а.с.15, 37-43), а саме:

-          12.11.2008р. – 247,16грн.;

-          27.01.2009р. – 494,32грн.;

-          13.02.2009р. – 494,32грн.;

-          11.03.2009р – 494,32грн.;

-          16.04.2009р. – 494,32грн.;

-          13.03.2010р. – 2200грн.;

-          29.12.2010р. – 2500грн.,

зважаючи на що Позивачем була нарахована (а.с.19) заборгованість за період з 09.06.2008р. по 30.04.2011р. в розмірі 1652,09грн.

Актом комісії Позивача від 22.03.2011р. (а.с.а.с.13, 14), складеним  за результатами здійсненого обстеження без виклику та повідомлення Відповідача, зафіксовані порушення умов спірного договору, з огляду на що листом №801 від 23.12.2010р. (а.с.17), отриманим Відповідачем 05.01.2011р. (а.с.18), Позивач запропонував підписати угоди про розірвання спірного договору (а.с.16).

Посилаючись на ухилення від підписання угоди про розірвання спірного договору, встановлені обставини порушення його умов і наявність заборгованості, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, відмовившись в перебігу його розгляду заявою №419 від 25.07.2011р. (а.с.97) в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України від вимог про стягнення заборгованості з мотивів її погашення Відповідачем.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, приведених вище (а.с.а.с.85, 86),

Суд, враховуючи заяву №419 від 25.07.2011р. (а.с.97),   розглядає справу виключно в контексті вимоги про розірвання спірного договору, оскільки згідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 1652,09грн. -  відповідно до ст.22 цього Кодексу Позивач управнений до прийняття рішення у справі відмовитися від певних вимог, і ця відмова розцінюється судом  як така, що не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки: по-перше, здійснена уповноваженою  на таку дію особою – представником за довіреністю №304 від 06.06.2011р. (а.с.30), що передбачає такі повноваження; по-друге, відмова від вимог зумовлена врахуванням здійснених в перебігу розгляду справи платежів; перед прийняттям відмови представнику Позивача роз’яснені наслідки цієї процесуальної дії (а.с.95).  

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 1652,09грн. підлягає припиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 31 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та щодо можливості задоволення інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі – рішенні.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача  такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у розірванні договору на спільне користування майном внаслідок невиконання другою стороною своїх договірних зобов’язань.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема – Господарським кодексом та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору на спільне користування об’єктом комунальної власності №9 від 09.06.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між Позивачем та Відповідачем договір на спільне користування об’єктом комунальної власності №9 від 09.06.2008р. близький до договору найму (містить його елементи, що узгоджується із ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України), адже опосередковую тимчасове платне користування гідротехнічною спорудою.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи застосовуваних судом в порядку ст. 8 Цивільного кодексу України за аналогією  ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України, що передбачають обов’язок наймача (орендаря) за користування майном на умовах оренди сплачувати орендну плату, суд зазначає, що укладений між Позивачем та Відповідачем спірний договір є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином,  Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов’язку із здійснення платежів за користування гідротехнічною спорудою у відповідності до умов спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання  за загальним правилом припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем несвоєчасно і не  у повному обсягу здійснювалися передбачені договором платежі – і посилання Відповідач з цього приводу на встановлений слідчими органами факт зміни умов розрахунку за згодою Позивача (одним платежем на рік) не впливає на означений висновок суду, оскільки наявні в матеріалах справи відомості щодо здійснених розрахунків дають підстави констатувати неповноту і несвоєчасність  платежів у 2008р. і  2009р.   

Таке неналежне виконання грошових зобов’язань кваліфікується судом як їх порушення зобов’язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач – таким, що припускав прострочення відповідного грошового зобов’язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу. Суд наголошує, що погашення заборгованості в перебігу розгляду справи не усуває існування  факту порушення грошових зобов’язань за спірним договором.

За змістом  ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, що кореспондується із визначенням розірвання договору у якості одного з наслідків порушення зобов’язання за змістом ст. 611 цього Кодексу.

Виходячи з підстав з підстав цієї позовної вимоги, у розумінні їх (підстав) визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Позивач наполягає на розірванні договору як на наслідку порушення Відповідачем його умов у вигляді невиконання обов’язку щодо сплати грошових коштів за користування гідротехнічною спорудою.

Означені посилання на необхідність розірвання спірного договору у зв’язку із наявністю порушення його умов з боку Відповідача, судом приймаються до уваги як юридично і доказово обґрунтовані, оскільки умова щодо здійснення означених платежів слід віднести до істотних умов договору у розумінні у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України. Дійсно, укладаючи спірний договір, Позивач, серед іншого, розраховував на своєчасне отримання платежів від Відповідача, що підкреслюється змістом п. 5.1. договору,  і факт порушення останнім відповідного обов’язку встановлений судом за матеріалами справи.

При цьому, посилання Позивача на порушення інших умов спірного договору судом відхиляються за недоведеністю, оскільки:

- по-перше, діюче законодавство не визначає за згаданою у акті від 22.03.2011р. комісією повноважень з оцінки та встановлення обставин технічного і санітарного стану гідротехнічної споруди, під’їзних шляхів тощо, а складання такого акту перевірки в односторонньому порядку без попереднього попередження та виклику Відповідача позбавляє його доказової сили у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України через суперечність приписам застосовуваного судом за відсутністю інших спеціальних (у тому числі – локальних) нормативних актів для проведення перевірок такого роду загальних положень Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. Так, згідно ч. 11 ст. 4 означеного Закону встановлює правило, згідно якого плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Враховуючи, що із змісту акту перевірки або інших матеріалів справи не вбачається існування визначених ч. 1 ст. 6 цього Закону підстав для проведення  означеної перевірки як позапланового заходу, а ч. 4 ст. 5 Закону передбачає у якості обов’язкової умови проведення планового заходу наявність письмового повідомлення про це суб’єкта господарювання не пізніше, ніж за 10 днів до дня здійснення заходу, не надання Позивачем доказів належного повідомлення Відповідача про наявність намірів здійснити перевірку вказує на порушення з боку саме комісії. Крім того, із змісту акту від 22.03.2011р. взагалі не вбачається передбаченої  ч. 1 ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” підстави для проведення перевірки – відповідного розпорядчого акту Позивача; в матеріалах справи відсутні докази повноважень осіб, вказаних у акті у якості перевіряючих та доказів вручення (направлення) Відповідачеві самого акту, як це передбачено ч.ч.2, 3 та 6 ст. 7 вказаного Закону відповідно4

- по-друге, надані Позивачем акт перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 30.06.2011р. (а.с.а.с.79, 80)  і акт санітарно-епідеміологічного обстеження об’єкта від 12-13.07.2011р. (а.с.105) не можуть використовуватися як доказ в цій справі, оскільки фіксують певні обставини на дату вже після подання розглядуваного позову, тоді як за змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст.1 Господарського процесуального кодексу України  будь-яке порушення має передувати зверненню до суду з позовною заявою про захист від такого порушення;

- по-третє, положення п.п.5.14., 5.18., 5.20 і 5.21 договору не містять строків здійснення Відповідачем певних заходів, що у світлі загальної тривалості строку дії договору – до 09.06.2018р. унеможливлює ствердження про прострочення цих обов’язків у розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України.

Втім, відхилення означених підстав, на яких доречи, виходячи із оголошеної у судовому засіданні 10.10.2011р. позиції Позивача, і не наполягав останній, не спростовує висновків суду відносно необхідності розірвання спірного договору через порушення дисципліни платежів.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача в частині, що відповідає задоволеній вимозі про розірвання договору.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 42 - 46, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову від вимог позову Новотроїцької селищної ради, смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області (ідентифікаційний код 04341608) до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, с. Доля, Волноваського району, Донецької області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості в розмірі 1652,09грн. і припинити провадження у справі в цій частині.  

2. Задовольнити позовні вимоги Новотроїцької селищної ради, смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області (ідентифікаційний код 04341608) до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, с. Доля, Волноваського району, Донецької області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про розірвання договору на спільне користування об’єктом комунальної власності Новотроїцької територіальної громади №9 від 09.06.2008р.

3. Розірвати договір на спільне користування об’єктом комунальної власності Новотроїцької територіальної громади №9 від 09.06.2008р., укладений між Новотроїцької селищної ради, смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області (ідентифікаційний код 04341608) та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1, с. Доля Волноваського району Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, с. Доля Волноваського району Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Новотроїцької селищної ради, смт. Новотроїцьке,Волноваського району, Донецької області (ідентифікаційний код 04341608) державне мито в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 17.10.2011р.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >