Ухвала

від 28.10.2011 по справі 30/5009/6855/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/5009/6855/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

28.10.11                                                                                        Справа №  30/5009/6855/11

Суддя    Кагітіна  Л.П.  розглянувши матеріали  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Октан»(69091, м. Запоріжжя, вул. Гастелло, 46)

до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1»(69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Б)

про стягнення 136989,96 грн.,

Без виклику представників сторін                                    

                                                        ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна  заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Октан»(м.Запоріжжя) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1»(м. Запоріжжя) 136989,96 грн. заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 002/11 / (33(10) від 27.12.2010р.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2011 р. порушено провадження  за поданими  позовними матеріалами, справі присвоєний номер 30/5009/6855/11, розгляд справи  призначено на  08.12.2011 р. об 11-00.

           Разом із матеріалами позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Октан»(позивачем у справі) в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», які знаходяться на його розрахункових рахунках в межах позовних вимог, за виключенням проведення платежів по виплаті заробітної плати та розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондами.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ТОВ «Науково-виробниче підприємство Октан»посилається на те, що в результаті несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором підприємству позивача нанесені збитки на загальну суму 136989,96 грн. Позивач вважає, що зважаючи на відмову відповідача у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із п.п. 2, 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від  23.08.1994 р.  № 02-5/611  «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.  

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від  22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р.   № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів  забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмету доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника –відповідача –майна (зокрема, грошових коштів, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.  

За змістом Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника, розумності та адекватності його вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.  

У випадку заяви учасника судового процесу про заходи до забезпечення позову (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов) заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В даному випадку, заявник не обґрунтував, не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду  позову. У відповідності до матеріалів справи, обґрунтувань щодо наявності підстав забезпечення позову, як того вимагають роз'яснення Вищого господарського суду України, в заяві не зазначено.          

  Як свідчать доводи позивача викладені в цій заяві (в її резолютивній частині), позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача на суму ціни позову. Разом з тим, в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення позивач суду не довів, свої доводи не обґрунтував, належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надав.

У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  45, 66-68, 86 ГПК України, суд     

                                                        УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Октан»(м. Запоріжжя) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», які знаходяться на його розрахункових рахунках в межах позовних вимог, за виключенням проведення платежів по виплаті заробітної плати та розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондами, у справі №30/5009/6855/11 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                      Л.П. Кагітіна

< Дата слухання справи >   < час слухання справи >