Рішення

від 08.12.2011 по справі 30/5009/6855/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 30/5009/6855/11

Суддя Кагітіна Л.П .

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприєм ство Октан”(69091, м. Запоріжжя, ву л. Гастелло, 46)

до Публічного акціонер ного товариства “Завод заліз обетонних конструкцій № 1”(69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Б)

про стягнення 136989,96 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П .

За участю представників ст орін:

від позивача - О СОБА_1, довіреність б/н від 04.05 .20011р.

від відповідача - н е з' явився

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Науково-вир обниче підприємство Октан” з вернулось до господарського суду Запорізької області з п озовом про стягнення з Публі чного акціонерного товарист ва “Завод залізобетонних кон струкцій № 1” 125 638 грн. 00 коп. основ ного боргу, 9 505 грн. 85 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов ' язання, 1 846 грн. 11 коп. 3 % річних за користування чужими грошо вими коштами.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ст. 193 Господарсь кого кодексу України, ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цив ільного кодексу України та у мови укладеного між сторонам и договору поставки нафтопро дуктів. Вказує, що відповідач належним чином не виконав вз яті на себе зобов' язання за договором та станом на момен т подання позову відповідач має заборгованість у розмірі 136 989 грн. 96 коп., яка включає 125 638 грн . 00 коп. основного боргу, 9 505 грн. 85 коп. пені за несвоєчасне вико нання зобов' язання, 1 846 грн. 11 к оп. 3 % річних за користування ч ужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 28.1 0.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/6855/11, розгляд справи пр изначено на 08.12.2011р.

Ухвалою господарського су ду від 28.10.2011р. заяву Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробниче підприє мство Октан” (м. Запоріжжя) про вжиття заходів до забезпече ння позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публ ічного акціонерного товарис тва “Завод залізобетонних ко нструкцій № 1”, які знаходятьс я на його розрахункових раху нках в межах позовних вимог, з а виключенням проведення пла тежів по виплаті заробітної плати та розрахунків з бюдже тами та державними цільовими фондами, у справі № 30/5009/6855/11 залиш ено без задоволення.

За клопотанням представн ика позивача фіксація судово го процесу технічними засоба ми не здійснювалася.

Представник позивача у су довому засіданні 08.12.2011р. підтри мав заявлені у позові вимоги та надав усні пояснення щодо заявленої до стягнення суми .

Відповідач - Публічне акц іонерне товариство “Завод за лізобетонних конструкцій №1” - письмовий відзив на позов су ду не надав. Процесуальним пр авом на участь представника в судовому засіданні не скор истався.

08.12.2011р. відповідачем до канце лярії господарського суду на дано клопотання про перенесе ння розгляду справу у зв' яз ку з відрядженням юриста тов ариства.

Клопотання відповідача ві дхиляється судом, оскільки н еявка відповідача не є підст авою для відкладення розгляд у справи, так як відповідач зо бов' язаний був направити св ого представника в судове за сідання. Господарський проце суальний кодекс України не о бмежує коло осіб, які можуть з ' явитися в судове засідання та представляти інтереси Пу блічного акціонерного товар иства “Завод залізобетонних конструкцій № 1”.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» (із змінами та до повненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

У відповідності із ст. 33 ГПК У країни, обов' язок доказува ння і подання доказів поклад ається на сторони. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Неявка уповноваженого пре дставника Публічного акціон ерного товариства “Завод зал ізобетонних конструкцій № 1” в судове засідання не звільн яє відповідача від виконання вимог суду і направлення суд у витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, якщо ї х достатньо для вирішення сп ору по суті. Відповідач свої з обов' язання не виконав, не с користався належним чином бе з поважних причин правом на з ахист своїх інтересів.

Згідно роз' яснень Вищого Господарського Суду України , які викладені і інформаційн ому листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Пр о деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському су дочинстві” - неявка в судові засідання учасників судовог о процесу (сторін), ненадання в итребуваних судом документі в та доказів, необхідних для п овного розгляду справи - под ібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягу вання судового процесу, пору шує права інших учасників су дового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції пр о захист прав людини і осново положних свобод 1950 року, учасн иком якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд йог о справи судом упродовж розу много строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, і ншим учасником судового проц есу доказів з неповажних при чин, спрямоване на затягуван ня судового процесу, може роз цінюватися господарським су дом як зловживання процесуал ьними правами.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при неподан ні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.12.2011р. с праву розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГП К України вступну і резолюти вну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю “На уково-виробниче підприємств о Октан” (Постачальник, позив ачем у справі) та Публіч ним акціонерним товариством “Завод залізобетонних конст рукцій № 1” (Покупець, відповід ачем у справі) укладено Догов ір поставки нафтопродуктів, за умовами якого постачальни к зобов' язується передати в узгоджені строки у власніст ь покупця, а покупець зобов' язується прийняти та оплатит и нафтопродукти (бензин А76, А92, А95, дизельне пальне), найменув ання, кількість, ціна яких заз начена в накладних документа х на товар, які оформлюються н а кожну окрему партію товару .

30 грудня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробниче підприє мство Октан” та Публічн им акціонерним товариством “ Завод залізобетонних констр укцій № 1” було підписано прот окол розбіжностей до Договор у № 002/11 від 27.12.2010р.

Даним протоколом розбіжно стей було погоджено виключит и з Договору пункт 8.8 та в розді лі «Юридичні адреси та рекві зити сторін» за текстом Дого вору та в реквізитах покупця змінено найменування банку «ПАО «Банк Кипра».

Надалі Закрите акціонер не товариство «Завод залізоб етонних конструкцій № 1»було перейменовано на Публічне а кціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій №1».

Відповідно до п. 2.2 Договору н айменування, ціна за одиницю товару, загальна вартість, кі лькість та асортимент товару , який складає кожну партію, за значається в рахунках та нак ладних, які є невід'ємними час тинами даного Договору.

Згідно п. 2.3 Договору сума по договору орієнтовано скла дає 900 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Пунктом 4.1 Договору передба чено, що платежі за товар, пост авлений в рахунок даного дог овору, провадяться на протяз і трьох банківських днів, з мо менту поставки партії товару постачальником, у відповідн ості з п. 3.1, 3.2 у національній вал юті на розрахунковий рахунок постачальника або іншим не з абороненим Законом засобом.

Відповідно до п. 8.7 Договору, договір вступає в силу з моме нту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року, але в будь якому випадку до повно го виконання сторонами умов Договору.

Як вказує позивач, ним на ви конання укладеного між сторо нами договору здійснено пост авку товару відповідачу.

Відповідач по справі належ ним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договор ом, у зв'язку з чим на день звер нення позивача з позовом до с уду заборгованість відпові дача за товар, який був постав лено позивачем складає 125 638 грн . 00 коп.

15 квітня 2011 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено додаткову угоду № 3 до Дого вору № 002/11 від 27.12.2010р., на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-в иробниче підприємство Октан ” передало у власність Публічного акціонерного тов ариства “Завод залізобетонн их конструкцій № 1” товар на за гальну суму 43 456 грн. 00 коп.

26 квітня 2011 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено додаткову угоду № 4 до Дого вору № 002/11 від 27.12.2010рг, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-в иробниче підприємство Октан ” передало у власність Публічного акціонерного тов ариства “Завод залізобетонн их конструкцій № 1” товар на за гальну суму 43 601 грн. 50 коп.

26 травня 2011 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено додаткову угоду № 5 до Дого вору № 002/11 від 27.12.2010р., на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-в иробниче підприємство Октан ” передало у власність Публічного акціонерного тов ариства “Завод залізобетонн их конструкцій № 1” товар на за гальну суму 43 892 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що відпо відачем не сплачені в повном у обсязі наступні видаткові накладні та рахунки: № ОН-0000131 на суму 43 456 грн. 00 коп. (сума проплат и складає 5 312 грн. 00 коп., борг по н акладній складає 38 144 грн. 00 коп.) ; № ОН-0000152 на суму 43 601 грн. 50 коп. (бор г по накладній складає 43 601 грн. 50 коп.); № ОН-0000222 на суму 43 892 грн. 50 ко п. (борг по накладній складає 4 3 892 грн. 50 коп.). Загальна сума заб оргованості складає 125 638 грн. 00 к оп.

Позовні вимоги про стягнен ня з Публічного акціонерного товариства “Завод залізобет онних конструкцій № 1” 125 638 грн. 0 0 коп. основного боргу, 9 505 грн. 85 к оп. пені за несвоєчасне викон ання зобов' язання, 1 846 грн. 11 ко п. 3 % річних за користування чу жими грошовими коштами, є пре дметом судового розгляду у д аній справі.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ника позивача, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: дого вори та інші правочини... Циві льні права та обов'язки можут ь виникати безпосередньо з а ктів цивільного законодавст ва. Аналогічні положення міс тить ст. 174 Господарського код ексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарс ького Кодексу України встано влено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Анал огічна норма міститься в ст. 52 6 Цивільного кодексу України .

Обставини справи свідчат ь, що спірні правовідносини с торін ґрунтуються на Договор і поставки, який за своєю пра вовою природою по суті є дого вором про постачання продукц ії.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно у власність дру гій стороні (покупцю), а покупе ць приймає або зобов' язуєть ся прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором купівлі-продаж у може бути передбачений про даж товару в кредит з відстро ченням або розстроченням пла тежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України закр іплено, що договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами склалися го сподарські відносини на підс таві укладеного між сторонам и договору, які породили взає мні обов' язки: обов' язком позивача стало передання від повідачу товару, а обов' язк ом відповідача - прийняття т овару і його оплата на умовах , визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни).

За приписами статті 526 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). З обов'язання, строк (термін) вик онання якого визначений вказ івкою на подію, яка неминуче м ає настати, підлягає виконан ню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач сво ї зобов' язання щодо оплати товару, всупереч умов Догово ру та вимог закону, в обумовле ний Договором строк у повном у обсязі не виконав, внаслідо к чого у нього утворилась заб оргованість за Договором в с умі 125638 грн. 00 коп.

Доказів погашення суми бор гу за отриманий товар відпов ідачем суду не надано.

Крім того, сума боргу підтве рджується актом звірки взаєм них розрахунків, який узгодж ений та підписаний обома сто ронами на суму 125638 грн. 00 коп.

12.10.2011р. позивачем надіслано н а адресу відповідача претенз ію з вимогою здійснити оплат у за договором у строк до 19.10.2011р .

Претензія залишилася відп овідачем без відповіді та за доволення.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 125638 грн . 00 коп. заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного бор гу, позивачем заявлено вимог и про стягнення з відповідач а 9505 грн. 85 коп. пені, 1846 грн. 11 коп. 3 % р ічних.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

На особу, яка допустила нена лежне виконання зобов' язан ня, покладаються додаткові ю ридичні обов'язки, в тому числ і передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся 3 % річних.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК Ук раїни встановлено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст . 611 ЦК України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кре диторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань»(далі - Зако н) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочення платеж у пеню у розмірі, що встановл юється за згодою сторін. При цьому, статтею 3 Закону встано влено, що розмір пені не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.2 Договору у разі несвоєчасної або непо вної оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню за кожен день прострочення в ід несплаченої суми у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за яки й нараховується пеня.

Перевіривши надані позив ачем розрахунки пені та 3 % річ них, суд вважає, що вимоги про їх стягнення підлягають задо воленню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача слід стягнути 9 505 грн. 85 ко п. пені за несвоєчасне викона ння зобов' язання та 1 846 грн. 11 к оп. 3 % річних за користування ч ужими грошовими коштами.

Згідно зі ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов' язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

В даному випадку, відповіда ч не скористався наданим йом у законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свід чити про належне виконання з обов' язань за Договором пос тавки нафтопродуктів № 002/11 у по вному обсязі.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з від повідача заборгованості за Д оговором підлягають задовол енню в сумі 125638 грн. 00 коп. основн ого боргу, 9505 грн. 85 коп. пені за н есвоєчасне виконання зобов' язання, 1846 грн. 11 коп. 3 % річних за користування чужими грошови ми коштами.

Крім того, позивач просить суд стягнути 3000 грн. 00 коп. витра т на оплату послуг адвоката, в ідповідно до ст. 49 ГПК України .

При вирішенні даного питан ня суд виходить з приписів п. 1 2 роз' яснення президії Вищо го арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VI Господарського процес уального кодексу України”, з урахуванням наступних змін та доповнень, відповідно до я кого вирішуючи питання про р озподіл судових витрат, госп одарський суд має враховуват и, що розмір відшкодування на званих витрат, крім державно го мита, не повинен бути неспі врозмірним, тобто явно завищ еним. За таких обставин суд з у рахуванням обставин конкрет ної справи, зокрема, ціни позо ву, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідні сть судових витрат для даної справи, та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 “Пр о деякі питання практики зас тосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”, згідно з яким у визнач енні розумно необхідного роз міру сум, які підлягають спла ті за послуги адвоката, можут ь братися до уваги, зокрема: ва ртість економних транспортн их послуг; час, який міг би вит ратити на підготовку матеріа лів кваліфікований фахівець ; вартість оплати відповідни х послуг адвокатів, яка склал ася в країні або в регіоні; три валість розгляду і складніст ь справи тощо.

Суд вважає за необхідне заз начити, що згідно зі ст. 44 ГПК Ук раїни, судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов' язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов' язаних з розглядо м справи. Витрати, що підлягаю ть сплаті за послуги адвокат а, визначаються у порядку, вст ановленому Законом України “ Про адвокатуру”.

В підтвердження позивач надав копію свідоцт ва про право на заняття адвок атською діяльністю № 346 від 10.10.20 01р., Договір про надання юриди чних послуг № 14/10 від 14.10.2011р. та кор інець квитанції № 06/12-к від14.10.2001р ., відповідно до якої оплата за надання адвокатських послуг здійснена в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Суд вважає витрати по опл аті юридичних послуг у розмі рі 3000 грн. 00 коп. співрозмірними та доведеними, а тому поклада є їх на відповідача у справі, о скільки позивач надавав можл ивість відповідачу добровіл ьно сплатити заборгованість , про що свідчить претензія ві д 12.10.2011р., тобто позивач здійсни в досудове врегулювання спор у між сторонами. Відповідач п роігнорував вимоги претензі ї, за таких обставин позивач б ув змушений звернутися за пр авовою допомогою.

Відповідно до приписів ст. 4 9 ГПК витрати з державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача, оскільки спір в иник внаслідок його неправил ьних дій.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Науково-виробниче підпр иємство Октан” до Публічного акціонерного товариства “За вод залізобетонних конструк цій № 1” задовольнити повніст ю.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства “Завод з алізобетонних конструкцій № 1” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальн а, 1-Б, код ЄДРПОУ 13628220, р/р 26009013004601 в ПА Т "Банк Кіпру" м. Київ, МФО 320940) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Науково -виробниче підприємство Окта н” (69091, м. Запоріжжя, вул. Гастелл о, 46, код ЄДРПОУ 22137113, р/р 26000014156621 в ПАТ "Банк Кіпру" м. Запоріжжя, МФО 32 0940) 125638 (сто двадцять п' ять тися ч шістсот тридцять вісім) грн . 00 коп. основного боргу, 9505 (дев'я ть тисяч п' ятсот п' ять) грн . 85 коп. пені, 1846 (одна тисяча вісі мсот сорок шість) грн. 11 коп. 3 % рі чних, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. ви трат на послуги адвоката, 1369 (од на тисяча триста шістдесят д ев'ять) грн. 90 коп. державного ми та, 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підписан ня. Рішення оформлене у повно му обсязі та підписане згідн о із вимогами ст. 84 ГПК України 12.12.2011р.

12.12.2011