Рішення

від 21.10.2011 по справі 14/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/371 21.10.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна»

до Дочірнього підп риємства «Рідна марка»

про стягне ння 403 646,88 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна»зверн улось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочі рнього підприємства «Рідна м арка»про стягнення 403 646,88 грн., з яких 396 493,00 грн. основного боргу , 7 153,88 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором № 104132 від 13.04.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.09.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 30.09.11 р .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.09.11 р. розгля д справи відкладено на 21.10.11 р.

В судовому засіданні 21.10.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України»).

Суд дійшов висновку про мож ливість розгляду справи за н аявними в ній матеріалами у в ідповідності до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України

В судовому засіданні 21.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтера», правонаступнико якого є То (надалі - позивач, постачальник), правонаступни ком якого є Товариство з обме женою відповідальністю «Аль тера Ацтека Мілінг Україна», та Дочірнім підприємством « Рідна марка»(надалі - відпов ідач, покупець) було укладено договір № 104132, за яким позивач з обов' язався постачати това р, а відповідач - прийняти та оплатити його на умовах дого вору (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору передба чено, що оплата в сумі повної в артості партій поставленого та прийнятого товару має бут и здійснена покупцем на раху нок постачальника протягом 4 5 календарних днів після пост авки товару.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умо в договору було поставлено в ідповідачу товар за видатков ими накладними № 901 від 19.04.11 р., № 946 від 26.04.11 р., № 1058 від 10.05.11 р., № 1156 від 18.05.11 р., № 1262 від 26.05.11 р., № 1312 від 31.05.11 р., № 1348 в ід 03.06.11 р., № 1380 від 07.06.11 р., № 1428 від 14.06.11 р ., № 1648 від 30.06.11 р., № 1545 від 21.06.11 р., № 1486 від 17.06.11 р. на загальну суму 551 448,00 грн.

Відповідачем зобов' язанн я по оплаті товару, поставлен ого позивачем, виконані не у п овному обсязі, що підтверджу ється наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, бан ківськими виписками, у зв' я зку з чим у відповідача утвор илась заборгованість у розмі рі 396 493,00 грн.

Відповідно до п. 9.3. договору, у разі затримки оплати винна сторона сплачує іншій сторо ні пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від варт ості несвоєчасно сплаченої п артії товару за кожен день за тримки оплати.

Згідно розрахунку позивач а, який відповідачем у встано вленому порядку не спростова но, розмір нарахованої відпо відачу пені становить 7 153,88 грн .

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги про с тягнення з відповідача 403 646,88 гр н., з яких 396 493,00 грн. основного бо ргу та 7 153,88 грн. пені обґрунтова ними, підтвердженими наявним и в матеріалах справи доказа ми та не спростованими належ ним чином відповідачем, а від так такими, що підлягають зад оволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства «Рідна марка» (02105, м . Київ, вул. П. Усенка, 8, код 32378225) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Альте ра Ацтека Мілінг Україна»(18018, м . Черкаси, пров. Комунальний, 29, код 31333288) 396 493 (триста дев' яносто шість тисяч чотириста дев' яносто три) грн. 00 коп. основног о боргу, 7 153 (сім тисяч сто п' ят десят три) грн. 88 коп. пені, 4 036 (чот ири тисячі тридцять шість) гр н. 47 коп. державного мита, 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 26.10.2011