Рішення

від 25.10.2011 по справі 5/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/130 25.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Прожект Менеджмент Топ-Ла йн»

про стягнення 23 7 746,25 грн.

Суд дя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 006 від 03.10.2011р.;

від відповідача: не з'явив ся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «АТОН Інж иніринг»звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Про жект Менеджмент Топ-Лайн»про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті в розмірі 237 746,25 грн., а саме: 200 269,85 грн. - основного боргу, 28 230,71 грн. - збитків від інфля ції, 9 245,69 грн. - 3% річних. Також поз ивач просить судові витрати по розгляду даної справи пок ласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на невиконання відпові дачем умов Договору купівлі- продажу № 2/09 від 22.04.2009 р. щодо не по вної оплати переданих товарі в у визначений Договором тер мін, що зумовило виникнення у Товариства з обмеженою відп овідальністю «Прожект Менед жмент Топ-Лайн» заборгованос ті перед Товариством з обмеж еною відповідальністю «Прож ект Менеджмент Топ-Лайн»

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/130, розгляд справи призначено на 04.10.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 07. 09.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/130 не виконав .

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 04.10.2011 р. на п ідставі ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розгляд справи відкладено на 25.10.2011 р.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. п редставником позивача підтр имано позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.2011 р. не з'яв ився, вимоги ухвали господар ського суду міста Києва від 07. 09.2011 р. про порушення проваджен ня у справі № 5/130 та ухвали госп одарського суду міста Києва від 04.10.2011 р. не виконав, заяв чи к лопотань не подав і не надісл ав, про час і місце проведення судового засідання повідомл ений належним чином.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками “адресат в ибув”, «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вваж атися належними доказами вик онання господарським судом о бов'язку щодо повідомлення у часників судового процесу пр о вчинення цим судом певних п роцесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем, повідомлення про вру чення наявне в матеріалах сп рави.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «АТОН Інжиніринг»(далі - П родавець) та Товариством з об меженою відповідальністю «П рожект Менеджмент Топ-Лайн»( далі - Покупець) укладено До говір № 2/09 купівлі-продажу, від повідно до умов якого Продав ець зобов' язується передав ати у власність Покупця обла днання (далі - товар) що зазна чене в додатку № 1 до Договору, а Покупець зобов' язується приймати та оплачувати його на умовах даного договору (п. 1 .1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору, перелік фактично поставлено го товару визначається згідн о видаткових та податкових н акладних, наданих Продавцем.

Пунктом 4.2 Договору сторона ми погоджено, що приймання-пе редача товару здійснюється ш ляхом оформлення уповноваже ними представниками сторін: в 2-х екземплярах - видатково ї накладної, податкової накл адної; в 1-му екземплярі - раху нку-фактури, та за наявності в ідповідно оформленої довіре ності на отримання матеріаль них цінностей від Покупця.

Протягом строку дії Догово ру Покупець зобов' язаний пр ийняти товар від Продавця та оплатити його вартість відп овідно до умов, що передбачен і в специфікаціях на кожну ок рему поставку, які є невід' є мними частинами його Договор у ( п. 3.2.1 Договору).

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 Договору, опл ата товару здійснюється Поку пцем в національній валюті У країни - гривні у формі безг отівкового розрахунку на роз рахунковий рахунок Продавця , згідно рахунку-фактури, нада ного Продавцем. Покупець зді йснює попередню оплату за то вар згідно рахунку-фактури. О статочна оплата придбаного П окупцем товару здійснюється на умовах, що передбачені в сп ецифікації на поставку такої партії товару.

Пунктом 4.2 Специфікацій № 1-3 в становлено, що оплата товару здійснюється Покупцем згідн о рахунку-фактури протягом 60 к алендарних днів з моменту от римання товару.

Пунктом 9.1 Договору передба чено, що Договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня обома сторонами (22.04.2009 р.) і діє до 31.12.2009 р., але у відношенні грош ових розрахунків - до повног о виконання сторонами свої з обов' язань.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.20 09 р., підписаною та скріпленою печатками сторін, строк дії Д оговору продовжено до 31.12.2010 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання Договор у, оскільки між сторонами від сутні інші договірні відноси ни, позивачем поставлено від повідачу товар на загальну с уму 220 269,85 грн. у відповідності д о: специфікації № 1 від 19.11.2009 р. на суму 54 000,00 грн., специфікації № 2 від 19.11.2009 р. на суму 112 269,85 грн., специ фікації № 3 від 05.03.2010 р. на суму 54 000,0 0 грн.; рахунку-фактури № СФ-0000007 від 19.11.2010 р. на сум у 108 000,00 грн., рахунку-фактури № СФ -000006 від 20.10.2009 р. на суму 112 269,85 грн.; вид аткової накладної № РН-0000007 від 19.11.2009 р. на суму 54 000,00 грн., видатков ої накладної № РН-0000004 від 19.11.2009 р. н а суму 112 269,58 грн., видаткової нак ладної № РН-0000001 від 05.03.2010 р. на суму 54 000,00 грн., що підписані вповнов аженими представниками стор ін та скріплені їх печатками .

Проте, відповідач, в порушен ня покладеного на нього Дого вором та чинним законодавств ом України обов' язку по спл аті проданого товару виконав лише частково в розмірі 20 000,00 г рн. (що підтверджується банкі вською випискою по особовому рахунку позивача), внаслідок чого у Товариства з обмежено ю відповідальністю «Прожект Менеджмент Топ-Лайн»виникла заборгованість перед позива чем в розмірі 200 269,85 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ст. 173 Господарськ ого кодексу України визначен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зобов' язання має виконув атись належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться (ст. 526 Цивільног о кодексу України).

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Приписами ст. 610 Цивільного к одексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

За своєю правовою природою Договір № 2/09 купівлі-продажу в ід 22.04.2009 р. є договором купівлі-п родажу.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, продавець зоб ов'язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товар у за його кількісну одиницю. Ц іна товару, як правило, визнач ається у договорі за згодою с торін.

У відповідності до ч. ч 1, 2 ст. 6 92 Цивільного кодексу України , покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем всупереч заз начених вимог діючого законо давства не надано суду доказ ів на спростування повідомле них позивачем та доведених н им належними доказами обстав ин.

Також, суд додатково зазнач ає, що 26.10.2010 р. позивачем на адрес у відповідача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України н аправлено претензію № 121-А від 25.10.2011 р. з проханням сплатити іс нуючу заборгованість.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача за пе редані товари становить 200 269,85 г рн.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 28 230,71 грн. та 9 245,69 грн. - 3 % рі чних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахуван ня позивачем збитків від інф ляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскіль ки судом встановлено простро чення виконання грошового зо бов' язання по оплаті надани х послуг за Договором у визна чений період.

Враховуючи вищевикладене, судом здійснено перерахунок збитків від інфляції та 3% річ них в межах періодів, встанов лених позивачем, внаслідок ч ого встановлено, що позиваче м вказані суми було завищено .

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прожект Менеджмент Топ-Лай н»на користь позивача підляг ає стягненню 21 773,30 грн. - збиткі в від інфляції та 9 241,25 грн. - 3% рі чних.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, ст. ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П рожект Менеджмент Топ-Лайн»( 01014, м. Київ, вул. Катерини Білоку р, б. 6, кв. 29; ідентифікаційний ко д 34239359) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « АТОН Інжиніринг»(04073, м. Київ, пр овулок Куренівський, б. 19/5; іден тифікаційний код 32307788) 200 269 (двіст і тисяч двісті шістдесят дев ' ять) грн. 85 коп. - основного б оргу, 21 773 (двадцять одну тисячу сімсот сімдесят три) грн. 30 коп . - збитків від інфляції, 9 241 (де в' ять тисяч двісті сорок од ну) грн. 25 коп. - 3% річних, 2 312 (дві т исячі триста дванадцять) грн . 84 коп. - державного мита та 229 (двісті двадцять дев' ять) г рн. 58 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ло мака

Повне рішення складено 28.10.2011 р.