Ухвала

від 03.11.2011 по справі 5013/1835/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кір овоградської області

УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Справа № 5013/1835/ 11

Господарський суд Кірово градської області у складі с удді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засід анні справу № 5013/1835/11

за позовом: прокурора Гайво ронського району в інтересах держави в особі Гайворонськ ої районної державної адміні страції, Кіровоградська обла сть, м. Гайворон

до відповідачів:

1) фермерського господарств а "Едем", Кіровоградська облас ть, Ульяновський район, с. Сабатинівка,

2) Чемерпільської сільської ради, Кіровоградська област ь, Гайворонський район, с. Чемерпіль

про визнання недійсним дог овору оренди землі та поверн ення земельної ділянки

представники сторін:

від прокуратури - прокурор в ідділу нагляду за додержання м природоохоронного та земел ьного законодавства прокура тури області Кобзаренко М.О., п освідчення НОМЕР_1;

від позивача - участі не бра ли;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Гайворонськог о району в інтересах держави , в особі Гайворонської район ної державної адміністрації , подано позовну заяву, яка міс тить вимоги наступного зміст у:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки пл ощею 23,87 га сільськогосподарс ького призначення, що розташ ована за межами населеного п ункту, укладений між Чемерпі льською сільською радою Гай воронського району та фермер ським господарством "Едем" ві д 09.06.2011.

- зобов'язати (спонукати) фер мерське господарство "Едем" п овернути земельну ділянку сі льськогосподарського призн ачення площею 23,87 га, що розташо вана за межами населеного пу нкту с. Чемерпіль та межує з зе мельною ділянкою площею 15 га н а заході та площею 43,2226 га на сх оді (зображена на доданій схе мі), Гайворонській районній д ержавній адміністрації шлях ом її звільнення.

Ухвалою господарського су ду Кіровоградської області в ід 14.10.2011 порушено провадження у даній справі, справу признач ено до розгляду в судовому за сіданні та зобов'язано учасн иків судового процесу подати суду докази, необхідні для пр авильного вирішення господа рського спору.

До початку вирішення спору по суті в порядку статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України прокурором подано заяву №3-372 від 25.10.2011 про зм іну підстави позову

Вимога прокурора в частині повернення земельної ділянк и власнику з урахуванням змі ни підстави позову, що виклад ена в зазначеній заяві, ґрунт ується на підставі статей 1212, 12 13 Цивільного кодексу України . Вказана заява мотивована ти м, що договір оренди землі від 09.06.2011 є неукладеним, оскільки с торони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, відсутня державна реєстрація цього д оговору, а тому відповідач 1 ор ендує земельну ділянку без д остатньої правової підстави .

За правилами статті 29 Госпо дарського процесуального ко дексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обо в'язки і користується правам и сторони, крім права на уклад ення мирової угоди.

Відповідно до змісту статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України до поч атку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет аб о підставу позову шляхом под ання письмової заяви.

Заява прокурора Гайворонс ького району про зміну підст ави позову підтримана Гайвор онською районною державною а дміністрацією, про що свідчи ть лист останньої від 28.10.20 11 №12-1398/2, підписаний першим заст упником голови районної держ авної адміністрації Плахотн юк Н.

Господарський суд приймає подану прокурором у відпові дності до вимог статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України зміну підстави позову.

Згідно вказаної заяви прок урор відмовляється від позов у в частині визнання недійсн им договору оренди земельної ділянки від 09.06.2011 та просить су д припинити провадження у сп раві в цій частині з посиланн ям на те, що даний договір є не укладеним з наведених підста в, а недійсним може бути визна но лише укладений договір.

Також в поданій прокурором заяві міститься прохання пр ийняти відмову від позовних вимог до відповідача 2 - Чемерп ільської сільської ради.

У відповідності до вимог пу нкту 6 Роз'яснення Вищого госп одарського суду України "Про деякі питання участі прокур ора у розгляді справ, підвідо мчих господарським судам" №04-5 /570 від 22.05.2002 року з наступними зм інами та доповненнями, відмо ва прокурора від поданого ни м позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова п озивача від позову не є обов'я зковою для прокурора. У відпо відних випадках спір підляга є вирішенню по суті. Лише у раз і коли обидва згадані учасни ки судового процесу - прокуро р і позивач - заявили про відмо ву від позову, суд може припин ити провадження зі справи зг ідно з пунктом 4 частини першо ї статті 80 ГПК, з урахуванням в имог частини шостої статті 22 Г ПК.

Згідно частини 2 статті 78 Гос подарського процесуального кодексу України до прийнятт я відмови позивача від позов у господарський суд перевіря є, чи є повноваження на вчинен ня цих дій у представників ст орін.

Враховуючи відсутність до казів на підтвердження наяв ності у першого заступника г олови Гайворонської районно ї державної адміністрації Пл ахотнюк Н. повноважень щодо в чинення такої процесуально ї дії, як відмова від позову, с уду необхідно витребувати та кі докази у позивача.

Крім того, за приписами част ини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни до прийняття відмови поз ивача від позову господарськ ий суд роз'яснює сторонам нас лідки відповідних процесуал ьних дій.

Поряд з цим, згідно листа Га йворонської районної держав ної адміністрації від 26.10.2011 №12-138 5/2 остання просить суд справу №5013/1835/11 розглянути без представ ника районної адміністрації .

Окрім цього, 28.10.2011 Чемерпільс ькою сільською радою в особі секретаря подано заяву, відп овідно до змісту якої сільсь ка рада позовні вимоги визна є та просить суд справу №5013/1835/11 р озглянути без участі її пред ставника.

Враховуючи, що явка сторін с удом обов'язковою не визнава лась, а прийняття участі у зас іданні є правом сторони, госп одарський суд на виконання в имог частини 2 статті 78 Господ арського процесуального код ексу України вважає за необх ідне роз'яснити учасникам су дового процесу наслідки відм ови прокурора та позивача ві д позову в зазначеній частин і.

Так, за правилами частини 4 с татті 78 Господарського проце суального кодексу України пр о прийняття відмови позивача від позову господарський су д виносить ухвалу, якою одноч асно припиняє провадження у справі.

Відповідно до положень час тини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни у випадках припинення пр овадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається .

Тобто, наслідком часткової відмови прокурора та позива ча від позову в справі №5013/1835/11 зг ідно статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни є припинення провадження у даній справі та недопустим ість повторного звернення до господарського суду із спор у між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, прокурор, зважаюч и на заявлену ним відмову від позовних вимог до відповіда ча 2 - Чемерпільської сільсько ї ради, просить суд залучити Ч емерпільську сільську раду д о участі у справі №5013/1835/11 в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача, оскільки рішення суду мо же вплинути на її права або об ов'язки, оскільки земельна ді лянка, щодо якої виник спір зн аходиться на території цієї ради.

Проте, враховуючи неможлив ість вирішення у даному судо вому засіданні питання про п рийняття відмови прокурора і позивача від позову в частин і визнання недійсним договор у оренди земельної ділянки (н евитребувані земельні частк и (паї)) від 09.06.2011, розгляд клопота ння прокурора про залучення Чемерпільської сільської ра ди до участі у справі №5013/1835/11 в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача, що викладене у заяві п рокурора № 3-372 від 25.10.2011 підлягає відкладенню.

Відповідачем 1 вимоги ухвал и суду про порушення провадж ення у справі не виконано.

В судовому засіданні відпо відач участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідом лений про дату, час та місце пр оведення судового засідання , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення від 24.10.2011.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 14.10.2011 не виконав, витре бувані докази суду не подав.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність в итребувати нові докази, необ хідні для розгляду справи.

Враховуючи неподання стор онами всіх витребуваних дока зів та необхідність витребув ання нових, спір не може бути в ирішено в даному засіданні, щ о є підставою для відкладенн я розгляду справи на підстав і пунктів 2, 3 статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.11.2011 о 14:00.

2. Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду за адресою: м. Кіровоград, в ул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кі мн. №323.

3. Зобов'язати учасників суд ового процесу у термін до 25.11.2011 подати суду:

прокурора: належні докази н а підтвердження повноважень першого заступника голови Г айворонської районної держа вної адміністрації Плахотню к Н. на вчинення процесуальни х дій в господарському проце сі, зокрема щодо відмови від п озову (належним чином засвід чену копію довіреності або н аказу про розподіл обов'язкі в);

позивача: належні докази на підтвердження повноважень п ершого заступника голови Гай воронської районної державн ої адміністрації Плахотнюк Н . на вчинення процесуальних д ій в господарському процесі, зокрема щодо відмови від поз ову (належним чином засвідче ну копію довіреності або нак азу про розподіл обов'язків); п исьмово повідомити суд про в ідсутність обставин, викладе них в частині 6 статті 22 Господ арського процесуального код ексу України;

відповідача 1: відзив на поз овну заяву, з урахуванням зая ви про зміну підстави позову , його документальне та норма тивне обґрунтування, та дока зи направлення відзиву на ад ресу прокурора та позивача; с відоцтво про державну реєстр ацію; правовстановлюючі доку менти на спірну земельну діл янку; оригінал договору орен ди (для огляду у судовому засі данні); докази звільнення зем ельної ділянки;

відповідача 2: відзив на поз овну заяву, з урахуванням змі ни прокурором підстави позов у, його документальне та норм ативне обґрунтування, та док ази направлення відзиву на а дресу прокурора та позивача; свідоцтво про державну реєс трацію; письмово повідомити суд про відсутність обставин , викладених в частині 6 статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України; доведе ння у письмовій формі наявно сті у Чемерпільської сільськ ої ради повноважень щодо роз порядження спірною земельно ю ділянкою; належні та у повно му обсязі докази на підтверд ження правомірності укладе ння спірного договору, в тому числі: рішення Чемерпільськ ої сільської ради про наданн я відповідачу 1 в оренду спірн ої земельної ділянки, рішенн я про надання відповідачу 1 д озволу на розроблення проект у землеустрою щодо відведенн я спірної земельної ділянки, проект землеустрою, акт прий мання-передачі, план (схема) зе мельної ділянки, акт визначе ння і встановлення меж спірн ої земельної ділянки в натур і; письмове обґрунтування пр ичин не проведення державної реєстрації спірного договор у у встановленому порядку; на лежні докази на підтвердженн я того, до якої категорії земе ль відноситься земельна діля нка; план (схема) земель Чемерп ільської сільської ради із з азначенням спірної земельно ї ділянки (оригінал - для огляд у у судовому засіданні, належ ним чином засвідчений витяг - для долучення до матеріалів справи); належні докази пров едення розмежування земель д ержавної та комунальної влас ності в межах відповідного а дміністративно-територіаль ного утворення (села, району) ( за наявності).

У разі відсутності вказани х документів або неможливост і їх подання повідомити про п ричини господарський суд.

4. До відома учасників судов ого процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України копії матеріа лів повинні бути належним чи ном засвідчені підписом упов новаженої особи з прикладенн ям печатки підприємства (уст анови) і подаються з супровід ним листом. Представники сто рін повинні мати оригінали д окументів на підтвердження с воїх повноважень згідно прав ил статті 28 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (копії документів надати су ду для долучення до матеріал ів справи).

5. Попередити учасників судо вого процесу про відповідаль ність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, а крім цього, позивача - про наслідки невиконання без по важних причин вимог суду щод о подання витребуваних докум ентів, передбачені пунктом 5 с татті 81 Господарського проце суального кодексу України.

6. Копії ухвали направити ст оронам, прокуратурі Гайворон ського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя В.Г.Кабаков а