Постанова

від 26.10.2011 по справі 5005/5211/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року Справа № 5005/521 1/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів :

головуючого судді Анто нік С.Г. (доповідача)

суддів: Чимбар Л.О, Проко пенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №22/2011 в ід 01.09.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 44 від 25.05.11;

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський ме талургійний комбінат ім. Ф.Е.Д зержинського", м. Дніпродзерж инськ на рішення господ арського суду Дніпропетро вської області від 29.06.2011р .

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім "Євразресурс " Україна", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонер ного товариства "Дніпровськи й металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинсь кого", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 39 707 220 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Розпоряджанням голов и судової палати від 24.10.2011р. апе ляційну скаргу публічного а кціонерного товариства "Дніп ровський металургійний комб інат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Д ніпродзержинськ передано на розгляд колегії судді у скла ді: головуючий (доповідач) суд дя Антонік С.Г., судді Чимбар Л .О., Прудников А.Є. Ухвалою суду від 24.10.2011р. даною колегією судд ів апеляційну скаргу ПАТ "Дні провський металургійний ком бінат ім. Ф.Е.Дзержинського" пр ийнято до провадження.

Рішенням гос подарського суду Дніпропетр овської області від 29.06.2011р. ( суд дя Панна С.П..) позовні вимоги з адоволені частково.

Стягнуто з Публічног о акціонерного товариства "Д ніпровський металургійний к омбінат ім. Ф.Е.Дзержинського " на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Торг овий дім "Євразресурс" Україн а" 13 384 764 грн. 19 коп. основного бор гу, 4 228 558 грн. 32 коп. інфляційних, 1 040 277 грн. 47 коп. 3% річних, 11979 грн. 35 к оп. витрат на держмито, 111 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В решті позовних вимог від мовлено.

Рішення суду в части ні задоволення позовних вимо г мотивоване тим, що відповід ач не розрахувався за отрима ну продукцію у встановлений строк, що підтверджується ма теріалами справи.

В частині відмови у стягне нні збитків рішення суду мот ивоване недоведеністю позив ачем понесених витрат, а част ині стягнення штрафу спливом строку позовної давності пр о застосування якого заявив клопотання відповідач.

Не погодившись з ріш енням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, на неповне з'ясуванн я обставин, що мають значення для справи, просить скасуват и рішення від 29.06.2011р.

В апеляційній скарз і зазначається, що у 2009 році по зивач вже звертався до госпо дарського суду Дніпропетров ської області з позовом про с тягнення з відповідача 348827594,14 г рн.

Крім того, за період з квітн я по жовтень 2008 року загальна с ума поставленого товару стан овить 348827594,14 грн., станом на день винесення рішення по справі П19/1626(19/13-09) відповідач повністю р озрахувався з позивачем за т овар, поставлений в зазначен ий період включно. Також пози вачем не надано доказів здій снення позивачем спірних пос тавок по договору № 28-0720-02 від 31.03.20 08 року, а відповідно до ст. 6 Ста туту залізниць України накла дна є обов'язковою двосторон ньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка у кладається між відправником та залізницею на користь тре тьої сторони - одержувача, а кв итанції в прийнятті вантажу, які надані позивачем, свідча ть про те, що поставка концент рату марки КЗ здійснювалась за договором № 1776 д (09)/112/08 від 18.08.2008 року, позивачем не надано доказів на підтвердження пр ед'явлення відповідачу вимог и про сплату 13 384 764,19 грн. заборгов аності шляхом пред'явлення д о сплати рахунків: № 2917 від 02.09.2008 р оку та № 2927 від 03.09.2008 року у період і, що настав після 12.08.2010 року.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вказав, що стягув ана з відповідача сума не уві йшла до складу позовних вимо г, які були задоволенні рішен ням суду по справі № П 19/1626(19/13-09). От римання рахунків відповідач ем підтверджується платіжни м дорученням відповідача, як им він 10.08.2010р. перерахував 7 400 000 гр н. як оплату саме за спірними р ахунками, змінивши в подальш ому призначення платежу. Що с тосується якості поставлено го товару, то відповідна вимо га відповідачем до позивача не пред' являлася, товар вик ористаний відповідачем у гос подарській діяльності. Рішен ням суду обґрунтовано стягну то основний борг, інфляційні та 3% річних. Просить апеляцій ну скаргу залишити без задов олення.

Представники сторін в судо вому засіданні підтримали ко жний свої доводи. Представни к відповідача не заперечував факту використання поставле ного товару у господарській діяльності.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила:

31.03.2008 року Товариством з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Євразресурс" Украї на", як постачальником, та Відк ритим акціонерним товариств ом "Дніпровський металургійн ий комбінат ім. Ф.Е.Дзержинськ ого", як покупцем, укладено дог овір поставки № 28-0720-02, з протоко лом узгодження розбіжностей . Згідно п. 1.1, постачальник зобо в'язується передати у власні сть покупцю товар згідно спе цифікацій (додатків) за цінам и, які є звичайними, справедли вими, ринковими, а покупець зо бов'язався прийняти зазначен ий товар і оплатити його на ум овах, передбачених договором .

Інформація про найменуван ня, кількість та якість товар у міститься в додатках-специ фікаціях (розділ 2 договору), щ о є невід'ємною частиною дого вору.

П. п. 3.4, 3.5 договору передбачен о, що поставка товару здійсню ється партіями протягом стро ку дії договору. Поставка тов ару здійснюється залізнични м транспортом маршрутними но рмами у відповідності з інст рукціями покупця

Договір набуває чинності з 01.04.2008 року та діє до 31.03.2009 року. У ра зі якщо у сторін на момент зак інчення строку дії договору залишаються невиконаними до говірні зобов'язання та не за доволені законні вимоги, дія договору продовжується відн осно таких зобов'язань до зад оволення законних вимог (п. 11.3 д оговору).

У відповідно з п. 5.2 договору, оплата погодженої сторонами партії товару, що поставляєт ься за договором, здійснюєть ся покупцем протягом 5 календ арних днів з дати поставки. Да тою поставки товару вважаєть ся дата штемпеля на станції в ідправлення на залізничній н акладній (п. 3.2 договору).

У специфікаціях № 1-5 (т. 1 а. с. 22-24) зазначено, що вантажовідпра вником є ВАТ "Південний гірни чо-збагачувальний комбінат", з яким позивачем укладено до говір № 1776д(09)/112/08 від 18.08.2008 року. Так ож вказаними специфікаціями визначено, що поставка товар у здійснюється на умовах FCA ст анція Кривий Ріг (згідно Інко термс-2000).

За період з 02.09.2008 року по 03.09.2008 ро ку включно позивачем поставл ено відповідачу товар (конце нтрат марки КЗ) в кількості 19087, 9 т на загальну суму з урахуван ням ПДВ 13 384 764,19 грн.

Факт поставки підтверджує ться квитанціями про прийман ня вантажу 02 та 03 вересня 2008р. де відправником зазначено ВАТ "Південний гірничо-збагачува льний комбінат", а одержуваче м відповідача (т. 1 а.с. 80-96), дорожн іми відомостями (т.3 а.с. 38-59), залі зничними накладними (т.3 а.с. 61-67), відповіддю на претензію № 39 в ід 26.01.2009 року (т. 2 а. с. 81). Відповідач не розрахувався за поставле ну продукцію протягом 5 днів з дати поставки, як встановле но п.5.2 Договору.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК Ук раїни (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язання, кр ім випадків, передбачених за коном.

Вимоги позивача про стягне ння основного боргу підтверд жуються матеріалами справи т а ґрунтуються на законі. А том у господарський суд правильн о задовольнив позовні вимоги в частині основного боргу, ст ягнувши 13 384 764 грн. 19 коп.

Згідно ст..625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач просив суд стягнут и 3% річних та інфляційні втрат и станом на 31.03.11р. При цьому, згі дно розрахунку позивача, 3% річ них з суми 5 372 298,96 грн. за 945 днів ск ладають 417 273,08 грн., а з суми 8 012 565,23 г рн. за 946 днів - 623 004,39 грн. Розраху нок позивачем з урахуванням зазначеної кількості днів зд ійснений правильно, але пері од визначений не правильно.

Заборгованість в сумі 5 372 298,96 виникла з 08.09.08р. (5 днів з моменту поставки) і 945 днів складає про строчення по 10.04.2011р. включно, за боргованість у сумі 8 012 565,23 грн. виникла з 09.09.08р. і 946 днів складає прострочення по 12.04.2011р.

Таким чином, 3% річних з суми 5 372 298,96 грн. за період з 08.09.08р. по 10.04.2011 р. складають 417 273,08 грн., а з суми 8 012 565,23 грн. за період з 09.09.08р. по 12.04.2011р . - 623 004,39 грн. та обґрунтовано стя гнуті судом.

Інфляційні втрати позивач ем розраховані неправильно. З суми 5 372 298,96 грн. за період з вер есня 2008р. по березень 2011р. інфляц ійні втрати складають 1 874 932,33 гр н., а з суми 8 012 565,23 грн. за цей же пе ріод - 2 796 385,26 грн. Позивач проси в стягнути відповідно 1 697 221,51 гр н. та 2 531 336,81 грн. Оскільки позивач ем заявлено меншу суму за цей період то господарський суд правильно задовольнив позов ні вимоги у розмірі заявлено ї суми.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду і в частині відмови в задоволенні позов них вимог щодо стягнення зби тків, оскільки суд правильно дійшов висновку, що позиваче м не доведено понесення збит ків.

Погоджується колегія судд ів і з відмовою в задоволенні вимог про стягнення штрафу у зв' язку з пропуском строку позовної давності, оскільки до вимог про стягнення штраф у застосовується позовна дав ність в один рік і відповідач заявив про застосування поз овної давності.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що зая влена до стягнення сума забо ргованості була предметом ро згляду по справі № П19/1626(19/13-09) за по зовом ТОВ «Торговий дім «Євр азресурс»до ВАТ "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат" не приймаються до уваги у зв' язку з наступним.

Колегією суддів витребува но і вивчено справу № П19/1626(19/13-09). П редметом позову по даній спр аві було стягнення заборгова ності у розмірі 348 827 594,14 грн. Дана сума була визнана відповіда чем згідно відповіді на прет ензію, копія якої мається і в м атеріалах справи №5005/5211/2011 (т.2 а.с.8 1). При цьому в суму стягуваної заборгованості не увійшла з аборгованість за поставки 02 т а 03 вересня 2008 року, що є предмет ом позову по даній справі.

Що стосується якості отрим аного товару то в матеріалах справи відсутні докази пред ' явлення відповідачем прет ензій позивачу щодо якості т овару. Крім того, як встановле но у судовому засіданні пост авлений товар використаний в ідповідачем у господарській діяльності.

З урахуванням зазначеного апеляційна скарга задоволен ню не підлягає. Рішення госпо дарського суду є законним і о бґрунтованим, а тому підляга є залишенню в силі.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 101-103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну с каргу публічного акціонерно го товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф .Е.Дзержинського", м. Дніпродзе ржинськ залишити без задовол ення.

Рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 29.06.2011р. по даній справі залишити без змін.

Повний текст постанови скл адено 31.10.2011р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

____ Л.О.Чимбар

___

---

А.Є.Прокопенко