Постанова

від 23.05.2011 по справі 40/9

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2011 р. справа №40/9

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Зубченко І.В.

суддів Будко Н.В., Склярук О.І.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №215 від 16.08.2010р.

від відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю №69 від 17.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю «Омега» , м. Дніпропетровськ

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 17.03.2011р. (повний текст 22.03.2011р.)

у справі №40/9 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Омега», м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного т овариства «Інвестиційний ді м Астрон», м. Краматорськ, Доне цька обл.

про стягнення безпідставно о триманих грошових коштів у с умі 470980,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», м . Дніпропетровськ, позивач, зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до Закритого акціонерного товариства «Інвестиційний д ім Астрон», м. Краматорськ, Дон ецька обл., про стягнення безп ідставно отриманих грошових коштів у сумі 470980,20грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.03.20 11р. (повний текст підписаний 22.0 3.2011р.) у справі №40/9 в задоволенні позовних вимог було відмовл ено.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач не довів підс тави для застосування у сп ірних відносинах сторін прип исів статті 1212 Цивільного код ексу України щодо набуття аб о збереження відповідачем гр ошових коштів без достатньої правової підстави.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржува не рішення суду та прийняти н ове - про задоволення позовн их вимог.

В обґрунтування своєї прав ової позиції скаржник посила ється на неповне з' ясування судом обставин, що мають знач ення для справи; висновки суд у не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник заз начає, що господарський суд ф актично визнав недійсним поп ередній договір, у зв' язку з тим, що він не відповідає діюч ому законодавству, однак не с користався своїм правом, від повідно до ч.1 ст.83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, щодо визнання догово ру недійсним. Правові наслід ки визнання договору недійсн им також регулюються ст.1212 ЦК У країни, зокрема приписи вказ аної статті застосовуються у випадку повернення виконанн я за недійсним правочином.

У відзиві №39 від 26.04.2011р. відпов ідач не погодився з доводами скаржника та зазначив, що гро шові кошти у сумі 470980,20грн. сплач увались на виконання умов по переднього договору, тому не можуть вважатись безпідстав но отриманими в розумінні ст .1212 ЦК України.

У судовому засіданні предс тавники сторін підтримали пр авові позиції, викладені в ап еляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до приписі в ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія апе ляційної інстанції дійшла ви сновку про відсутність право вих підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2008р. між Закритим акц іонерним товариством „Інвес тиційний дім Астрон” (орендо давець) та Товариством з обме женою відповідальністю „Оме га” (орендар) був укладений по передній договір засвідчени й приватним нотаріусом Дніпр опетровського міського нота ріального округу ОСОБА_3 т а зареєстрований в реєстрі з а №2196.

Підпунктами 1.1.1. та 1.1.2. поперед нього договору сторонами пер едбачена його мета - укладенн я у письмовій формі до 01.07.2008р. ос новного договору оренди неру хомого майна строком на 11 міся ців, а потім на 7 років. Проект д оговору викладений в додатку №1 встановлює обов' язок оре ндодавця передати орендарю у тимчасове платне користуван ня нерухоме майно, яке розташ оване в будівлі торгівельног о комплексу, за адресою: Луган ська область, м. Сєвєродонець к, проспект Гвардійський, буд . 46, 1 поверх та цоколь.

Згідно підпункту 4.1.2. поперед нього договору орендодавець зобов' язаний у строк до 01.06.2008р . передати орендарю об' єкт о ренди у стані, що відповідає п огодженому сторонами техніч ному завданню та додатку №6 дл я проведення підготовчих роб іт відповідно до п.1.5. попередн ього договору.

Пунктом 1.5. попереднього дог овору сторонами встановлено , що 01.06.2008р., тобто за 60 календарни х днів до дати відкриття Торг ового комплексу для відвідув ачів орендодавець зобов' яз аний з оформленням акту прий ому-передачі для проведення підготовчій робіт передати о рендарю об' єкт оренди з мет ою облаштування та пристосув ання об' єкту оренди для орг анізації діяльності, визначе ної його цільовим призначенн ям. Підпунктом 1.5.1. договору пер едбачено, що орендодавець зо бов' язаний привести на моме нт передачі об' єкту оренди орендарю для проведення підг отовчих робіт у стан, що відпо відає додатку №6 до вказаного попереднього договору.

Пунктом 1.8 договору встанов лено, що в рахунок виконання н алежних за основним договоро м оренди орендних платежів, п ідтвердження та забезпеченн я своїх обов' язків, орендар зобов' язаний перерахувати орендодавцеві гарантійний ( авансовий) платіж в наступно му порядку:

· протягом 5 банківськ их днів після підписання поп ереднього договору перераху вати на розрахунковий рахуно к орендодавця суму в розмірі 433968грн. з урахуванням ПДВ;

· після підписання ст оронами основного договору, платіж, отриманий орендодавц ем згідно цього пункту буде з арахований орендодавцем як г арантійний платіж згідно умо в основного договору.

Додатковим договором №1 від 03.07.2008р. сторони внесли зміни та доповнення до попереднього договору, зокрема:

· щодо строку укладен ня договору оренди зазначено го у підпункті 1.1.1 попередньог о договору, а саме сторони зоб ов' язані укласти договір ор енди до 15.11.2008р.;

· щодо строку передач і орендарю об' єкту оренди з азначеного у підпункті 4.1.2., а с аме орендодавець повинен пер едати об' єкт оренди орендар ю до 15.10.2008р.;

· згідно з пунктом 1.8.3., я кого було додатково узгоджен о між сторонами, зобов' язує орендаря протягом 5 банківсь ких днів після підписання до даткового договору перераху вати на розрахунковий рахуно к орендодавця доплату до гар антійного (авансового) плате жу, вказаного у пункті 1.8.1. попе реднього договору, в розмірі 37012,20грн. з урахуванням ПДВ.

Як вірно встановлено госпо дарським судом, факт перерах ування орендарем на розрахун ковий рахунок орендодавця га рантійного платежу у сумі 470980,2 0грн. підтверджено платіжним и дорученнями №2399 від 14.03.2008р. та № 72163 від 14.07.2008р.

Оскільки, орендодавець не в иконав свої обов' язки щодо передачі об' єкта оренди оре ндарю та укладення до 15.11.2008р. до говору оренди нерухомого май на строком дії на 11 місяців, по зивач 25.11.2008р. направив на адресу відповідача вимогу про розі рвання попереднього договор у.

Додатково, 27.01.2009р. орендар над іслав на адресу орендодавця лист з вимогою повернути на й ого адресу, згідно вимог пунк ту 5.7. попереднього договору, о тримані ним грошові кошти пр отягом 3-х банківських днів з д ня отримання вказаного листа .

У зв' язку з тим, що відпові дач грошові кошти у сумі 470980,20гр н. не повернув, позивач з посил анням на положення статті 1212 Ц К України звернувся з позово м про їх стягнення з відповід ача, як безпідставно отриман их.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що за своєю правовою природою між сторонами було укладено попередній договір відповідно до вимог статті 635 ЦК України та статті 182 Господ арського кодексу України.

За приписами статті 635 ЦК Укр аїни, попереднім договором є договір, сторони якого зобов ' язуються протягом певного строку (у певний термін) уклас ти договір у майбутньому (осн овний договір) на умовах, вста новлених попереднім договор ом.

Безпосередньо з цього визн ачення випливає, що істотною умовою попереднього договор у є умова щодо строку (терміну ) укладення основного догово ру.

За приписами статті 182 ГК Укр аїни суб' єкт господарюванн я зобов' язується у певний с трок, але не пізніше одного ро ку з моменту укладення попер еднього договору, укласти ос новний господарський догові р на умовах, передбачених поп ереднім договором.

Підпунктом 1.1.1. пункту 1.1. розд ілу 1 попереднього договору в становлено, що сторони зобов ' язані укласти договір орен ди до 15.11.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи у визначений термін д оговір оренди між сторонами укладено не було, як не було йо го укладено протягом року з м оменту укладення попередньо го договору.

Виходячи з положень ст.635 ЦК У країни, ст.182 ГК України строко вий характер зобов' язання, яке породжується попереднім договором, зумовлює його при пинення у разі, якщо основний договір не було укладено у вс тановлений строк (термін) або якщо жодна сторона не направ ила другій стороні пропозиці ю про його укладення.

Поряд з цим, дія принципу св ободи договору, закріпленого в ст.6 ЦК України, зумовлює те, щ о більшість договорів, які ук ладаються в умовах ринкової економіки, є вільними, тобто т акими, укладення котрих зале жить виключно від розсуду ст орін.

Так, відповідно до пункту 6.1. попереднього договору, зобов ' язання сторін встановлені попереднім договором, припи няються одночасно з підписан ням обох основних договорів, передбачених цим попереднім договором.

Згідно пункту 9.1. попередньо го договору, він набуває чинн ості з моменту його підписан ня уповноваженими на те пред ставниками сторін, посвідчен ня печатками та нотаріальног о посвідчення та діє відпові дно до підписання сторонами передбачених даним попередн ім договором основних догово рів.

Слід зазначити, що необхідн ість укладення між сторонами попереднього договору може бути зумовлена різними чинни ками. Йдеться, зокрема, про від сутність у особи на момент ук ладення попереднього догово ру права власності на річ, яка , після його виникнення у майб утньому, буде предметом орен ди.

Передбачаючи в попередньо му договорі термін укладання договору оренди до 15.11.2008р., стор они виходили з того, що на той час відповідач стане власник ом обумовленої будівлі, втім останнього не сталося, внасл ідок чого договір оренди не б ув укладений. Тобто набуття в ідповідачем права власності на будівлю, яка є предметом ор енди, зумовлює можливість ук ладення між сторонами догово ру оренди.

Оскільки договір оренди на разі неукладений, враховуючи волевиявлення сторін, визна чене у пунктах 6.1., 9.1. попередньо го договору, судова колегія д оходить висновку, що на час зв ернення позивача із позовом до суду попередній договір н е припинив своєї дії.

Згідно до ст.1212 ЦК України ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

При цьому, особа, яка набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно, незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1213 ЦК України передба чає, що набувач зобов' язани й повернути потерпілому безп ідставно набуте майно в нату рі.

Термін “майно” в контексті частини 1 статті 1212 ЦК України включає в себе не лише майно в розумінні статті 190 ЦК, але й гр оші (грошові кошти).

Слід врахувати, що для засто сування викладених норм зако нодавства обов' язково має б ути відсутньою правова підст ава для набуття або збережен ня майна за рахунок іншої осо ба.

Оскільки, попередній догов ір не припинив своєї дії, стяг нення з відповідача гарантій ного платежу на підставі ст.121 2 ЦК України є неправомірним.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що доводи заявника, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні статей 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України та спрост овуються наявними в матеріал ах справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського с уду Донецької області від 17.03.20 11р. (повний текст підписаний 22.0 3.2011р.) у справі №40/9 колегія судді в апеляційної інстанції не в бачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Омега», м. Дніп ропетровськ на рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 17.03.2011р. (повний текст пі дписаний 22.03.2011р.) у справі №40/9 - зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 17.03.2011р . (повний текст підписаний 22.03.2011 р.) у справі №40/9 - залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.В. Будко

О.І. Склярук

Надруковано 6 примірни ків: 2 - позивачу; 1 - відповід ачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - г осподарському суду