Постанова

від 14.06.2011 по справі 20/5009/164/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2011 р. справа №20/50 09/164/11

Донецький апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого:

суддів Склярук О.І.

Алєєвої І.В., Величко Н.Л.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №1510 від 07.06.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №3 від 22.02.2011р.

від третьої особи: не з' явилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний про мислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Відділе ння ПАТ Промінвестбанк в м. За поріжжя”

м. Запоріжжя

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 29.03.2011р. (повний текст підписа ний 01.04.2011р.)

по справі: №20/5009/164/11 (суддя Гандюкова Л.П.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний про мислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Відділе ння ПАТ Промінвестбанк в м. За поріжжя”

м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Бліц”

с. Біленьке, Запорізький ра йон, Запорізької області

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача: Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Квінта”

м. Запоріжжя

про стягнення 1 165 531,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне това риство "Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк" в особі філії Відділен ня ПАТ Промінвестбанк в м. Зап оріжжя звернулося до господа рського суду Запорізької обл асті з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Бліц»с. Біленьке, З апорізький район, Запорізько ї області, за участю третьої о соби яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Квінта»м. Запоріж жя та просило суд стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бліц» заборгова ність за кредитним договоро м про відкриття кредитної л інії № 11-06 від 17.02.2006 року у розмірі 986 166 грн.17 коп. ( заборгованість з а кредитом - 847432 грн. 91 коп., по пр остроченим відсоткам за кред итом - 138 733 грн. 26 коп.) пеню у роз мірі 179 365 грн.

Господарським судом Запор ізької області рішенням по с праві № 20/5009/164/11 від 29.03.2011р., повний текст якого підписаний 01.04.2011р. ( суддя Гандюкова Л.П.) в задово лені позову було відмовлено. Рішення обґрунтовано припин енням дії договору поруки, і я к наслідок відсутністю у від повідача, як поручителя, зобо в'язань щодо повернення кред иту та інших платежів.

Не погодившись з рішенням с уду Публічне акціонерне тов ариство «Акціонерний промис лово-інвестиційний банк»м. К иїв в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя звернулося д о Донецького апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою в якій просить рі шення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким п озовні вимоги задовольнити п овністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясу ванням обставин справи, що ма ють значення для справи та по рушенням норм процесуальног о та матеріального права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї пози ції відповідач посилається н а те, що збільшення кредитної лінії є збільшенням зобов'яз ання позичальника, та як слід , зобов'язань поручителя. Прол онгація строку користування кредитними коштами також зб ільшує зобов'язання позичаль ника і поручителя в частині в ідшкодування відсотків за ко ристування грошима на строк, що не було передбачено основ ним договором. Проте укладен ими додатковими угодами між позивачем та відповідачем бу ло встановлено тільки зміни в основному договорі поруки щодо суми кредитної лінії, а з більшення строку користуван ня кредитними коштами передб ачено не було. Так, позивачем т а ТОВ "Квінта" було внесено змі ни у зобов'язання без згоди по ручителя, внаслідок чого збі льшився обсяг відповідально сті поручителя. У зв'язку із ци м у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України договір поруки, що є п ідставою для позову, було при пинено з моменту збільшення обсягу відповідальності за к редитним договором без згоди поручителя. Відповідач прос ить рішення суду залишити бе з змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду від 17.05.2011р. розгляд справи було відкладено.

Представники позивача та в ідповідача в судове засіданн я призначене на 08.06.2011р. з' явили ся.

В судовому засіданні предс тавник позивача вимоги викла денні в апеляційній скарзі п ідтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречує.

Представники Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Квінта” в судове засіданн я (08.06.2011) не з'явилися, причини нея вки апеляційному господарсь кому суду не повідомили, про д ату, час та місце розгляду спр ави сповіщені належним чином .

Відповідно до с татті 98 Господарського проце суального кодексу України пр о час і місце судового засіда ння представники ТОВ “Квінта ” були повідомлені належним чином. Про наявність поважни х причин неявки у судове зас ідання апеляційної інстанці ї уповноважених представни ків ТОВ “Квінта” суд не повід омили, своїми правами, передб аченими ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не скористалися.

Відповідно до ст. 101 Господ арського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу України, переглядає справу з а наявними в ній доказами і не зв' язана доводами апеляц ійної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсут ністю представників ТОВ “Кві нта”.

Розглянувши матеріали сп рави, апеляційну скаргу, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, судова кол егія встановила.

Акціонерним комерційним п ромислово-інвестиційним бан ком в особі філії Запорізьке Центральне відділення Промі нвестбанку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квінта»( Позичальник та тре тя особа по цій справі) укладе ний кредитний договір про ві дкриття кредитної лінії № 11-06К від 17.02.2006 р. згідно з яким Банк на дає Позичальнику кредит шлях ом відкриття відновлювально ї кредитної лінії в сумі, яка н е може перевищувати 1 050 000грн. (п .2.1 договору). Кредит надавався на поповнення обігових кошт ів для розрахунків з ТОВ «Блі ц».

В подальшому сторони уклад али договори про внесення зм ін, які є невід'ємними частина ми кредитного договору: №1 від 28.04.2006р., № 2 від 28.09.2006р., №3 від 15.02.2007р., № 4 від 16.02.2007 року, відповідно до як их вносилися зміни, зокрема щ одо встановленого ліміту кре дитної лінії в сторону збіль шення розміру цієї суми, змін и розміру процентної ставки за користування кредитом, да ти остаточного повернення су м, отриманих в межах кредитно ї лінії, а також щодо зміни най менування Запорізької філії Банку.

Відповідно до умов договор у ( п.2.1, 2.2.) зі змінами, внесеними д оговором № 4 від 16.02.2007 року Банк з обов'язаний надати позичаль нику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної л інії у сумі, яка не може переви щувати 2 000 000 грн., на умовах, вста новлених цим договором, а Поз ичальник - повернути кредит та сплатити проценти, встано влені цим договором. Дата ост аточного повернення всіх отр иманих в межах кредитної лін ії сум кредиту - 15.02.2010 року. У ра зі несвоєчасної плати за кре дит відповідно до п.п.3.2, догово ру, датою остаточного поверн ення всіх коштів за кредитно ю лінією є шістдесятий кален дарний день від дня нарахува ння плати за кредит, яка не сп лачена у встановлений цим до говором строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кред итної лінії сум кредиту.

У пункті 4.3.4 договору встанов лено, що Банк має право вимага ти від Позичальника (незалеж но від настання строку остат очного повернення всіх одерж аних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кр едитом та/або плати за кредит , відсотків за неправомірне к ористування кредитом, суму н еустойки, передбачених догов ором, у випадках коли: Позичал ьник не виконав у строк свої з обов' язання по поверненню к редиту та/або сплаті відсотк ів за надання кредиту та/або с платі інших грошових коштів, передбачені цим договором. П ро необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кред ит з зазначених підстав, Банк зобов' язаний письмово пові домити Позичальника не менш е ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по п римусовому стягненню коштів .

Згідно з п.3.9 договору про від криття кредитної лінії №11-06К в становлено, що забезпечення м кредиту є фінансова та майн ова порука Товариства з обме женою відповідальністю “Блі ц”, код ЄДРПОУ 25487523 (відповідач у справі), а саме: обладнання, іп отека, складські приміщення, майбутній врожай 2006 року.

17.02.2006р. Банком (Кредитор), ТОВ “ Квінта” (Позичальник) та ТОВ “ Бліц” (Поручитель) укладений договір поруки №99-06П. Відповід но до умов цього договору (п.п. 2.1, 2.2.) Поручитель у випадку неви конання та/або прострочення виконання Позичальником зоб ов' язань за Кредитним догов ором по сплаті Кредитору: 1). за боргованості по наданому кре диту в розмірі 1 050 000 грн.; 2). відсо тків, нарахованих за користу вання кредитом (у тому числі, у разі прострочення виконання зобов' язання по поверненню кредиту, відсотків за неправ омірне користування кредито м), комісійної винагороди; 3). неустойки (штрафу, пені); 4). збитків, завданих Кред иторові, зобов' язується вик онати зобов' язання по сплат і вказаних і несплачених Поз ичальником сум Кредитору. У в ипадку невиконання або прост рочення виконання Позичальн иком зобов' язань, що виплив ають із Кредитного договору, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний бо ржник в тому ж обсязі, що і Поз ичальник.

До договору поруки було ук ладено два договори, які підп исані Кредитором, Позичальни ком та Поручителем: 28.04.2006р. дого вір про внесення змін №1 та 16.02.200 7р. договір про внесення змін № 3. Позивач надав письмове пояс нення (том 2 а.с.8), яким повідоми в, що при укладенні договору п ро зміни 16.02.2007р. було допущено т ехнічну помилку при нумераці ї. Договору №2 про внесення змі н до договору поруки не існує .

Інших додаткових угод або договорів про внесення змін до договору поруки сторони н е надали і в судовому засідан ні стверджували, що до догово ру поруки були внесені зміни лише 28.04.2006р. та 16.02.3007р.

Договором про зміни №1 внесе но зміни до змісту підпункту 1). пункту 2.1 розділу 2 “Предмет д оговору” договору поруки від 17.06.2006р. №99-06П щодо збільшення сум и кредиту та викладено його в наступній редакції: “заборг ованості по наданому кредиту в розмірі 1 550 000 грн.” Договором про внесення змін №3 від 16.02.2007р. д о того ж підпункту п.2.1 розділу 2.1 договору поруки внесено зм іни, якими розмір суми кредит у, яку Поручитель зобов' яза вся погасити у разі виник нення заборгованості Позич альника збільшено до 2 000 000 грн. У сі інші пункти договору пору ки, як вказано в п.ІІІ вказаних договорів, залишилися без зм ін.

У пункті 3.6 договору поруки з акріплено, що після виконанн я Поручителем зобов' язання , забезпеченого порукою, Кред итор зобов' язується надати йому протягом трьох робочих днів документи, які підтверд жують зобов' язання Позичал ьника за Кредитним договором . Після виконання Поручителе м зобов' язання, забезпечено го порукою, до Поручителя пер еходять усі права Кредитора за Кредитним договором.

Згідно з п.5.4 договору поруки строк його дії - з моменту йо го підписання сторонами до п овного виконання Позичальн иком зобов' язань за Кредитн им договором та будь-якими до говорами про внесення змін д о нього.

14.01.2011р. Банк звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з ТОВ “Бліц”, як по ручителя ТОВ “Квінта” згідно з договором поруки, заборгов аності за тілом кредиту, проц ентами за кредитним договоро м станом на 14.01.2011р. включно, а так ож пені за прострочення вказ аних платежів. Згідно з розра хунком позивача заборговані сть за кредитом складає 847 432,91 гр н., по процентах - 138 733,26 грн. за п еріод з 31.03.2010р. по 14.01.2011р., пеня за не своєчасне погашення кредиту - 136 425,09 грн. за період з 16.02.2010р. по 14 .01.2011р., пеня по процентах 42939,91грн. за період з 30.11.2007р. по 14.01.2011р.

Рішенням господарського с уду Запорізької області по с праві № 20/5009/164/11 від 29.03.2011р., повний т екст якого підписаний 01.04.2011р. (с уддя Гандюкова Л.П.) в задоволе ні позову було відмовлено.

Перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та прав ильність їх юридичної оцінки , Донецький апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникненн я цивільних прав і обов' язк ів (зобов' язань), які мають ви конуватися належним чином і в установлений строк відпові дно до вказівок закону, догов ору є договір.

Відповідно до ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. При цьому, до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених Гос подарським кодексом України .

За умовами ст.ст. 526, 525 Цивільн ого Кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом

Якщо у зобов' язанні встан овлено строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін) ( ст. 5 30 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ст. 610 Цивільн ого кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

За своєю правовою природою договір № 11-06К від 17.02.2006р. є кредит ним договором, згідно якому, з а приписами ст. 1054 Цивільного к одексу України, банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти. До відносин за кр едитним договором застосову ються положення параграфа 1 г лави 71 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо інше не встановлен о параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст . 1054 Цивільного кодексу Україн и).

Відповідно до ст.546 ЦК Укр аїни порука є одним із видів з абезпечення виконання зобов ' язання.

Статтями 553, 554 ЦК України вста новлено, що за договором пору ки поручитель поручається пе ред кредитором боржника за в иконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає пере д кредитором за порушення зобов'язання боржником. Пору кою може забезпечуватися вик онання зобов'язання частков о або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов 'язання, забезпеченого порук ою, боржник і поручитель відп овідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Згідно з ст.543 ЦК України у р азі солідарного обов'язку бо ржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вимаг ати виконання обов'язку част ково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав викон ання обов'язку не в повному об сязі від одного із солідарни х боржників, має право вимага ти недоодержане від решти со лідарних боржників. Солідарн і боржники залишаються зобов 'язаними доти, доки їхній обов 'язок не буде виконаний у повн ому обсязі. Солідарний боржн ик не має права висувати про ти вимоги кредитора заперече ння, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарни х боржників з кредитором, у як их цей боржник не бере участі . Виконання солідарного обов 'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов' язок решти солідарних борж ників перед кредитором.

Із змісту ст.553 ЦК України вба чається, що договір поруки є д востороннім право -чином, що у кладається з метою врегулюва ння відносин між кредитором і поручителем. Договір порук и не передбачає виникнення а бо, навпаки, припинення будь-я ких прав та обов' язків борж ника. Поручителя слід вважат и зобов' язаним надати викон ання замість основного боржн ика лише з моменту невиконан ня або неналежного виконання зобов' язання боржником у в изначений строк.

Сторони договору поруки №99- 06П від 17.02.2006р. домовились, що у ви падку невиконання зобов' яз ань Позичальником у строки, в изначені Кредитним договоро м, Кредитор зобов' язаний зв ернутися з письмовою вимогою на адресу Поручителя із зазн аченням, зокрема, даних щодо н евиконання позичальником с воїх зобов' язань з вказівко ю на обсяг невиконання (неспл ата кредиту та/або відсотків , та/або комісійної винагород и, та/або суми неустойки, інше) ; з переліком документів, що пі дтверджують невиконання Поз ичальником своїх зобов' яза нь (виписка з позичкового рах унку та рахунку нарахованих доходів за кредит, інші докум енти); номери рахунків, на які необхідно перерахувати суми заборгованості. Протягом 3 ро бочих днів з моменту одержан ня письмової вимоги Кредитор а, Поручитель зобов' язуєтьс я повідомити Позичальника пр о одержання цього повідомлен ня. В разі пред' явлення Кред итором позову до Поручителя, останній зобов' язується по дати клопотання про залученн я Позичальника до участі у сп раві. Виконання Поручителем зобов' язань перед Кредитор ом повинно відбутися не пізн іше триденного строку з дати отримання вимоги. Виконання Поручителем зобов' язань пе ред Кредитором здійснюється шляхом перерахування суми в казаної заборгованості з буд ь-якого власного банківськог о рахунку на рахунки, відкрит і Кредитором в Промінвестбан ку (п.п.3.1 - 3.5).

Статтею 555 ЦК України встано влені права та обов' язки по ручителя у разі пред' явленн я до нього вимоги, а саме: у раз і одержання вимоги кредитора поручитель зобов' язаний по відомити про це боржника, а в р азі пред' явлення до нього п озову - подати клопотання пр о залучення боржника до учас ті у справі. Поручитель має пр аво висунути проти вимоги кр едитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за ум ови, що ці заперечення не пов' язані з особою боржника. Пору читель має право висунути ці заперечення також у разі, якщ о боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Відповідно до статті 598 ЦК У країни зобов' язання припин яється частково або у повном у обсязі на підставах, встано влених договором або законом .

Приписами ч.1 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припи няється, зокрема: з припиненн ям забезпеченого нею зобов'я зання, а також у разі зміни зоб ов'язання без згоди поручите ля, внаслідок чого збільшуєт ься обсяг його відповідально сті.

Пунктами 1.2, 2.1 укладеного між сторонами договору поруки № 99-06П вбачається, що відповідач поручився перед кредитором за зобов' язаннями позичаль ника по кредитному договору про відкриття кредитної ліні ї №11-06к від 17.02.2006р. Але, у п.1.2 чітко в казано, що за умовами кредитн ого договору позичальник зоб ов' язаний повернути кредит ору 16 лютого 2007рок у всі отримані суми кредиту в межах кредитної лінії з лімі том 1050000грн., відсотки за корист ування ним, у тому числі відсо тки за неправомірне користув ання кредитом, сплатити комі сійні винагороди за надання кредиту та його управління, с платити неустойку (пеню, штра фи), а також відшкодувати кред итору всі збитки, понесені ни м внаслідок невиконання пози чальником умов кредитного до говору, у порядку, в розмірах і у випадках, передбачених кре дитним договором.

Як встановлено судом та вик ладено вище, забезпечене пор укою основне зобов' язання н еодноразово змінювалося шля хом укладення між Банком та П озичальником договорів про в несення змін, зокрема щодо зб ільшення розміру суми кредит ної лінії, зміни розміру проц ентної ставки за користуванн я кредитом (в бік зменшення по рівняно з первісно встановле ною в договорі), дати остаточн ого повернення сум. До догово ру поруки шляхом укладення м іж Банком, Позичальником та П оручителем договорів про змі ни до договору після підписа ння змін до основного зобов' язання вносилися відповідні зміни, які стосувалися збіль шення обсягу відповідальнос ті поручителя лише в частині збільшення розміру суми кре дитної лінії, однак, збільшен ня строку користування креди том, що приводить до збільшен ня періоду, за який нараховую ться відсотки за користуванн я чужими грошовими коштами, н еустойки за порушення зобов' язання - змін до договору по руки не внесено.

Так, 16.02.2007р. (тобто, в день дати о статочного повернення сум кр едиту, що первісно був встано влений у зобов' язанні (п.2.2. кр едитного договору, п.1.2 догово ру поруки) Банк уклав з ТОВ “Кв інта” договір про внесення з мін №4 до кредитного договору , згідно з яким, зокрема, збіль шив суму ліміту кредитної лі нії з раніше встановленого у сумі 1 550 000 грн. до 2 000 000 грн. та дато ю остаточного повернення всі х отриманих в межах кредитно ї лінії сум кредиту було вста новлено 15 лютого 2010 року, тобто визначено новий строк викон ання основного зобов' язанн я. Згідно з наданої позивачем довідки про рух кредитних ко штів по кредитному договору ТОВ “Квінта” від 17.02.2006р. №11-06К піс ля підписання Договору про з міни №4 Банк продовжив видачу кредиту.

16.02.2007р., між Банком, Позичальни ком та Поручителем було підп исано договір №3 від 16.02.2007р. до до говору поруки, яким внесено з міни до пункту 2.1 розділу 2 щодо зобов' язання поручителя по сплаті заборгованості по на даному Позичальнику кредиту в розмірі 2 000 000 грн. Дія інших пу нктів договору поруки залише но без змін.

При цьому, зміни щодо продов ження терміну користування к редитною лінією до договору поруки не вносилися. Отже, про зміну умов кредитного догов ору в частині відстрочення в иконання основного зобов' я зання Поручитель повідомлен ий не був, доказів на підтверд ження наявності згоди Поручи теля - ТОВ “Бліц” на внесенн я до кредитного договору змі н, якими датою остаточного по вернення кредиту встановлен о 15.02.2010р., що фактично збільшує о бсяг його відповідальності, не надано.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками місцевого су ду, що збільшення строку кори стування кредитом приводить до збільшення періоду, за яки й нараховуються відсотки за користування чужими грошови ми коштами, неустойки за пору шення зобов' язання.

Згідно з п.5.2 договору порук и всі зміни і доповнення прий маються за взаємною згодою с торін і укладаються в прості й письмовій формі.

Стаття 654 ЦК України містит ь вимогу про вчинення зміни у такій самій формі, що й догові р, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або за коном чи не випливає із звича їв ділового обороту.

Стяття 559 ЦК України встанов лює, що порука припиняється з припиненням забезпеченого н ею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого з більшується обсяг його відпо відальності.

Таким чином, враховуючи пол оження статті 559 ЦК України, у з в' язку із змінами зобов'яза ння без згоди поручителя, вна слідок чого збільшено обсяг його відповідальності,

порука ТОВ “Бліц” припин ена.

З огляду на наведене, п осилання позивача, що подаль ші дії відповідача свідчать про продовження строку дії д оговору поруки, судом до уваг и не приймаються.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 18.09.2008р. у справі №20/357/08 стягнуто з ТОВ “Бліц” як із заставодавц я на підставі договору заста ви та кредитного договору №11-0 6К від 17.02.2006р., укладеного Банком з ТОВ “Квінта”, суму 175 770 грн., з н их: 47 265,50 грн. - в рахунок погаше ння заборгованості по відсот ках за період з 27.06.2007р. по 16.06.2008р., та 128 504,50 грн. - на погашення части ни заборгованості по кредиту .

При цьому зазначеним рішен ням встановлено, що загальна сума заборгованості по тілу кредиту станом на 15.09.2008р. склад ала 1 017 432,91 грн., оскільки позивач скористався своїм правом за одностороннім волевиявленн ям щодо дострокового поверне ння кредиту (п.4.3.4 договору). І як вбачається із довідки про ру х кредитних коштів (а.с.45), після направлення 26.06.2007р. повідомлен ня позичальнику на підставі п.4.3.4 кредитного договору щодо дострокового погашення кред иту, позивач кредитних кошті в не видавав.

ТОВ “Бліц” добровіль но виконувалось рішення госп одарського суду Запорізької області від 18.09.2008р. у справі №20/357/ 08. Згідно зі змісту листа ТОВ “ Бліц” вих. №14 від 21.01.2010р. (том 1 а.с. 146), договору №26/03-10 від 26.03.2 010р. з додатковою угодою №1 (том 1 а.с.147-148) на підставі договору п ро заставу майна та рішення г осподарського суду від 18.09.2008р., було продано технологічне о бладнання, оцінене на суму 19 870 грн., яку планувалося спрямув ати на повернення кредиту ТО В “Квінта” по договору №11-06К ві д 17.02.2006р. Згідно з платіжним дор ученням №18 від 31.03.2010р. кошти від п родажу заставленого майна у вказаному розмірі було перер аховано ТОВ “Бліц” на рахуно к ТОВ “Квінта” , відкритий у філії Банку. До м атеріалів справи залучено пл атіжне доручення №354 від 10.12.2010р., відповідно до якого відповід ач перерахував на рахунок ТО В “Квінта” суму 100 000 грн. з призн аченням платежу: “Погашення кредиту по договору поруки №99-06П від 17.02.2006р., кредит ного договору №11-06К від 17.02.2006р., рі шення суду від 18.09.2008р. №20/357/08”.

За таких обставин, висново к суду першої інстанції про в ідмову позивачу у задоволенн і позову є правомірним, а дово ди заявника, викладені в апел яційній скарзі не обґрунтова ні, не доведені належними та д опустимими доказами в розумі нні ст.33, ст.34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та спростовуються наявними в матеріалах справи докумен тами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального права пр и прийнятті рішення не знайш ли свого підтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни ч и скасування судового рішенн я від від 29.03.2011р., повний те кст якого підписаний 01.04.2011р. по справі № 20/5009/164/11, суд апеляційно ї інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва “Акціонерний промислово-і нвестиційний банк”, м. Київ в о собі філії “Відділення ПАТ П ромінвестбанк в м. Запоріжжя ”, м. Запоріжжя на рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 29.03.2011р., повний тек ст якого підписаний 01.04.2011р. по с праві №20/5009/164/11- залишити без задо волення.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 29.03.2011р., повний текст якого підп исаний 01.04.2011р. по справі №20/5009/164/11- з алишити без змін.

Постанова набир ає законної сили з дня її прий няття та може бути оскаржена до Вищого господарського су ду України у касаційному пор ядку через Донецький апеляці йний господарський суд протя гом двадцяти днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано 7 екз.: 2-позива чу, 1-відповідачу, 1-третій особ і, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО