Постанова

від 15.11.2011 по справі 20/5009/164/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 20/5009/164/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Коваленко С.С.,

Воліка І.М. (доповідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк" в особі філії "Від ділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя"

на рішення від 29.03.2011

господарського суду Запо різької області

та на постанову від 08.06.2011

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 20/5009/164/11

господарського суду Запор ізької області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк" в особі філії "Відді лення ПАТ Промінвестбанк в м . Запоріжжя"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бліц"

третьої особи Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Квінта"

про стягнення 1 165 531,17 грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 11.09.2009 № 09-32/525) ;

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 10.11.2011 № 10/11);

третьої особи не з' явились;

Відповідно до Розпорядж ення секретаря першої судово ї палати Вищого господарсько го суду України від 11.11.2011 для ро згляду касаційної скарги у ц ій справі призначено колегіє ю суддів у наступному складі : головуючий - Демидо-ва А.М., с удді - Коваленко С.С., Волік І. М.

ВСТАНОВИВ:

У січня 2011 року позивач - Публічне акціонерне товарис тво "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк" в особі філії "Відділення П АТ Промінвестбанк в м. Запорі жжя" (надалі - ПАТ "Промінвест банк" в особі філії "Відділенн я ПАТ Промінвестбанк в м. Запо ріжжя") звернулося до господа рського суду з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Бліц" (надалі - ТОВ " Бліц", відповідач), за участю т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю "Квінта" про стя гнення заборгованості за Кре дитним договором про відкрит тя кредитної лінії № 11-06 від 17.02.200 6 у розмірі 986 166,17 грн., із яких: 847432,91 грн. кредитна заборгованість , 138 733,26 грн. заборгованість по ві дсоткам та пеня у розмірі 179 365,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 29.03.2011 у справі № 20/5009/164/11 (суддя Ган дюкова Л.П.), залишеним без змі н постановою Донецького апел яційного господарського суд у від 08.06.2011 (колегія суддів: Скля рук О.І. - головуючий, судді - Алєєва І.В., Величко Н.Л.), у задо воленні позову відмовлено по вністю.

Не погоджуючись з прийнят ими судовими актами судів по передніх інстанцій, позивач - ПАТ "Промінвестбанк" в особ і філії "Відділення ПАТ Промі нвестбанк в м. Запоріжжя" звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Запор ізької області від 29.03.2011 та пост анову Донецького апеляційно го господарського суду від 08.0 6.2011 скасувати, а прийняти нове рішення, яким задовольнити п озовні вимоги Банку у повном у обсязі. В обґрунтування сво їх вимог скаржник посилаєтьс я на те, що судами попередніх і нстанцій порушено норми мате ріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 553, 559, 598 Циві льного кодексу України, ст. ст . 33, 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, з урах уванням чого, суди не надали н алежної правової оцінки прав овідносинам сторін та прийня ли рішення, які не ґрунтуєтьс я на повному і об' єктивному розгляді всіх обставин спра ви в їх сукупності, що є підста вою для скасування оскаржува них судових актів.

Відповідач та третя особа н е скористалися правом, надан им ст. 1112 Господарського проце суального кодексу України, т а відзиви на касаційну скарг у позивача до Вищого господа рського суду України не наді слали, що не перешкоджає каса ційному перегляду судових ак тів, які оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представників с торін та перевіривши ма теріали справи, дійшов висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Судами встановлено, що 17.02.2006 м іж Акціонерним комерційним п ромислово-інвестиційним бан ком в особі філії Запорізьке Центральне відділення Промі нвестбанку (правонаступнико м якого є Публічне акціонерн е товариство "Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк" в особі філії "Ві дділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя") (Банк) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Квінта" (Позичальник) у кладений Кредитний договір п ро відкриття кредитної лінії №11-06К, згідно умов якого Банк н адає Позичальнику кредит шля хом відкриття відновлювальн ої кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 1 050 000,00 грн .; дата остаточного поверненн я всіх отриманих коштів в меж ах кредитної лінії сум креди ту - 16.02.2007 (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

В подальшому сторонами укл адені додаткові Договори про внесення змін до кредитного договору, зокрема, № 1 від 28.04.2006, № 2 від 28.09.2006, № 3 від 15.02.2007, № 4 від 16.02.2007, ві дповідно до яких вносилися з міни щодо збільшення ліміту кредитної лінії, зміни розмі ру процентної ставки за кори стування кредитом, дати оста точного повернення сум, отри маних в межах кредитної ліні ї, а також щодо зміни найменув ання Запорізької філії Банку .

Так, Договором № 4 про внесен ня змін до кредитного догово ру від 16.07.2007, сторонами збільшен о ліміт кредитної лінії, який не може перевищувати 2 000 000,00 грн ., а також змінено дату остаточ ного повернення всіх отриман их сум кредиту - 15.02.2010.

В забезпечення належного в иконання позичальником умов кредитного договору, 17.02.2006 між Банком (Кредитор), ТОВ "Квінта" (Позичальник) та ТОВ "Бліц" (Поручитель) укладений Д оговір поруки № 99-06П, згідно умо в якого Поручитель у випадку невиконання та/або простроч ення виконання Позичальнико м зобов' язань за Кредитним договором по сплаті Кредитор у, а саме: заборгованості по на даному кредиту в розмірі 1 050 000 г рн.; відсотків, нарахованих за користування кредитом (у том у числі, у разі прострочення в иконання зобов' язання по по верненню кредиту, відсотків за неправомірне користуванн я кредитом), комісійної винаг ороди; неустойки (штрафу, пені ); збитків, завданих Кредитор ові, які Позичальник зобов' язався повернути до 16.02.2007, зобов ' язується виконати зобов' язання по сплаті вказаних і н есплачених Позичальником су м Кредитору. У випадку невико нання або прострочення викон ання Позичальником зобов' я зань, що випливають із Кредит ного договору, Поручитель ві дповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому ж о бсязі, що і Позичальник (п.п. 1.2., 2 .1., 2.2. Договору поруки).

Крім цього, до Договору пору ки укладено два додаткові до говори, зокрема, Договір № 1 ві д 28.04.2006, яким збільшено відповід альність позичальника на сум у кредиту до 1 550 000,00 грн. та Догові р № 3 від 16.02.2007, яким збільшено від повідальність Позичальника на суму кредиту до 2000000,00 грн. Інш і умови Договору поруки № 99-06П в ід 17.02.2006 сторонами залишено без змін.

При цьому судами встановле но, що інших додаткових угод а бо договорів про внесення зм ін до Договору поруки № 99-06П від 17.02.2006 між сторонами не укладало сь.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов' язку. Поручитель відпові дає перед кредитором за пору шення зобов' язання боржник ом.

У разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором, як солідарні боржники; п ри цьому поручитель відповід ає перед кредитором у тому ж о бсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, проц ентів, неустойки, відшкодува ння збитків, якщо інше не вста новлено договором поруки (ст . 554 ЦК України).

Банк звернувся з позовом до ТОВ "Бліц", як поручителя ТОВ "К вінта" згідно з договором пор уки, заборгованості за тілом кредиту станом на 14.01.2011 у сумі 847 432,91 грн., заборгованості по про центах у сумі 138 733,26 грн. за періо д з 31.03.2010 по 14.01.2011, пені за несвоєча сне погашення кредиту за пер іод з 16.02.2010 по 14.01.2011 у сумі 136 425,09 грн., п ені по процентах за період з 30 .11.2007 по 14.01.2011 у сумі 42 939,91 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий гос подарський суд виходив з тог о, що відповідно до частини 2 с т. 553 Цивільного кодексу Украї ни порукою може забезпечуват ися виконання зобов' язання частково або у повному обсяз і. За змістом Договору поруки № 99-06П від 17.02.2006 (з урахуванням змі н внесених Договором № 1 та Дог овором № 3), Поручитель зобов' язався відповідати за ненале жне виконання Боржником умов Кредитного договору щодо по вернення кредиту, відсотків, неустойки, збитків, які за умо вами кредитного договору Бор жник зобов' язаний повернут и до 16.02.2007. При цьому додатковим и договорами до Договору пор уки сторони внесли зміни щод о збільшення відповідальнос ті Поручителя у зв' язку зі з більшенням ліміту кредитної лінії до 2000000,00 грн. Однак, строк п овернення кредиту сторонами в Договорі поруки не змінени й.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного к одексу України визначено, що зобов' язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом.

В силу частини 1 ст. 559 Цивільн ого кодексу України визначен о, що порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого нею зобов' язання, а також у разі зміни зобов' язання без зго ди поручителя, внаслідок чог о збільшується обсяг його ві дповідальності.

Судами встановлено, що забе зпечене порукою основне зобо в' язання неодноразово змін ювалося шляхом укладення між Банком та Позичальником дог оворів про внесення змін. Так , 16.02.2007 (тобто, в день дати остаточ ного повернення сум кредиту (п. 2.2. Кредитного договору та п. 1.2 Договору поруки)), між Банком та ТОВ "Квінта" укладений Дого вір про внесення змін № 4 до кр едитного договору, за умовам и якого збільшено суму ліміт у кредитної лінії до 2 000 000,00 грн. т а датою остаточного повернен ня всіх отриманих в межах кре дитної лінії сум кредиту бул о встановлено 15.02.2010, тобто визна чено новий строк виконання о сновного зобов' язання. Згід но довідки про рух кредитних коштів по Кредитному догово ру № 11-06К від 17.02.2006, після підписан ня Договору № 4 про внесення зм ін, Банк продовжив видачу кре диту.

З огляду на те, що зміни щодо продовження терміну користу вання кредитною лінією до До говору поруки сторонами не в носилися, місцевий господарс ький суд дійшов висновку, з як им погодився суд апеляційної інстанції, що зміни умов кред итного договору щодо відстро чення виконання основного зо бов' язання призвело до збіл ьшення обсягу відповідально сті Поручителя, оскільки збі льшився період за який необх ідно здійснити сплату відсот ків, комісійної винагороди т а неустойки, про що останній п овідомлений не був, доказів в несення змін до Договору пор уки щодо зміни дати повернен ня кредиту суду не надано, а ві дповідно до пункту 5.2 Договору поруки встановлено, що всі зм іни і доповнення до цього Дог овору приймаються за взаємно ю згодою сторін і укладаютьс я в простій письмовій формі, т ому в силу частини 1 ст. 559 Цивіл ьного кодексу України Догові р поруки № 99-06П від 17.02.2006 є припине ним, у зв' язку з чим, відсутні правові підстави для задово лення позовних вимог.

Враховуючи те, що закон пов' язує припинення договору пор уки із зміною основного зобо в' язання за відсутності зго ди поручителя на таку зміну, щ о призводить до збільшення о бсягу відповідальності пору чителя, а судами встановлени й факт зміни умов кредитного договору шляхом збільшення строку кредитування без нале жного повідомлення поручите ля, що призвело до збільшення сплати відсотків та пені за н аданий кредит, тому висновки господарських судів поперед ніх інстанцій щодо відсутнос ті правових підстав для стяг нення кредитної заборговано сті з поручителя відповідают ь фактичним обставинам справ и та наявним матеріалам і ґру нтуються на правильному заст осуванні норм матеріального права із дотриманням процес уальних норм.

Таким чином, доводи скаржни ка, викладені у касаційні ска рзі, не спростовують висновк у судів попередніх інстанцій . Окрім того, ці доводи зводять ся до намагань скаржника над ати перевагу одних доказів н ад іншими, що суперечить вимо гам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

З урахуванням викладеного , суди попередніх інстанцій д ійшли правильного висновку п ро безпідставність заявлени х вимог і правомірно відмови ли в позові, а тому підстав для скасування судових рішень с удова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запор іжжя" залишити без задоволен ня.

Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 08.06.2011 та рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 29.03.2011 у справі № 20/5009/164/11 залишити без змі н.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : С .С. Коваленко

І .М. Волік