Постанова

від 30.09.2011 по справі 6/129

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2011 р. справа №6/129

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Бойченко К.І., Черноти Л.Ф.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (за довіреністю № 1 від 21.01.11р.);

ОСОБА_2 - юрисконсульт (з а довіреністю № 1 від 21.01.11р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (з а довіреністю б/н від 15.04.2011р.)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Сільськог осподарське підприємство Аг ро-прогрес Україна” м.Макіїв ка Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 16.08.2011р.

у справі № 6/129 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом Спільної компанії „ДАХ” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Сільськог осподарське підприємство Аг ро-прогрес Україна” м.Макіїв ка Донецької області

про стягнення заборгованост і в розмірі 37 115грн.31коп.

В С Т А Н О В И В:

Спільна компанія „ДА Х” м.Донецьк звернулась до го сподарського суду Донецької області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сільськогосподарське підприємство Агро-прогрес У країна” м.Макіївка Донецької області про стягнення забор гованості в розмірі 40 200грн.74ко п., яка складається з суми осно вного боргу в розмірі 25 208грн.34к оп., пені в розмірі 4 145грн.56коп., і нфляційних витрат в розмірі 8 7971грн.71коп. та 3% річних в розмір і 2 049грн.13коп.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 14.06.2011р . позов прийнято до розгляду т а порушено провадження у спр аві №6/129.

В процесі розгляду справи, п озивач звернувся до суду з за явою від 10.08.2011р. про зменшення р озміру позовних вимог в поря дку ст.22 Господарського проце суального кодексу України, в якій просив суд стягнути з ві дповідача на користь позивач а заборгованість в розмірі 37 115грн.31коп., яка складається з с уми основного боргу в розмір і 25 208грн.34коп., інфляційних витр ат в розмірі 9 654грн.79коп. та 3% річ них в розмірі 2 252грн.18коп. Суд ро зглянув позовні вимоги з ура хуванням наведеної заяви.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 16.08.2011р. у справі №6/129 позов Спільної ко мпанії „ДАХ” м.Донецьк до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Сільськогосподар ське підприємство Агро-прогр ес Україна” м.Макіївка Донец ької області задовольнив час тково та стягнув з відповіда ча на користь позивача суму о сновного боргу в розмірі 25 208гр н.34коп., інфляційні витрати в р озмірі 9 201грн.04коп. та 3% річних в розмірі 2 252грн.18коп.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Сільськогос подарське підприємство Агро -прогрес Україна” м.Макіївка Донецької області, не погодж уючись з рішенням господарсь кого суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішенн я господарського суду Донець кої області від 16.08.2011р. у справі №6/129 скасувати та прийняти нов у постанову, якою в задоволен ні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що го сподарський суд неповно оцін ив всі обставини справи, оскі льки позивач не надав доказі в у підтвердження факту пере дачі відповідачу свідоцтва п ро реєстрацію техніки, знятт я її з обліку.

Представники позивача у су дове засідання з' явились, п росили рішення господарсько го суду Донецької області ві д 16.08.2011р. у справі №6/128 залишити бе з змін.

Представник відповідача н аполягає на задоволенні апел яційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст.10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Апеляційний гос подарський суд не зв'язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів встановила наступне :

12.08.2008. між Спільною компанією „ДАХ” м.Донецьк та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Сільськогосподарське п ідприємство Агро-прогрес Укр аїна” м.Макіївка, Донецької о бласті був укладений договір купівлі-продажу сільськогос подарської техніки № 1208 - Дт/5, згідно умов п.1.1 якого продаве ць (позивач) взяв на себе зобов ' язання передати у власніст ь покупця (відповідача), а поку пець зобов' язався прийняти та оплатити належну на праві власності продавцю сільсько господарську техніку, а саме трактор, реєстраційний номе р Т1866 ДО, марка ХТЗ-17021, рік випуск у-2000, номер двигуна 00435207, кузов №2068 , тех. паспорт серія ДО №021159, який виданий 27.12.2006р.

Право власності на сільськ огосподарську техніку, а так ож ризик випадкового пошкодж ення або втрати такої сільсь когосподарської техніки пер еходить від позивача до відп овідача в момент передачі те хніки, за актом прийому-перед ачі позивачем відповідачу, к рім сільськогосподарської т ехніки, яка не буде прийнята в ідповідачем (п.1.2 договору).

Згідно пункту 3.7 укладеного договору приймання-передача сільськогосподарської техн іки оформлюється актом прийо му-передачі, який підписуєть ся уповноваженими представн иками сторін та скріплюються печатками сторін.

Загальна сума даного догов ору складає 25 208грн.34коп., у т.ч. ПД В 20% (п.4.1 договору).

Пунктом 4.4 договору купівлі -продажу сільськогосподарсь кої техніки № 1208 - Дт/5 від 12.08.2008р. сторони встановили, що покуп ець сплачує прийняту ним у вл асність сільськогосподарсь ку техніку на протязі трьох б анківських днів з моменту оф ормлення сторонами акту прий ому-передачі.

На виконання вказаних умов договору, позивач 15.08.2008р. перед ав у власність відповідача т рактор, реєстраційний номер Т1866 ДО, марка ХТЗ-17021, рік випуску -2000, номер двигуна 00435207, кузов №2068 т а тех. паспорт серія ДО №021159, яки й виданий 27.12.2006р., що підтверджу ється актом приймання-переда чі сільськогосподарської те хніки від 15.08.2008р. до договору ку півлі-продажу сільськогоспо дарської техніки № 1208 - Дт/5 від 12.08.2008р.

Наразі, акт приймання-перед ачі сільськогосподарської т ехніки від 15.08.2008р. не містить по силання на ціну техніки, що пе редається, проте наведений а кт складений та підписаний н а підставі договору купівлі- продажу сільськогосподарсь кої техніки № 1208 - Дт/5 від 12.08.2008р., а відтак, у відповідності з п. 4.1 договору, вартість передано ї сільськогосподарської тех ніки складає 25 208грн.34коп.

Фактичне отримання відпов ідачем зазначеного вище това ру підтверджується підписом директора та печаткою підпр иємства відповідача, що оста нній не заперечує, а отже прий нятий відповідачем за наведе ним договором без заперечень .

У відповідності до п.2.1.1 дого вору позивач зобов' язуєтьс я передати відповідачу сільс ькогосподарську техніку, яка була попередньо знята з облі ку у органах державного техн ічного нагляду. При цьому, у св ідоцтвах про реєстрацію маши н повинна бути відповідна ві дмітка уповноваженого орган у про зняття машин з обліку, пр о що ставиться відповідна ві дмітка на свідоцтві про реєс трацію машин, та видаються но мерні знаки „транзит” (у разі їх необхідності).

За твердженням відповідач а, позивач разом із сільськог осподарською технікою не пер едав відповідачу свідоцтва п ро реєстрацію техніки, знятт я її з обліку.

Наведені доводи відповіда ча судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки п.3.3 д оговору сторонами передбаче но, що кожна одиниця сільсько господарської техніки перед ається позивачем відповідач у з транзитними номерами, сві доцтвами про реєстрацію маши н з відміткою уповноваженого органу про зняття сільськог осподарської техніки, що про дається, з обліку, талонами пр о проходження технічного огл яду.

У разі виявлення недоліків сільськогосподарської техн іки, відповідач зазначає про це у акті приймання-передачі . При цьому, відповідач вправі відмовитись від приймання с ільськогосподарської техні ки, яка не відповідає умовам д аного договору, також зазнач ивши про це у акті приймання-п ередачі, або на свій вибір вст ановити позивачу строк на ус унення виявлених недоліків, про що також зазначає у акті (п .3.8 договору).

Акт приймання-передачі сіл ьськогосподарської техніки від 15.08.2008р. до договору купівлі -продажу сільськогосподарсь кої техніки № 1208 - Дт/5 від 12.08.2008р. підписаний з боку відповідач а без будь-яких зауважень або заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 666 Цив ільного кодексу України, якщ о продавець не передає покуп цеві приналежності товару та документи, що стосуються тов ару та підлягають переданню разом з товаром відповідно д о договору купівлі-продажу а бо актів цивільного законода вства, покупець має право вст ановити розумний строк для ї х передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу Ук раїни).

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 Цивільного кодексу Укра їни, товари, від яких покупець відмовився, повинні приймат ися ним за відповідальне збе рігання.

Оскільки суду не надано док азів відмови від продукції, п рийняття її у встановленому порядку на відповідальне збе рігання та акт приймання-пер едачі сільськогосподарсько ї техніки від 15.08.2008р. до договор у купівлі-продажу сільського сподарської техніки № 1208 - Дт /5 від 12.08.2008р. підписаний з боку ві дповідача без будь-яких заув ажень або заперечень, суд дій шов висновку, що відповідач о тримав товар у належній комп лектації, доказів зворотного сторонами не представлено, с удом не встановлено.

У відповідності до ст.655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Статтею 692 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару. Покупець зобов'язаний с платити продавцеві повну цін у переданого товару. Договор ом купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення пл атежу.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Однак, відповідач всупере ч вимогам договору та законо давства України свої зобов' язання по оплаті товару не ви конав.

Враховуючи те, що позивач св ої зобов' язання за договоро м виконав належним чином, і в м атеріалах справи є докази от римання товару, обумовленого в договорі, а відповідачем не надано документів, підтверд жуючих оплату отриманого тов ару у повному обсязі, слід виз нати доведеним матеріалами с прави факт наявності заборго ваності відповідача перед по зивачем у сумі 25 208грн.34коп. за д оговором купівлі-продажу сіл ьськогосподарської техніки № 1208 - Дт/5 від 12.08.2008р.

Посилання відповідача на ч .3 ст.538 Цивільного кодексу Укра їни суд вважає безпідставним , оскільки виконання зобов' язання з оплати сільськогосп одарської техніки договір по в' язує із моментом підписан ня акту приймання-передачі, а не з необхідністю виконання п.3.3 наведеного договору.

Проаналізувавши вищенавед ене судова колегія вважає, що рішення господарського суду в частині стягнення основно го боргу у розмірі 25 208грн.34коп. відповідає матеріалам справ и та обставинам, встановлени м апеляційним господарським судом.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних із простроченої суми, якщо законом або догово ром не встановлений інший ро змір процентів (ст. 625 Цивільно го кодексу України).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про правомірність ст ягнення з відповідача інфляц ійних витрат в розмірі 9 201грн.0 4коп., в свою чергу, альтернати вний розрахунок відповідача є арифметично невірним.

При цьому, місцевий суд дійш ов помилкового висновку щодо стягнення з відповідача 3% річ них в розмірі 2 252грн.18коп., оскіл ьки за приписом ч.1 ст.530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, у відпові дності до п.4.4 договору купівл і-продажу сільськогосподарс ької техніки № 1208 - Дт/5 від 12.08.2008р . покупець сплачує прийняту н им у власність сільськогоспо дарську техніку на протязі трьох банківських днів з моменту оформлення сторонам и акту прийому-передачі, який оформлений та підписаний 15.08.20 08р.

Так, операційний (банківськ ий) день - частина робочого дня , протягом якої приймаються д окументи на переказ. Дні визн ачаються для банків робочими за правилами, встановленими відповідною постановою Наці онального банку України.

Оскільки Національним бан ком України не визначено 16.08.2008р . або 17.08.2008р. (суботу або неділю) о пераційним (банківським) дне м, кінцевим строком оплати от риманого відповідачем товар у за актом приймання-передач і сільськогосподарської тех ніки від 15.08.2008р. до договору куп івлі-продажу сільськогоспод арської техніки № 1208 - Дт/5 від 12.08.2008р. є 20.08.2008р.

Виходячи з наведеного, розм ір 3% річних за період з 21.08.2008р. по 10.08.2011р. становить 2 248грн.03коп.

В свою чергу, із викладених вище підстав, колегія суддів Донецького апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 16.08.2011р. у справі №6/129 підлягає ч астковій зміні в частині стя гнення 3% річних в сумі 2 252грн.18к оп.

Крім зазначеного, місцевий суд невірно визначив розмір витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, що підлягають стягне нню, оскільки при розрахунку розміру витрат за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу керувався сум ою заявлених позовних вимог, проте в процесі розгляду спр ави позивачем зменшено розмі р позовних вимог, які і були ро зглянуті судом.

В решті рішення господарсь кого суду Донецької області за мотивами зазначеними апел яційним судом відповідає фак тичним обставинам справи, чи нному законодавству.

Що стосується заперечень в ідповідача, викладених в апе ляційній скарзі, то вони судо вою колегією до уваги не прий маються як безпідставно заяв лені.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на з аявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Сільськогосподар ське підприємство Агро-прогр ес Україна” м.Макіївка Донец ької області задовольнити ча стково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 16.08.2011р . у справі №6/129 змінити в частин і стягнення 3% річних.

Абзац другий резолютивно ї частини рішення господарсь кого суду Донецької області від 16.08.2011р. у справі №6/129 викласти у наступній редакції: „Стягн ути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільсько господарське підприємство А гро-прогрес Україна” (86181, Донец ька область, м.Макіївка, смт.Яс инівка, маслоцех, рах.26001001000582 у ТО В КБ „Український фінансовий світ” м.Донецьк, МФО 377777, ЄДРПОУ 35730766) на користь Спільної компа нії „ДАХ” (83017, м.Донецьк, пер.Вят ський, 1, п/р26001185547001 в ДРУ КБ „Прива тбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПО У 24457342) основний борг у сумі 25 208гр н.34коп., 3% річних у сумі 2 248грн.03ко п., інфляційні витрати у сумі 9 201грн.04коп., витрати по сплаті д ержмита у сумі 366грн. 57коп., витр ати за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 233грн. 09коп.”.

Господарському суду Доне цької області згідно з вимог ами статті 117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни видати наказ у відповідно сті до вимог, які встановлені до виконавчого документу За коном України „Про виконавче провадження”.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 п рим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Донецької обла сті;

1 - ДАГС.