Постанова

від 31.10.2011 по справі 5020-1111/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-1111/2011

 < Список > 

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2011 року Справа № 5020-1111/2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Плута В.М.,

розглянувши  апеляційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 03 жовтня 2011 року у справі № 5020-1111/2011

за позовом заступника прокурора міста Севастополя (вул.Павліченко,1, Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

до публічного акціонерного товариства „Севастопольжитлобуд” (вул.М.Музики, 78-А, Севастополь, 99029)

про стягнення заборгованості за договором про пайову участь (внесках) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя у розмірі 1738358,00 грн.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства “Севастопольжитлобуд”

до  Фонду комунального майна Севастопольської міської ради           

про внесення змін до договору №508/08 від 12.06.2008 про пайову участь (внесках) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Севастопольська міська державна адміністрація (вул. Леніна,2, Севастополь,99011)

приватне підприємство "Карбон" (вул. Раєнко,3, Севастополь, 99703)                    

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03 жовтня 2011 року зупинено провадження у справі №5020-1111/2011 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за позовом публічного акціонерного товариства “Севастопольжитлобуд” до Севастопольської міської державної адміністрації, приватного підприємства “Карбон” про визнання недійсним договору №508/08 від 12.06.2008 про пайову участь (внесках) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Севастополя та набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала мотивована тим, що обставини, які встановить суд при вирішенні справи №5020-1326/2011 впливають на збирання та оцінку доказів у дійсному спорі та матимуть преюдиціальне значення для його вирішення. Судом в ухвалі зазначено про неможливість  розглянути справу до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим по суті за результатами розгляду справи №5020-1326/2011.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 03 жовтня 2011 року скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскільки прокурором був поданий позов внаслідок невиконання умов договору №508/08 від 12.06.2008 в частині перерахування на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету суми пайової участі, який на момент розгляду даного спору є діючим, підстави для зупинення провадження по справі №5020-1111/2011 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи відсутні.

Крім того, зазначає, що визнання спірного договору недійсним по справі  №5020-1326/2011 є лише підставою для можливого перегляду рішення суду у справі №5020-1111/2011 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України. Інші доводи та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від          24 жовтня 2011 року апеляційна скарга заступника прокурора міста Севастополя прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Борисової Ю.В., суддів Гонтаря В.І., Плута В.М. та призначена до розгляду 31 жовтня 2011 року.

До початку судового засідання від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну публічного акціонерного товариства "Севастопольжитлобуд" на його правонаступника  - публічне акціонерне товариство "Естейтбілдінг" та відкладення судового засідання для підготовки необхідних процесуальних документів правонаступнику.

Дослідивши надані представником відповідача за первісним позовом установчі документи, судовою колегією встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів публічного акціонерного товариства "Севастопольжитлобуд" №5 від 15.08.2011 було змінено його назву на публічне акціонерне товариство "Естейтбілдінг" (пункт 1.1 статуту публічного акціонерного товариства "Естейтбілдінг").

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З врахуванням того, що зміна назви товариства в понятті наведеної норми не тягне правонаступництва юридичної особи, а також того, що наведені заявником обставини не зумовлюють скасування раніше виданих довіреностей на представництво інтересів ПАТ “Севастопольжитлобуд”, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ще й виходячи з наступних підстав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Крім того, в силу частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, який закінчується 08.11.2011, належне повідомлення учасників судового засідання після відкладення розгляду апеляційної скарги у визначений термін не вбачається можливим.

Обґрунтованого клопотання про його продовження від сторін не надходило.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні. Крім того, зміна назви підприємства та відповідна зміна найменування сторони у справі можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши справу в порядку статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до публічного акціонерного товариства "Севастопольжитлобуд" про стягнення заборгованості за договором №508/08 від 12.06.2008 про пайову участь (внесках) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя у розмірі 1738 358,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору №508/08 від 12.06.2008 в частині перерахування на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету суми пайової участі. Інші доводи та обґрунтування викладені у позові.

31.08.2011 від представника публічного акціонерного товариства "Севастопольжитлобуд" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаною з нею справи №5020-1326/2011 за позовом публічного акціонерного товариства “Севастопольжитлобуд” до Севастопольської міської державної адміністрації, приватного підприємства “Карбон” про визнання недійсним договору №508/08 від 12.06.2008 про пайову участь (внесках) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Севастополя (т.1 а.с.62).

Не погоджуючись з доводами клопотання про зупинення провадження по справі 05.09.2011 прокурор подав до суду заперечення, в яких зазначив, що представником відповідача не наведено будь-яких конкретних підстав, за якими розгляд справи №5020-1111/2011 є неможливим, оскільки на момент розгляду справи №5020-1111/2011 відносини сторін врегульовані чинною редакцією договору  №508/08 від 12.06.2008 (т.1 а.с.102-103).

08.09.2011 публічне акціонерне товариство "Севастопольжитлобуд" звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічною позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про внесення змін до договору №508/08 від 12.06.2008 про пайову участь (внесках) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя (т.1 а.с.108-111).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя  від 12.09.2011 прийнята зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства "Севастопольжитлобуд" до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про внесення змін до договору №508/08 від 12.06.2008 про пайову участь (внесках) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя для спільного розгляду с первісним позовом та об'єднана з матеріалами справи №5020-1111/2011.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.09.2011 в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Севастопольську міську державну адміністрацію та приватне підприємство "Карбон" (т.1 а.с.126-127).   

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження по справі, місцевий господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.08.2011 прийнято до провадження справу №5020-1326/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Севастопольжитлобуд" до Севастопольської міської державної адміністрації, приватного підприємства “Карбон” про визнання недійсним договору №508/08 від 12.06.2008 про пайову участь (внесках) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя (т.1 а.с.63-64), отже, виходив з того, що спори, які вирішуються господарським судом міста Севастополя, є пов'язаними між собою.

При цьому, в оскарженому акті судом надано висновків про неможливість розглянути відповідну справу до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим по суті за результатами розгляду справи №5020-1326/2011.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія погоджується з доводами, викладеними  в апеляційній скарзі, а тому вважає, що є підстави для її задоволення та скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі –тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають  подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом названої вище норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

При цьому, у контексті частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України йдеться  про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом спору; неможливості розгляду тотожної справи; певною черговістю розгляду вимог.

Втім, посилаючись, що  обставини, які встановить суд при вирішенні справи №5020-1326/2011, впливають на збирання та оцінку доказів у цьому спорі, місцевий господарський суд  цих обставин не конкретизував.

Крім того,  в оскарженій ухвалі суд першої послався на неможливість розглянути відповідну справу до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим по суті за результатами розгляду справи №5020-1326/2011.

Однак, судом взагалі не обґрунтовані обставини, які вказують на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №5020-1326/2011 по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даної справи є стягнення заборгованості за договором №508/08 від 12.06.2008 про пайову участь (внесках) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору по справі №5020-1326/2011 є вимога публічного акціонерного товариства “Севастопольжитлобуд” до Севастопольської міської державної адміністрації, приватного підприємства “Карбон” про   визнання недійсним договору №508/08 від 12.06.2008 про пайову участь (внесках) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя.

Проте, станом на момент розгляду судом першої інстанції справи №5020-1111/2011 договір №508/08 від 12.06.2008 про пайову участь (внесках) забудовників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя є діючим, у зв'язку з чим не було підстав вважати, що розгляд даної справи неможливий до прийняття рішення у справі №5020-1326/2011.

Отже, користуючись процесуальними правами, закріпленими Господарським процесуальним кодексом України, суд першої інстанції не позбавлений можливості  самостійно з'ясувати обставини справи, фактичні взаємовідносини сторін, надавши їм необхідну оцінку.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України право сторони подати відповідні докази у підтвердження своєї позиції у спорі не може ототожнюватись із розглядом іншого спору, оскільки на час розгляду спору такі докази мають вже існувати, а суд має оцінити їх допустимість, тому вирішення спору в іншій справі не завжди можливо ототожнювати із неможливістю судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, з огляду на те, що розгляд господарським судом міста Севастополя іншого спору, що виник із спірних правовідносин сторін, не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі статтею 43 Господарського процесуального України, істотних обставин справи господарським судом при розгляді даної справи.

Крім того, судова колегія зазначає, що у разі визнання спірного договору недійсним по справі  №5020-1326/2011, це може бути підставою для перегляду рішення господарського суду у даній справі за нововиявленими  обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого зупинення місцевим судом провадження у справі №5020-1111/2011 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду оскарженого судового акту.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду є такою, що не в повному обсязі вмотивована, прийнята при неповному дослідженні обставин справи, що відповідно до пунктів 1,4  частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування та направлення справи до господарського суду міста Севастополя для розгляду і прийняття відповідного рішення з врахуванням детального встановлення обставин у справі.

                    Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктами 1, 4 частини першої статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 03 жовтня 2011 року у справі №5020-1111/2011 скасувати.

3. Справу направити для розгляду до господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя                              < Підпис >                    Ю.В. Борисова

Судді                                                            < Підпис >                    В.І. Гонтар

                                                            < Підпис >                    В.М. Плут