Рішення

від 24.01.2012 по справі 5020-1111/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року справа № 5020-1111/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-1111/2011

за позовом Заст упника прокурора міста Севас тополя в інтересах держав и в особі Фонду комунально го майна Севастопольської мі ської ради

до Публічно го акціонерного товариства „ Естейтбілдінг”

про стягнення за боргованості за договором пр о пайову участь (внесках) забу довників у розвитку соціальн ої та інженерно-транспортної інфраструктури м.Севастопол я у розмірі 1 738 358,00 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Естейтбілдінг”

до Фонду комунального майн а Севастопольської міської р ади

про внесення змін до дог овору №508/08 від 12.06.2008 про пайову уч асть (внесках) забудовників у розвитку соціальної та інже нерно-транспортної інфрастр уктури м. Севастополя для спі льного розгляду с первісним позовом та об' єднати її з ма теріалами справи №5020-1111/2011,

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача Севастопо льської міської державної ад міністрації, приватного підп риємства «Карбон»,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність б/н від 05.01.2012;

відповідача - не з' яв ився;

третьої особи (Севастополь ська міська державна адмініс трація) - не з' явився;

третьої особи (ПП “Карбон” ) - не з' явився;

прокурора - Почка Антон А натолійович, посвідчення №735 від 05.12.2011;

Суть спору:

18.07.2011 заступник прокурора м іста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради звернувся до господарського суду міста С евастополя з позовом до Публ ічного акціонерного товарис тва „Севастопольжитлобуд” п ро стягнення заборгованості за договором №508/08 від 12.06.2008 про па йову участь (внесках) забудов ників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної ін фраструктури м.Севастополя у розмірі 1 738 358,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 21.07.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі.

08.09.2011 Публічне акціонерне тов ариство „Севастопольжитлоб уд” звернулось до господарсь кого суду міста Севастополя із зустрічною позовною заяво ю до Фонду комунального майн а Севастопольської міської р ади про внесення змін до дого вору №508/08 від 12.06.2008 про пайову уча сть (внесках) забудовників у р озвитку соціальної та інжене рно-транспортної інфраструк тури м. Севастополя (том 1 арк.с .108-111).

На виконання рішення збор ів суддів господарського суд у міста Севастополя від 09.09.2011, р озпорядженням керівника апа рату суду від 09.09.2011, призначено повторний автоматичний розп оділ справи №5020-1111/2011.

За результатами повторног о автоматичного розподілу сп рава №5020-1111/2011 передана до провад ження судді Харченка І.А.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 12.09.2011 с праву прийнято до провадженн я та прийнята зустрічна позо вна заява Публічного акціоне рного товариства „Севастопо льжитлобуд” для спільного ро згляду с первісним позовом т а об' єднана з матеріалами с прави №5020-1111/2011.

Ухвалою суду від 19.09.2011 залуче но до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Севастопольську міську де ржавну адміністрацію та прив атне підприємство «Карбон».

Ухвалою суду від 03.10.2011 провад ження у справі №5020-1111/2011 зуп инено до вирішення пов' яза ної з нею іншої справи за позо вом публічного акціонерного товариства “Севастопольжит лобуд” до Севастопольської м іської державної адміністра ції, приватного підприємства “Карбон” про визнання недій сним договору №508/08 від 12.06.2008 про п айову участь (внесках) забудо вників у розвитку соціальної та інженерно-транспортної і нфраструктури м. Севастополя та набрання рішенням у цієї с праві законної сили.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.10.2011 ухвала госпо дарського суду міста Севасто поля від 03.10.2011 про зупинення про вадження у справі скасовано, справу направлено для розгл яду до господарського суду м іста Севастополя.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 10.11.2011 п ровадження у справі №5020-1111/2011 пон овлено, строк розгляду спору продовжено, справа призначе на до розгляду.

Ухвалою суду від 15.11.2011 зупине но провадження у справі №5020-1111/20 11 до розгляду касаційної скар ги публічного акціонерного т овариства “Севастопольжитл обуд” Вищим господарським су дом України та повернення ма теріалів справи до господарс ького суду міста Севастополя .

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.12.2011 п останова Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 31.10.2011 залишена без зм ін.

13.01.2011 на адресу господарськог о суду міста Севастополя над ійшла справа №5020-1111/2011.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 16.01.20 12 провадження у справі №5020-1111/2011 п оновлено.

В процесі розгляду справи публічне акціонерне товарис тво "Севастопольжитлобуд" ві дповідно до рішення загальни х зборів публічного акціонер ного товариства "Севастополь житлобуд" №5 від 15.08.2011 змінило на зву на публічне акціонерне т овариство "Естейтбілдінг" (пу нкт 1.1 статуту публічного акці онерного товариства "Естейтб ілдінг", том 2 арк.с.14).

Оскільки зміна назви товар иства в понятті статті 25 Госпо дарського процесуального ко дексу України не тягне право наступництва юридичної особ и, суд не здійснював заміну ві дповідача його правонаступн иком.

Відповідач та треті особи в судове засідання явку уповн оважених представників не за безпечили, про дату, час та міс це розгляду справи повідомле но своєчасно та належним чин ом, про причини неявки суд не п овідомили.

Відповідач за первісним п озовом правом, наданим статт ею 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався: не подав суду відз ив на позовну заяву та докуме нти, що підтверджують запере чення проти позову. Проте, зве рнувся із зустрічною позовно ю заявою про внесення змін до договору №508/08 від 12.06.2008 про пайов у участь (внесках) забудовник ів у розвитку соціальної та і нженерно-транспортної інфра структури м. Севастополя, а са ме у пункт 2.1 договору шляхом в икладення його у наступної р едакції: «Забудовник перерах овує суму пайової участі в ро змірі 10,89% від 581 856,00 грн на рахунок цільового фонду розвитку со ціальної і інженерно-транспо ртної інфраструктури місько го бюджету у відповідності з розрахунком»(том 1 арк.с.108-111).

Прокурор проти задоволенн я зустрічних позовних вимог заперечує (том 1 арк.с.121-122), поясн ив, що позивачем за зустрічни м позовом не наведено будь-як их норм прав, на підставі яких розмір пайового внеску, визн ачений спірним договором, пі длягає зменшенню..

Відповідач за зустрічним п озовом в порядку статті 59 Госп одарського процесуального к одексу України подав суду ві дзив на позовну заяву, позовн і вимоги не визнав та пояснив , що вимоги позивача за зустрі чним позовом не мають під соб ою правових підстав (том 1 арк. с.139-140).

Ухвалами суду від 19.09.2011, від 1 0.11.2011 у порядку статті 69 Господа рського процесуального коде ксу України, строк розгляду с пору продовжувався за клопот аннями прокурор та представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши подані дока зи, заслухавши пояснення пре дставника позивача та прокур ора,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 121 Ко нституції України на прокура туру покладається представн ицтво інтересів громадян і д ержави в судах у випадках, пер едбачених законом.

Представництво прокуратур ою інтересів держави в суді п олягає у здійсненні прокурор ами від імені держави процес уальних та інших дій, спрямов аних на захист у суді інтерес ів держави у випадках, передб ачених законом. Однією із фор м представництва є звернення до суду з позовом про захист і нтересів держави. Ці положен ня містить стаття 36-1 За кону України “Про прокуратур у”.

Згідно зі статтею 2 Господар ського процесуального кодек су України прокурор, який зве ртається до господарського с уду в інтересах держави в поз овній заяві самостійно визна чає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрун товує необхідність їх захист у, а також вказує орган, уповно важений державою здійснюват и відповідні функції у спірн их відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуальн ого кодексу України зазначен о, що інтереси держави можуть збігатися повністю або част ково з інтересами державних органів, державних підприємс тв та організацій. Прокурор ч и його заступник у кожному ко нкретному випадку самостійн о формулює, у чому саме поляга є порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґ рунтовує в позовній заяві не обхідність їх захисту та виз начає орган, уповноважений д ержавою здійснювати відпові дні функції у спірних віднос инах.

Відповідно до статті 40 Зако ну України „Про регулювання містобудівної діяльності” з амовник, який має намір щодо з абудови земельної ділянки у відповідному населеному пун кті, зобов' язаний взяти уча сть у створенні і розвитку ін женерно-транспортної та соці альної інфраструктури насел еного пункту, крім випадків, п ередбачених частиною четвер тою цієї статті. Пайова участ ь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об' єкта будівниц тва в експлуатацію до відпов ідного місцевого бюджету кош тів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Отже, отримувачем коштів дл я створення і розвитку соціа льної інфраструктури міста С евастополя є місцевий бюджет .

Забезпечення виконання мі сцевого бюджету, який в силу с татті 16 Закону України „Про мі сцеве самоврядування в Украї ні” не включається до Держав ного бюджету України, бюджет у Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів, н алежить до відання виконавчи х органів відповідних рад (пі дпункт 1 пункту „а” статті 28 За кону України „Про місцеве са моврядування в Україні”).

Згідно з пунктами 4, 10.53 Положе ння про Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї ради (в редакції рішення Сев астопольської міської ради № 9128 від 26.01.2010), Фонд є виконавчим ор ганом Севастопольської місь кої ради, який здійснює підго товку та укладає договори пр о пайову участь (внески) забуд овників у розвитку інженерно -транспортної і соціальної і нфраструктури міста Севасто поля, контролює їх виконання (том 1 арк.с. 51-55).

Таким чином, невиконання зо бов' язань за договорами про пайову участь у розвитку інж енерно-транспортної і соціал ьної інфраструктури міста Се вастополя порушує економічн і інтереси держави в галузі в иконання регіональних прогр ам соціально-економічного ро звитку, а тому потребує захис ту.

Зважаючи на вищевикладене , подання прокурором в інтере сах держави в особі Фонду ком унального майна Севастополь ської міської ради даного по зову є правомірним.

Судом встановлено, що 12.06.2008 мі ж Севастопольською міською д ержавною адміністрацією і за критим акціонерним проектно -будівельним товариством “Се вастопольжитлобуд”, назву як ого змінено на публічне акці онерне товариство "Естейтбіл дінг" на підставі Закону Укра їни «Про акціонерні товарист ва»та рішення загальних збор ів публічного акціонерного т овариства "Севастопольжитло буд" №5 від 15.08.2011 (далі - відповід ач), було укладено договір №508/08 про пайову участь (внесках) за будовників в розвиток соціал ьної та інженерно-транспорт ної інфраструктури м. Севаст ополя (будівництво та обслуг овування корпусу 11 (ПК-8, ПК-10) 6-ої черги IV мікрорайону по пр. Жов тневої Революції) (далі - Дог овір). Договір набирає чиннос ті з моменту його підписання сторонами та діє до виконанн я зобов' язань.

Правонаступником Севастоп ольської міської державної а дміністрації за вказаним Дог овором на підставі пункту 4 По ложення про Фонд комунальног о майна Севастопольської міс ької ради, затвердженого ріш енням Севастопольської місь кої Ради від 12.11.2002 №339 (в редакції рішення Севастопольської мі ської Ради від 26.01.2010 № 9128), є Фонд к омунального майна Севастопо льської міської ради (том 1 арк .с.51).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору відповідач зобов' язав ся здійснити пайову участь у розвитку соціальної та інже нерно-транспортної інфрастр уктури м. Севастополя.

Пунктом 2.1 Договору встанов лений обов' язок відповідач а з перерахування суми пайов ої участі у розмірі 581 856,00 грн на рахунок цільового фонду роз витку соціальної та інженерн о-транспортної інфраструкту ри міського бюджету (далі - Ц ільовий фонд) відповідно до Р озрахунку (том 1 арк.с. 9).

Розрахунок є невід' ємною частиною Договору, розмір па йової участі складає 1738358,00 грн. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 №40 комісією з питань па йової участі забудовників в розвиток соціальної і інжене рно-транспортної інфраструк тури прийнято рішення про за рахування робіт з будівництв а поза майданчикових інженер них мереж в сумі 1 156 502,00 грн с по дальшою передачею (після зак інчення будівництва об' єкт у) в комунальну власність в ра хунок пайової участі в розви тку соціальної і інженерно-т ранспортної інфраструктури м. Севастополя (том 1 арк.с.11).

Згідно із пунктом 2.2 Договор у розрахунки здійснюються ві дповідачем протягом одного р оку з моменту підписання дог овору, але не пізніше введенн я об' єкта в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Гага рінської районної державної адміністрації міста Севасто поля №644-р від 26.08.2008 затверджено а кт державної приймальної ком ісії про прийняття в експлуа тацію закінченого будівницт вом житлового будинку корпус 11 ПК-10 у IV мікрорайоні 6-ої черги по пр. Жовтневої Революції у Г агарінському районі м. Севас тополя за адресою по вул. Аста на Кесаєва, 14-Б (том 1 арк.с.38).

Отже, строк виконання відпо відачем зобов' язання з опла ти суми пайової участі у розв итку соціальної та інженерно -транспортної інфраструктур и м. Севастополя за Договором у розмірі 1 738 358,00 грн настав 26.08.2008.

Проте, як зазначив прокурор , в порушення умов Договору ві дповідач суму пайової участі на рахунок Цільового фонду н е перерахував, що і стало прич иною звернення до суду із поз овом про стягнення заборгова ності за Договором.

Відповідач звернувся із зу стрічною позовною заявою про внесення змін до Договору, а с аме у пункт 2.1 договору шляхом викладення його у наступної редакції: «Забудовник перер аховує суму пайової участі в розмірі 10,89% від 581 856,00 грн на раху нок цільового фонду розвитку соціальної і інженерно-тран спортної інфраструктури міс ького бюджету у відповідност і з розрахунком»та зазначив, що зміст пункту 2.1 Договору не відповідає внутрішній волі відповідача оскільки відпов ідач взяв на себе зобов' яза ння оплатити лише 10,89% від суми пайової участі, передбаченої для сплати ПП «Карбон»як оре ндатором земельної ділянки н а якій буде здійснено будівн ицтво.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку поданим доказам, заслухав ши пояснення представника по зивача та прокурора, суд вваж ає, що первісні позовні вимог и підлягають задоволенню, а з устрічні позовні вимоги відх иляються виходячи з наступно го.

Відповідно до статті 173 Госп одарського кодексу України г осподарським визнається зоб ов' язання, що виникає між су б' єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб' єкт (зобов' язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України (ст. 175 ГК України).

Згідно статті 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Зобов' язання виникают ь з підстав, визначених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що між Се вастопольською міською держ авною адміністрацією та відп овідачем було укладено догов ір №508/08 про пайову участь (внес ках) забудовників в розвиток соціальної та інженерно-тра нспортної інфраструктури м. Севастополя.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України, договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Згідно зі статтею 193 Господ арського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодек су України зобов' язання пов инні виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до частини пер шої статті 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

За умовами Договору відпо відач зобов' язаний перерах увати суму пайової участі в р озмірі 1 738 358,00 грн не пізніше вве дення об' єкта в експлуатаці ю.

Судом встановлено, що закін чений будівництвом об' єкт п рийнятий в експлуатацію 26.08.2008. О тже, відповідач повинен був п ерерахувати суму пайової уча сті в строк до 26.08.2008.

Проте, станом на день прийн яття рішення у справі відпов ідач не сплатив суму пайової участі, що не заперечується в ідповідачем.

Водночас, відповідач вважа є, що позивач не має права вимо ги оплати суми пайової участ і від нього у повному обсязі о скільки він взяв на себе зобо в' язання оплатити лише 10,89% ві д суми пайової участі, передб аченої для сплати ПП «Карбон »як орендатором земельної ді лянки на якій буде здійснено будівництво, у зв' язку з чим пункт 2.1 Договору не відповід ає внутрішній волі відповіда ча, що стало підставою для зве рнення із зустрічною позовно ю заявою про внесення змін до договору №508/08 від 12.06.2008 про пайов у участь (внесках) забудовник ів у розвитку соціальної та і нженерно-транспортної інфра структури м. Севастополя, а са ме у пункт 2.1 договору шляхом в икладення його у наступної р едакції: «Забудовник перерах овує суму пайової участі в ро змірі 10,89% від 581 856,00 грн на рахунок цільового фонду розвитку со ціальної і інженерно-транспо ртної інфраструктури місько го бюджету у відповідності з розрахунком».

Зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню в иходячи з наступного.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України встановлено, що в ідповідно до статті 6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Частиною першою статті 626 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов' язків.

Згідно з частиною першою ст атті 628 Цивільного кодексу Укр аїни, зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов' язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Пунктом 2.1 Договору та розра хунку до нього, що є невід' єм ною частиною Договору, встан овлений обов' язок відповід ача з перерахування суми пай ової участі у розмірі 1738358,00 грн на рахунок цільового фонду р озвитку соціальної та інжене рно-транспортної інфраструк тури міського бюджету.

Розмір пайового внеску виз начений на підставі рішення Севастопольської міської ра ди №910 від 11.10.2006.

Договір відповідає вимога м діючого законодавства, що в становлено рішенням господа рського суду міста Севастопо ля від 17.11.2011 у справі №5020-1326/2011, яке н абрало законної сили 03.12.2011, Дого вір та додаток до договору пі дписані сторонами без зауваж ень та скріплені печатками, щ о свідчить про те, що сторони д іяли на власний розсуд, без пр имусу (том 2 арк.с.97-101).

Крім того, статтею 651 Цивільн ого кодексу України визначен о, що зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно зі статтею 188 Господа рського кодексу України змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором. Сторона дог овору, яка вважає за необхідн е змінити або розірвати дого вір, повинна надіслати пропо зиції про це другій стороні з а договором. Сторона договор у, яка одержала пропозицію пр о зміну чи розірвання догово ру, у двадцятиденний строк пі сля одержання пропозиції пов ідомляє другу сторону про ре зультати її розгляду. У разі я кщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) догов ору або у разі неодержання ві дповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштовог о обігу, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду.

Пунктом 4.1 Договору встанов лено, що зміни та доповнення у мов договору вносяться за пи сьмовою згодою сторін.

Відповідно до вимог статей 33, 34, 43 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. Го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання. Господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, я кими інша сторона обґрунтову є свої вимоги або запереченн я, для господарського суду не є обов'язковим.

Проте, відповідач не подав с уду належних доказів в обґру нтування своїх позовних вимо г, а також доказів дотримання вимог статті 188 Господарсько го кодексу України.

За викладених обставин пер вісні позовні вимоги про стя гнення з відповідача суми па йового внеску в розмірі 1 738 358,00 грн є такими, що підлягаю ть задоволенню в повному обс язі, а зустрічні позовні вимо ги про внесення змін до пункт у 2.1 Договору є такими, що задов оленню не підлягають.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відповідно до стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України (в ред акції, що діяла на момент пода чі позову) при задоволенні по зову підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 29, 33, 34, 49, 82, 82-1, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського проц есуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публ ічного акціонерного товарис тва «Естейтбілдінг» (50051, м. Кривий Ріг, вул. Орджонік ідзе, 4 офіс 305, ідентифікаційни й код 01267260) на користь Фонду к омунального майна Севастопо льської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарськ ого, 5, ідентифікаційний код 25750 044, п/р 31517932700001 в ГУ ДКУ м. Севастопол я МФО 824509, ОКПО 23895637, отримувач - мі сцевий бюджет, код платежу 5011000 1) заборгованість за договоро м №508/08 від 12.06.2008 про пайову участь (внесках) замовників в розвит ку соціальної та інженерно-т ранспортної інфраструктури м. Севастополя в сумі 1 738 358,00 г рн.

3. Стягнути з Публіч ного акціонерного товариств а «Естейтбілдінг»(50051 , м. Кривий Ріг, вул. Орджонікід зе, 4 офіс 305, ідентифікаційний к од 01267260) в дохід Державног о бюджету України державне м ито в розмірі 17 383,58 грн та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236,00 грн .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні з устрічного позову відмовити .

Суддя І.А. Харче нко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 30.01.2012.