Постанова

від 08.08.2011 по справі 4-1070/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1070/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Солом' янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбатовськ ої С. А.

при секретарі Бурдейній М. П .

за участю:

прокурорів Рибалка І. А., Ляц евича В. В.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову від 16.05.2011 року прокурора Солом' янськ ого району м. Києва Шуляков ої В. Ф. про порушення кримін альної справи відносно дирек тора “Управління житлового б удівництва” Державної спеці алізованої установи “Держав ний фонд сприяння молодіжном у будівництву” ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, пе редбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК Ук раїни,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, від і мені та в інтересах ОСОБА_4 , 19.07.2011 року звернулась до суду і з скаргою на постанову від 16.05.2 011 року прокурора Солом' янсь кого району м. Києва Шуляко вої В. Ф. про порушення кримі нальної справи відносно дире ктора “Управління житлового будівництва” Державної спец іалізованої установи “Держа вний фонд сприяння молодіжно му будівництву” ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, пе редбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК Ук раїни, мотивуючи тим, що поруш ення кримінальної справи ві дбулося з грубим порушенням кримінального процесуально го законодавства, постанова про порушення кримінальної с прави є безпідставною і не ґр унтується на вимогах закону.

Органом досудового слідст ва суду надані копії матеріа лів, на підставі яких винесен а оскаржувана постанова.

В судовому засіданні адвок ат підтримала викладене у ск арзі та пояснила, що перевірк а, за якою винесена оскаржува на постанова, проводилась не в повному обсязі та не належн им чином, односторонньо, лише з позиції винності ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передба чених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України .

В судовому засіданні ска ржниця підтримала викладене у скарзі та пояснила, що вона працювала (на даний час відст оронена) на посаді директора “Управління житлового будів ництва” Державної спеціаліз ованої установи “Державний ф онд сприяння молодіжному буд івництву”. В період її роботи між Управлінням і ТОВ “Бета - Оксі”, ТОВ “БК “БІГ” були укла дені угоди на виконання робі т першої черги буд. № 15-в по вул. Гастелло у м. Хмельницький, бу д. № 15 по вул. Гастелло у м. Хмель ницький. Після укладення уго д підрядниками були складені і направлені Управлінню акт и приймання виконаних будіве льних робіт, які спочатку пер евірялись і підписувались ві дповідальними особами Управ ління, а вона. як керівник, зат верджувала акти своїм підпис ом лише за наявності підписі в таких осіб. Скаржниця вказу є на те, що обставини виконанн я будівельних робіт і укладе ння актів при винесенні пост анови від 16.05.2011 року прокурором не перевірялись, відповідні особи не опитувались. Крім то го, скаржниця зазначає, що про курором опитані особи, поясн ення яких взяті до уваги при в инесені оскаржуваної постан ови, які не працювали в період , вказаний у постанові про пор ушення кримінальної справи, а тому відомості по обставин ах вчинення злочинів їм були невідомі. Також, скаржниця вв ажає, що прокурором не була пр оведена перевірка в порядку, передбаченому КПК України, з а наданими фотографіями з бу дівництва буд. № 15-в, 15 по вул. Гас телло у м. Хмельницький, які бу ли однією з підстав до поруше ння кримінальної справи.

В судовому засіданні проку рори проти задоволення скарг и заперечували, вважають, що п останова від 16.05.2011 року винесен а у відповідності до вимог КП К України, є законною і вмотив ованою, просили відмовити в з адоволенні скарги.

Вислухавши думку прокурор ів, скаржниці, захисника, досл ідивши матеріали скарги та к опії матеріалів, на підставі яких була порушена кримінал ьна справа, суд вважає, що скар га підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, роз глядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявні сть приводів та підстав для в инесення зазначеної постано ви, законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для винесення постанови пр о порушення справи, і не розгл ядає та не вирішує питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті.

У відповідності до вимог ст . ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор ч и слідчий зобов' язані винес ти постанову про порушення к римінальної справи лише за н аявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України , вказати в постанові ці приво ди і підстави, статтю криміна льного закону за ознаками як ого порушується кримінальна справа, а також подальше її сп рямування.

З тексту оскаржуваної пост анови вбачається, що приводо м до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 є матеріали перевірки за зверн енням виконуючого обов' язк и директора “Управління житл ового будівництва” “Державн ої спеціалізованої фінансов ої установи “Державний фонд сприяння молодіжному будівн ицтву” Андрійчука К. М. що до неправомірних дій ОСОБА _4

З урахуванням вимог ст.ст. 22, 67, 97 КПК України прокурор до по рушення кримінальної справи зобов' язаний був провести всебічну перевірку обставин , викладених у зверненні вста новити як ті обставини, що сві дчать про вчинення злочину, т ак і ті, з яких вбачається відс утність об' єктивних та суб' єктивних ознак злочину.

Згідно вимог ст. 94 КПК Україн и підставою до порушення кри мінальної справи є достатні дані, за умови законності дже рел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину т а свідчать про реальність ко нкретної події злочину, на ос нові яких після порушення сп рави встановлюються об' єкт ивні ознаки скоєного або під готовленого злочину.

Встановлення фактичних об ставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що про водить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених м атеріалами справи, а докази, щ о містять лише припущення, не перевірені та не підтвердже ні будь-якими іншими матеріа лами справи, на підставі ст.ст . 65, 69 КПК України не можуть вваж атися придатними для встанов лення фактичних обставин под ій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

Оцінюючи в сукупності мате ріали, які стали підставою до порушення кримінальної спра ви, суд приходить висновку, що матеріали не містять достат ніх даних, які вказують на ная вність в діях ОСОБА_4 озна к складу злочину, передбачен ого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільк и при порушенні кримінальної справи прокурором було одно бічно сприйнято укладення ОСОБА_4 цивільно - правови х угод і актів приймання вико наних будівельних робіт, як в чинення злочину, передбачено го ч. 5 ст. 191 КК України, і трактув алось виключно з позиції вст ановлення в діях ОСОБА_4 о знак тяжкого злочину.

Крім того, в постанові про п орушення кримінальної справ и не зазначено, які дії ОСОБ А_4 підпадають під дію ч. 2 ст. 366 КК України.

Порушення кримінальної сп рави відносно особи можливо лише за наявності фактичних доказів, які б вказували на ко нкретну особу та вину такої о соби, а не припущення прокуро ра, вмотивовані тим, що ОСОБ А_4 в період укладення угод т а актів виконаних будівельни х робіт перебувала на посаді директора “Управління житло вого будівництва” Державної спеціалізованої установи “Д ержавний фонд сприяння молод іжному будівництву”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана п останова містить лише власну оцінку прокурором окремих м атеріалів справи та припущен ня в частині ознак складу зло чину, за яким перевірка в повн ому обсязі і належним чином н е проводились, що суперечить вимогам ст.ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК Укра їни.

Отже, суд вважає, що оскар жувана постанова про порушен ня кримінальної справи є пер едчасною та прийнята без дот римання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК Ук раїни за відсутності достатн іх на те підстав.

За викладеним, керуючись ст. ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову від 16.05.2011 року пр окурора Солом' янського рай ону м. Києва Шулякової В. Ф. про порушення кримінальної справи відносно директора “ Управління житлового будівн ицтва” Державної спеціалізо ваної установи “Державний фо нд сприяння молодіжному буді вництву” ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбач ених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Постанову від 16.05.2011 року прок урора Солом' янського район у м. Києва Шулякової В. Ф. п ро порушення кримінальної сп рави відносно директора “Упр авління житлового будівницт ва” Державної спеціалізован ої установи “Державний фонд сприяння молодіжному будівн ицтву” ОСОБА_4 за фактом в чинення злочинів, передбачен их ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - ск асувати.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: