Рішення

від 28.07.2008 по справі 7/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/120

28.07.08  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 25  ”  липня  2008 року                                                                              справа № 7/120

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційна  фірма ?РІК?

14032, м. Чернігів, вул. Білова, 5

До Приватного підприємства ?Пірак?16600, м. Ніжин, вул.  Синяківська, 39/1

Про  стягнення 15304,05  грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Тетусь О.В. –дов. № б/н від 16.07.2008 р.

Від відповідача :  Пірак О.В. –директор

          В судовому засіданні 17.07.2008 р. оголошувалась перерва до 25.07.2008 р. до 11 год. 30 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 11792,07 грн. боргу по неоплаті  вартості товару, отриманого згідно договору № 7 від 01.01.2007 р., 1501,83 грн. пені, 1784,69 грн. інфляційних, 225,46 грн.            3% річних.

Представник відповідача в  письмовому поясненні  проти позовних вимог в  частині стягнення 11792,07 грн.  боргу не заперечує, борг визнає повністю.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,   суд

Встановив:

          Між сторонами 01.01.2007 р. укладено договір поставки № 7 відповідно до умов якого  позивач  зобов'язувався  передати (поставити) у зумовлені строки  товар, а відповідач  зобов'язувався  прийняти вказаний товар  і сплатити за нього  певну грошову суму.

          На виконання  умов договору позивачем  поставлено, а відповідачем  прийнято  товар на загальну суму 19944,86 грн., що підтверджується  видатковими накладними № НРК –004240 від 07.04.2007 р. на сум у1544,10 грн., № НРК –006015 від 15.05.2007 р. на суму 2851,35 грн., №НРК –006684 від 30.05.2007 р. на суму 2580,38 грн., № НРК –007491 від 14.06.2007 р. на суму 485,35 грн., № НРК –008131 від 27.06.2007 р.,  на суму 2002,80 грн., № НРК –009842 від 02.08.2007 р.  на суму 2797,16 грн., № НРК –011683 від 11.09.2007 р. на суму 2764,76 грн., № НРК –013814 від 26.10.2007 р. на сум 4908,96 грн.. Без укладання  договору  як єдиного  письмового документа позивачем поставлено  відповідачу товар на накладною № НРК –002694 від 25.02.2008 р. на суму 921,20 грн.

          Відповідач  оплатив вартість  товару, відпущеного  без укладання  договору, як єдиного письмового документа, що підтвердив  касовим  чеком № 47164 від 25.02.2008 р.

          Позивач  відмовився  від позовних вимог в частині  наявності  боргу за накладною № НРК –002694 від 25.02.2008 р. на суму 921,20 грн.. Заява як заміна  підстав позовних вимог прийнята  судом.

          Відповідно до п. 6.1. договору  відповідач  повинен сплатити  поставлений товар не пізніше  семи днів з дати поставки товару позивачем. Оплата здійснюється  у розмірі вартості  партії товару шляхом  безготівкового переказу, готівкою на поточний рахунок  позивача (п. 6.2. договору).

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.          

Відповідач  свої зобов'язання по оплаті вартості товару виконав частково. Так,  відповідач сплатив  заборгованість на загальну суму 9073,99 грн. Заборгованість відповідача на день розгляду  справи в суді  становить 11792,07 грн.

Відповідач на день розгляду справи в суді не надав доказів сплати суми заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 11792,07 грн.  є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків  та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Ухвалою  від 03.07.2008 р. та в судовому засіданні 17.07.2008 р. судом вимагалось від позивача надати докази часткової оплати відповідачем.

          Позивач не  виконав вимог суду – без поважних  причин витребувані докази оплати не надав.

          Пунктом 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  передбачено позов залишається без розгляду , якщо  позивач без  поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

          Позивачем на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України нараховано та пред?явлено до стягнення 1784,69 грн. інфляційних та 225,46 грн. річних, 1501,83 грн. пені.

          Вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду в зв?язку  з невиконанням  позивачем без поважних  причин  вимог суду –ненадання  документів, витребуваних судом:  доказів часткової оплати відповідачем вартості товару, без яких неможливо  визначити  фактичний період  прострочки  оплати та правомірність  нарахування  інфляційних, 3% річних та пені.

          Позивачем пред?явленодо до стягнення 500 грн.  судових втрат на правову допомогу, що надавалась позивачу  адвокатом Тетусь О.В. на підставі  угоди  про надання адвокатських послуг від 15.07.2008 р.

          Угодою  від 15.07.2008 р. сторони передбачили  зобов?язаня  адвоката на ведення в інтересах  позивача  кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних  справ. Сума  гонорару  за правову допомогу  склала 500 грн., які сплачені  позивачем 16.07.2008 р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

          В судовому засіданні  адвокат Тетусь О.В. пояснила, що  по даному позову  в рахунок  оплати  500 грн. нею виконані роботи  : по складанню позовної заяви та збору  документів та представництву інтересів позивача в суді.

          Враховуючи, що позов  подано до укладання  угоди з адвокатом, адвокатські  витрати на підготовку  позову  відшкодуванню не підлягають, як такі, що виконані  не за цією угодою.

          Відшкодуванню  підлягають  витрати на послуги  адвоката  в сумі 300 грн.

          Керуючись  ст.ст. 526, 712 Цивільного кодексу України,   ст..ст. 49,  ч.1  п.5 ст. 81, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          1. Позов залишити без розгляду  в частині вимог  про стягнення 1501,83 грн.  пені, 1784,69 грн. інфляційних, 225,46 грн. 3% річних.

    2. Стягнути з  Приватного підприємства ?Пірак?, м. Ніжин, вул.. Синяківська, 39/1 (р. 26005300610031 в ВАТ Банк ?Демарк?, МФО 353575, код 32126312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо –комерційна фірма ?РІК?, м. Чернігів,  вул.. Білова, 5 (р. 26003513 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен Банк Аваль?, МФО 353348, код 24558646) 11792,07 грн. боргу, 117,92 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 300 грн. витрат на правову допомогу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

28.07.2008 р.