Постанова

від 31.10.2011 по справі 4-1225/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1225/11

31.10.2011 года г. Симферополь

Центральный районный суд г . Симферополя Автономной Рес публики Крым в составе:

председательствующего, су дьи ДВИРНЫК Н.В.

при секретаре - Ильгове В.В.

с участием прокурора - Як имова Р.С.

защитников подозреваемого - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБ А_2

рассмотрев в открытом суде бном заседании представлен ие заместителя начальника СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Ук раины в АР Крым Смолиной М.М ., согласованного с прокуро ром, об избрании меры пресече ния в виде заключения под стр ажу в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур ож: г. Самарканд, Узбекистан, г ражданина Украины, состояще го в браке, работает главным б ухгалтером ООО «Арг-Сервис», зарегистрирован и проживает : АДРЕСА_1, ранее не судимо го,

подозреваемого в совершен ии преступления, предусмотр енного ч.4 ст. 190 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

27.10.2011 года в Центральны й районный суд г.Симферополя АР Крым обратился с представ лением, согласованным с прок урором, заместитель начальни ка СО Центрального РО СГУ ГУ М ВД Украины в АР Крым Смолин а М.М. об избрании меры пресе чения в виде заключения под с тражу в отношении подозревае мого ОСОБА_5 В представлен ии ставится вопрос об избран ии ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу , поскольку он совершил умышл енное средней тяжести престу пление, за которое предусмот рена мера наказания свыше тр ех лет лишения свободы, остав аясь на свободе, может продол жить преступную деятельност ь, а также с целью предупрежде ния возможности скрыться от следствия и суда, и препятств овать установлению истины по делу.

26.10.2011 года в Центральный районный суд г.Симферополя А Р Крым поступила жалоба защи тника подозреваемого - адво ката ОСОБА_6 на задержание ОСОБА_4 Жалоба мотивирова на тем, что основания у органо в досудебного следствия для задержания ОСОБА_4 отсутс твовали.

25.10.2011 г. Тынчеров Р.И. зад ержан в порядке ст. 115 УПК Украи ны.

В судебном заседании прокурор поддержал представ ление, ссылаясь на представл енные суду материалы. Возраж ал против удовлетворении жал обы на задержание.

Подозреваемый и его з ащитники против избрания мер ы пресечения в виде содержан ия под стражей возражали. Под держал жалобу на незаконное задержание.

ОСОБА_4 органами д осудебного следствия подозр евается в следующем. 07.06.2011 года прокуратурой АР Крым возбуж дено уголовное дело №12011004770108 по п ризнакам преступления, преду смотренного ч.4 ст.190 УК Украины завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество ), совершенное в крупных разме рах.

ОСОБА_4 является у чредителем СП «Богатырь-Юг», которое, в свою очередь являе тся правопреемником предпри ятия «Богатырь-Тонер». Согла сно решения Севастопольског о апелляционного суда от 14.07.2011 г ода за предприятием «Богатыр ь-ЛТД» признано право собств енности на магазин «Богатырь » по ул. Киевской, 122 г. Симфероп оля. Из чего следует, что право собственности на помещение магазина от организации арен даторов арендного предприят ия магазина «Богатырь» переш ло к предприятию «Богатырь-Л ТД» и предприятие «Богатырь- Тонер» право собственности н а указанный магазин никогда не имело. Должностные лица пр едприятия «Богатырь-Тонер» в лице учредителей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, и директора ОС ОБА_7, достоверно зная об ука занном факте заключили догов ора аренды с: ЧП ОСОБА_9, ЧП ОСОБА_10, ЧП ОСОБА_11, ЧП ОСОБА_12, ЧП ОСОБА_13, ЧП О СОБА_14, ЧП ОСОБА_15, ЧП ОС ОБА_16, ЧП ОСОБА_17, ЧП ОСО БА_18, ЧП ОСОБА_19, ЧП ОСОБ А_20,ЧП ОСОБА_21, ЧП ОСОБА_ 22, ЧП ОСОБА_23, ЧП ОСОБА_24 , ВАТ «Крымхлеб», ООО «Трэк», С ПД ОСОБА_25, СПД ОСОБА_26, СПД ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29. В результате незаконно взымали арендную плату с указанных предприним ателей на сумму 23830 гривен, чем причинили материальный ущер б предприятию «Богатырь-ЛТД» .

В соответствии с ч.2 ст. 148 УП К Украины меры пресечения пр именяются при наличии достат очных оснований полагать, чт о подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный буде т пытаться уклониться от сле дствия и суда или от исполнен ия процессуальных решений, в оспрепятствовать установле нию истины по делу или продол жить преступную деятельност ь.

В соответствии с ч.1 ст . 155 УПК Украины содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о прест уплениях, за которые законом предусмотрено наказание в в иде лишения свободы на срок с выше трех лет. В исключительн ых случаях эта мера пресечен ия может быть применена по де лам о преступлениях, за котор ые законом предусмотрено нак азание в виде лишения свобод ы на срок и не свыше трех лет.

Принимая во внимание, что представление мотивиров ано исключительно тяжестью с овершенного преступления, с учетом положительной характ еристики подозреваемого, све дений о состоянии его здоров ья, отсутствия судимостей, на личие постоянного места жите льства и регистрации, давнос тью совершенных преступлени й, а также отсутствия достато чных оснований полагать, что подозреваемый будет пытатьс я уклониться от следствия и с уда или от исполнения процес суальных решений, воспрепятс твовать установлению истины по делу или продолжить прест упную деятельность, суд прих одит к выводу об отсутствии о снований к избранию меры пре сечения в виде содержания по д стражей. В связи с чем в удов летворении представления с уд отказывает.

По мнению суда такое р ешение является законным, сп раведливым и гуманным.

Адвокатом ОСОБА_6 такж е подана жалоба на задержани е 25.10.2011 ОСОБА_4 в порядке ст. 1 06 УПК Украины.

В судебном заседании п одозреваемый и его защитники поддержали жалобу на задерж ание, просили признать его не законным.

Прокурор возражал про тив удовлетворения жалобы, п олагая задержание совершенн ым с соблюдением норм УПК Укр аины.

Изучив материалы заде ржания, выслушав участников судебного рассмотрения, суд приходит к выводу о незаконн ости задержания ОСОБА_4 25. 10.2011 года. При этом суд исходит и з следующего.

Согласно протоколу за держания ОСОБА_4 основани ем к задержанию послужило то обстоятельство, что очевидц ы и потерпевшие прямо указал и на данное лицо как на соверш ившее преступление.

Вместе с тем, из смысла ч.1 ст. 106 УПК Украины усматрива ется, что целью задержания яв ляется именно пресечение сов ершения преступления и предо твращение продолжения прест упной деятельности. В ч.2 ст. 106 У ПК Украины предусмотрены ины е случаи задержания лица: лиц о пыталось сбежать, или не име ет постоянного места прожива ния, или если не установлено л ичность подозреваемого.

Суд относится критиче ски к основаниям задержания ОСОБА_4 При этом суд приним ает во внимание характер пре ступления, в котором подозре вается ОСОБА_4, а именно за владение чужим имуществом пу тем обмана (мошенничество), со вершенное в крупных размерах , которое выразилось в незако нном, по мнению следствия, пол учении арендной платы с пред принимателей на сумму 23830 грив ен, чем причинен материальны й ущерб предприятию «Богатыр ь-ЛТД»; отсутствие у органов д осудебного следствия каких-л ибо оснований полагать о том , что ОСОБА_4 продолжит пре ступную деятельность.

При таких обстоятел ьствах основания к задержани ю ОСОБА_4 отсутствовали, в связи с чем суд признает его н езаконным.

Руководствуясь ст.29 Кон ституции Украины, ст.ст. 148,149, 154-1, 15 5,165-2, 349 ч.4 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении пре дставления отказать.

Освободить ОСОБ А_4 из-под стражи в зале суда.

Жалобу на задержан ие ОСОБА_4 удовлетворить. Признать задержание ОСОБА _4 25.10.2011года незаконным.

Постановление суд а может быть обжаловано в Апе лляционный суд Автономной Ре спублики Крым в течение трех суток со дня его вынесения, пу тем подачи апелляции непосре дственно в Апелляционный суд АР Крым.

Судья