Постанова

від 31.10.2011 по справі 4-1225/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1225/11

31.10.2011 годаг. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ДВИРНЫК Н.В.

при секретаре - Ильгове В.В.

с участием прокурора Якимова Р.С.

защитников подозреваемого - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Смолиной М.М., согласованного с прокурором, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож: г. Самарканд, Узбекистан, гражданина Украины, состоящего в браке, работает главным бухгалтером ООО «Арг-Сервис», зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

27.10.2011 года в Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым обратился с представлением, согласованным с прокурором, заместитель начальника СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Смолина М.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_5 В представлении ставится вопрос об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он совершил умышленное средней тяжести преступление, за которое предусмотрена мера наказания свыше трех лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также с целью предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, и препятствовать установлению истины по делу.

26.10.2011 года в Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым поступила жалоба защитника подозреваемого адвоката ОСОБА_6 на задержание ОСОБА_4 Жалоба мотивирована тем, что основания у органов досудебного следствия для задержания ОСОБА_4 отсутствовали.

25.10.2011 г. Тынчеров Р.И. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, ссылаясь на представленные суду материалы. Возражал против удовлетворении жалобы на задержание.

Подозреваемый и его защитники против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей возражали. Поддержал жалобу на незаконное задержание.

ОСОБА_4 органами досудебного следствия подозревается в следующем. 07.06.2011 года прокуратурой АР Крым возбуждено уголовное дело №12011004770108 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах.

ОСОБА_4 является учредителем СП «Богатырь-Юг», которое, в свою очередь является правопреемником предприятия «Богатырь-Тонер». Согласно решения Севастопольского апелляционного суда от 14.07.2011 года за предприятием «Богатырь-ЛТД» признано право собственности на магазин «Богатырь» по ул. Киевской, 122 г. Симферополя. Из чего следует, что право собственности на помещение магазина от организации арендаторов арендного предприятия магазина «Богатырь» перешло к предприятию «Богатырь-ЛТД» и предприятие «Богатырь-Тонер» право собственности на указанный магазин никогда не имело. Должностные лица предприятия «Богатырь-Тонер» в лице учредителей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, и директора ОСОБА_7, достоверно зная об указанном факте заключили договора аренды с: ЧП ОСОБА_9, ЧП ОСОБА_10, ЧП ОСОБА_11, ЧП ОСОБА_12, ЧП ОСОБА_13, ЧП ОСОБА_14, ЧП ОСОБА_15, ЧП ОСОБА_16, ЧП ОСОБА_17, ЧП ОСОБА_18, ЧП ОСОБА_19, ЧП ОСОБА_20,ЧП ОСОБА_21, ЧП ОСОБА_22, ЧП ОСОБА_23, ЧП ОСОБА_24, ВАТ «Крымхлеб», ООО «Трэк», СПД ОСОБА_25, СПД ОСОБА_26, СПД ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_28, ФОП ОСОБА_29. В результате незаконно взымали арендную плату с указанных предпринимателей на сумму 23830 гривен, чем причинили материальный ущерб предприятию «Богатырь-ЛТД».

В соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 155 УПК Украины содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и не свыше трех лет.

Принимая во внимание, что представление мотивировано исключительно тяжестью совершенного преступления, с учетом положительной характеристики подозреваемого, сведений о состоянии его здоровья, отсутствия судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, давностью совершенных преступлений, а также отсутствия достаточных оснований полагать, что подозреваемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей. В связи с чем в удовлетворении представления суд отказывает.

По мнению суда такое решение является законным, справедливым и гуманным.

Адвокатом ОСОБА_6 также подана жалоба на задержание 25.10.2011 ОСОБА_4 в порядке ст. 106 УПК Украины.

В судебном заседании подозреваемый и его защитники поддержали жалобу на задержание, просили признать его незаконным.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая задержание совершенным с соблюдением норм УПК Украины.

Изучив материалы задержания, выслушав участников судебного рассмотрения, суд приходит к выводу о незаконности задержания ОСОБА_4 25.10.2011 года. При этом суд исходит из следующего.

Согласно протоколу задержания ОСОБА_4 основанием к задержанию послужило то обстоятельство, что очевидцы и потерпевшие прямо указали на данное лицо как на совершившее преступление.

Вместе с тем, из смысла ч.1 ст. 106 УПК Украины усматривается, что целью задержания является именно пресечение совершения преступления и предотвращение продолжения преступной деятельности. В ч.2 ст. 106 УПК Украины предусмотрены иные случаи задержания лица: лицо пыталось сбежать, или не имеет постоянного места проживания, или если не установлено личность подозреваемого.

Суд относится критически к основаниям задержания ОСОБА_4 При этом суд принимает во внимание характер преступления, в котором подозревается ОСОБА_4, а именно завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах, которое выразилось в незаконном, по мнению следствия, получении арендной платы с предпринимателей на сумму 23830 гривен, чем причинен материальный ущерб предприятию «Богатырь-ЛТД»; отсутствие у органов досудебного следствия каких-либо оснований полагать о том, что ОСОБА_4 продолжит преступную деятельность.

При таких обстоятельствах основания к задержанию ОСОБА_4 отсутствовали, в связи с чем суд признает его незаконным.

Руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.ст. 148,149, 154-1, 155,165-2, 349 ч.4 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления отказать.

Освободить ОСОБА_4 из-под стражи в зале суда.

Жалобу на задержание ОСОБА_4 удовлетворить. Признать задержание ОСОБА_4 25.10.2011года незаконным.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение трех суток со дня его вынесения, путем подачи апелляции непосредственно в Апелляционный суд АР Крым.

Судья