Постанова

від 28.07.2008 по справі 8/115-08(32/6-08(10/467-07))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/115-08(32/6-08(10/467-07))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2008                                                         Справа № 8/115-08(32/6-08(10/467-07))  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Кузнецова І.Л.

суддів –Тищик І.В.- доповідач, Чимбар Л.О

при секретарі –Врона С.В.

        за участю представників:

        позивача: Дорошенко С.М.

        відповідача-1: не з'явився

        відповідача-2: Мазуркевич А.С.

        3-тя особа:  не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу приватного багатогалузевого підприємства „СД”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. у справі № 8/115-08(32/6-08(10/467-07))

за позовом Приватного багатогалузевого підприємства „СД”, м. Дніпропетровськ

до

В-1: Державного казначейства України, м. Київ

В-2: Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Воліс”, м. Ялта

про зобов'язання Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь позивача 50 000 грн. моральної шкоди,

                                                         ВСТАНОВИВ:  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008  року у справі № 8/115-08(32/6-08(10/467-07)) (суддя Дубінін І.Ю.) провадження у справі зупинено до розгляду справи, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на те, що факти, які будуть встановлені при вирішенні спору у суді загальної юрисдикції можуть мати суттєве значення при вирішені даної справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач –ПБП „СД”, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на порушення господарським судом норм процесуального і матеріального права та неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи.  

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу послався на необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу -  без задоволення.

Відповідачем-1 та третьою особою відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, відповідач-1 та третя особа не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що наявні в справі матеріали дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вищевказаних представників.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання УМВС спростувати недостовірну інформацію та стягнення за рахунок державного бюджету моральної шкоди, завданої незаконними діями ДМУ УМВС у Дніпропетровській області.

За результатами розгляду позову господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду справи, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскільки   факти, які будуть встановлені при вирішенні спору у суді загальної юрисдикції можуть мати суттєве значення при вирішені даної справи.

Порядок зупинення провадження у справі регламентується ст. 79 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до зазначеної норми зупинення провадження у справі допускається у випадку, якщо справи є пов'язаними між собою і розгляд однієї унеможливлюється без розгляду іншої. Так, неможливість винесення рішення по суті спору може бути обумовлена ненаданням сторонами відповідних доказів, неможливістю їх витребування судом у відповідних осіб або установ, неявкою представників сторін тощо.

Спір, що перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, та спір, що розглядається у даній справі по суті своїх вимог є аналогічними і різняться лише суб'єктним складом сторін; звернення особи за захистом своїх порушених прав у вказаний спосіб не суперечить чинному законодавству.

З аналізу цих спорів убачається, що вказані справи не є пов'язаними між собою; розгляд спору по суті в одній справі не впливає на розгляд іншої; висновок суду щодо можливості встановлення судом загальної юрисдикції значимих фактів ґрунтується лише на припущеннях і не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Матеріали справи є достатніми для розгляду спору по суті заявлених позовних вимог; у випадку їх недостатності господарський суд не позбавлений права витребувати додаткові докази.

За вказаних обставин не убачається підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку  про підставність вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України,  суд   

                                                             ПОСТАНОВИВ :            

Апеляційну скаргу приватного багатогалузевого підприємства „СД” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. у справі № 8/115-08(32/6-08(10/467-07)) скасувати.

Справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

           Головуючий                                                                              І.Л.Кузнецова

           Судді:                                                                                         І.В.Тищик

                                                                                                                Л.О.Чимбар