Постанова

від 12.01.2009 по справі 8/115-08(32/6-08(10/467-07))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/115-08(32/6-08(10/467-07))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12.01.2009                                                                 Справа№  8/115-08(32/6-08(10/467-07))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Савін В.Ю.

        за участю представників

        позивача: Дорошенко С.М.  

        відповідача-1: не з'явився                                   

відповідача-2: Біла О.М.

3-ої особи: не з'явився                                               

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного багатогалузевого підприємства „СД”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.09.08р. у справі № 8/115-08(32/6-08)(10/467-07)

за позовом приватного багатогалузевого підприємства „СД”, м. Дніпропетровськ

до В-1 Державного казначейства України, м. Київ

В-2 Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Воліс”, м. Ялта

про зобов'язання ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь позивача 50 000,00 грн. моральної шкоди,

                                                             ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у письмовий спосіб спростувати недостовірну інформацію перед господарським судом Дніпропетровської області та стягнути за рахунок державного бюджету 50 000,00 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями останнього.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 року у справі № 8/115-08(32/6-08)(10/467-07) (суддя Дубінін І.Ю.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог належними засобами доказування.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачем-1 та третьою особою відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак, відповідач-1 та третя особа не скористалися наданим процесуальним правом на участь їх представника в засіданні суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні скаржником заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська пов'язаних з нею адміністративної справи та справи за скаргою ПБП „СД” на дії органу досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Доказів знаходження вказаних справ у провадженні адміністративного та районного суду заявник не надав.

За вказаних обставин підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач вважає, що листом начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області за №32-313 від 12.01.2005р. були оприлюднені неперевірені дані судового слідства і дана обставина створила позивачу - приватному багатогалузевому підприємству „СД”, негативний діловий імідж. На думку позивача, ділова репутація підприємства-позивача постраждала від того, що незаконні висновки правоохоронного органу були сприйняті керівництвом та співробітниками господарського суду Дніпропетровської області (головою господарського суду Парусніковим Ю.Б., заступником голови господарського суду Камшею Н.М., суддею Полєвим Д.М., помічником судді Кадишевою Г.В., працівниками суду Сидоренко Т.І. та Ткач Ю.Ф.) та іншими суб'єктами підприємницької діяльності, як беззаперечні, обґрунтовані, надані висококваліфікованими юристами.

Як убачається з наданих матеріалів, у даній справі Дорошенко Сергій Миколайович виступає як директор ТОВ „Агроінвест”, як директор ПБП „СД” та, власне, як фізична особа; ототожнює при викладенні обставин свої інтереси, як фізичної особи, з інтересами вищеназваних юридичних осіб та обґрунтовує заявлені вимоги посиланням на обставини провадження у кримінальній справі, порушеній проти фізичної особи - Дорошенко С.М.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову відповідно до наступного:

Відповідно до чинного законодавства під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних  фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Негативні явища щодо юридичної особи можуть полягати у приниженні її ділової репутації.   

Згідно ст. ст. 1166, 1167, ч. 6 ст. 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана юридичній особі внаслідок незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З дослідження листа №32-313 від 12.01.2005р., на який посилається позивач як на доказ неправомірних дій слідчого відділу, убачається, що вказаний лист являється клопотанням на ознайомлення з матеріалами господарської справи №02-5/5-19/42.

Право керівника слідчого відділу на одержання необхідних відомостей  передбачене п.17 ст.11 Закону України „Про міліцію”; відповідно, у зазначеному листі викладені підстави для отримання відповідної інформації (наявність правонаступництва між ПП „СД” та ТОВ „Агроінвест”) та обґрунтування вказаних підстав (показання свідка); будь-яких висновків (позитивних чи негативних), які б характеризували діяльність приватного підприємства „СД”, лист не містить.

Таким чином, дії щодо подання запиту здійснені посадовою особою в межах її повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Висновок позивача про приниження ділової репутації підприємства ґрунтується виключно на припущеннях останнього та довільному тлумаченні змісту вищевказаного листа.

Посилання на матеріали кримінальної справи не приймається колегією суддів до уваги, оскільки кримінальну справу було порушено проти іншої особи; в ході кримінального провадження діяльність підприємства-позивача не досліджувалася; оцінка цієї діяльності не надавалася ні органами попереднього слідства, ні судом.  

Твердження позивача про оприлюднення неперевірених даних досудового слідства (т.І а.с.14) не відповідають дійсності, оскільки оприлюднення будь-якої інформації передбачає її публічну демонстрацію, публічне сповіщення, однак, службове листування, всупереч твердженням позивача, загальнодоступною інформацією не являється.

В якості доказів погіршення ділового іміджу підприємства-позивача до матеріалів справи прилучені докази виникнення та розірвання взаємовідносин між позивачем (ПБП „СД”) та третьою особою (ТОВ „Воліс”) (т.І а.с.49- 52).

Доказів, що джерелом отримання негативної інформації щодо діяльності ПП „СД” стали працівники суду (як то, ухвал про розгляд господарським судом Дніпропетровської області справ за участю представників ТОВ „Воліс”, доказів перебування представників цього підприємства в господарському суді Дніпропетровської області, заяв про їх ознайомлення з матеріалами справ/и, розписок про отримання документів тощо), матеріали справи не містять.   

Посилання на безіменні джерела, які заслуговують на увагу, як то зазначено в листі 3-ої особи за №167Дн/10 від 10.10.05р., не може вважатися належним доказом у справі.

Таким чином, позивачем не доведені ні факт спричинення ПБП „СД” моральної шкоди, ні протиправність діяння відповідача-2, ні наявність причинного зв'язку між ними, ні вини відповідача-2 в заподіянні шкоди.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновок господарського суду про недоведеність належними доказами тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог є правомірним.  

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи скаржника не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд          

                                                          ПОСТАНОВИВ :          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 року у справі №8/115-08(32/6-08)(10/467-07) залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного багатогалузевого підприємства „СД” - без задоволення.   

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

               Головуючий                                                                             І.В. Тищик

               Судді:                                                                                        Л.О.Чимбар

                                                                                                                   Л.В.Чоха