Постанова

від 24.07.2008 по справі 15/65пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/65пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2008  року                                                            Справа № 15/65пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                                            Парамонової Т.Ф.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:                    

від позивача                              повноважний та компетентний

представник не прибув;                    

від  відповідача                               начальник відділу формування, обліку та

управління комунальною власністю, орендних

відносин Зенченко Т.Г.,

довіреність №01-09/598 від 30.04.2008;

заступник начальника Журба Ю.А., довіреність

№01-09/597 від 30.04.2008;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Колективного підприємства „Молодість”,

                                                            м.Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  17.06.2008

по справі                                      №15/65пд(суддя –Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                        Колективного підприємства „Молодість”,

                                                            м.Сєвєродонецьк Луганської області

до  відповідача                              Фонду комунального майна

                                                  Сєвєродонецької міської ради,

                                                  м.Сєвєродонецьк Луганської області

про                                             визнання договору дійсним

та за зустрічним позовом          Фонду комунального майна

                                                  Сєвєродонецької міської ради,

                                                  м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача                              Колективного підприємства „Молодість”,

                                                            м.Сєвєродонецьк Луганської області

про                                                  звільнення та повернення нежитлового

                                                            вбудованого приміщення

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство „Молодість”, м.Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача –Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області про визнання договору дійсним.

27.05.2008 відповідачем подано зустрічну позовну заяву з вимогою про звільнення та повернення у 5-денний строк з дня набрання рішенням законної сили нежитлового вбудованого приміщення площею 168, 7 м2, що розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, Луганська область, пр.Гвардійський, 40.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.2008 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 17.06.2008 Колективне підприємство „Молодість”, м.Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог за первісним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства „Молодість”, м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2008 по справі №15/65пд призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий,  Бойченко К.І.- суддя, Парамонова Т.Ф.–суддя.

Відповідач відзивом №05-09/851 від 16.07.2008 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заявник апеляційної скарги в судове засідання не прибув, в день розгляду даної справи надав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи це відрядженням представника за законом і за довіреністю.

Судова колегія, розглянувши дане клопотання, відхилила його за необґрунтованістю, враховуючи наступне.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 про призначення справи до розгляду явка представників сторін не визнана обов'язковою.

У клопотанні заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду справи необгрунтована необхідність участі його представника в судовому засіданні (надати додаткові матеріали, пояснення та інше) і не надано документального підтвердження неможливості прибути в судове засідання законного або за довіреністю представника.

За таких підстав, судова колегія вирішила можливим розглянути дану справу за апеляційним провадженням без участі представника заявника апеляційної скарги.

Заслухавши представників відповідача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір, що виник між сторонами у справі, стосується правовідносин по оренді майна, які регулюються Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, Цивільним та Господарським кодексом України.

Стаття 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що предметом правовідносин за договором оренди є те, що одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма визначена у ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії договору оренди №54 встановлено положеннями п. 10.1. договору з 01.01.2007 по 30.12.2007.

Згідно ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п. 10.8.1. договору оренди від 02.01.2007 №54 договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи лист орендодавця (відповідача у справі) від 16.01.2008               №05-09/120, договір №54 на оренду нежитлового приміщення від 02.01.2007 припинив свою дію за закінченням строку на який його було укладено.

Доводи КП “Молодість” про те, що вказаний лист не направлявся йому орендодавцем не приймаються, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Стаття 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” містить таку ж редакцію продовження дії договору.

Орендодавець виразив свої заперечення проти продовження дії договору оренди з позивачем у справі у листах від 16.01.2008 №05-09/120, та від 23.01.2008 №05-09/222.

В листі від 16.01.2008 №05-09/120 вказано, що строк дії договору закінчився 30.12.2007 і на новий строк на тих же умовах договір з позивачем продовжуватися не буде. При цьому, також вимагалося від орендаря повернення орендованого  приміщення.

Направлення цього листа (від 16.01.2008 №05-09/120) підтверджується: реєстром рекомендованих листів №2 від 18.01.2008 №01-09/133, на якому стоїть відбиток штемпелю підприємства поштового зв'язку про прийняття листа до відправлення 18.01.2008; фіскальним чеком №6072 від 18.01.2008; листом Центру поштового зв'язку №14 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” від 10.06.2008 №03-312, який підписано начальником Центру, наданого на вимогу суду; листом Центру поштового зв'язку №14 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” від 09.06.2008 №03-304, наданого на запит відповідача у справі, який підписано начальником Центру.

Фонд комунального майна листом від 23.01.2008 №05-09/222, наданим у відповідь на листа КП “Молодість ”від 18.12.2007 №50 повідомив про передачу спірного приміщення в оренду на конкурсних засадах. Позивач приймав участь у конкурсі.

Таким чином господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що договір оренди від 02.01.2007 №54 є припиненим за закінченням строку, на який його було укладено.

Об'єкт оренди не було повернуто орендарем орендодавцеві в установленому порядку.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічна за змістом норма закріплена і у ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Пунктом 2.4. договору сторони визначили, що при закінченні терміну дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення у належному стані протягом 5 днів з моменту припинення договору. На протязі цього строку орендар зобов'язаний звільнити приміщення і підготувати його до передачі. Передача здійснюється за актом приймання-передачі.

За загальним правилом оформлення акту приймання-передачі покладається на сторону, яка зобов'язана передати річ, тобто при укладенні договору оренди –на орендодавця, а при припиненні дії договору –на орендаря.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Позивачем не надано доказів, що орендоване майно повернуто відповідачем у встановленому договором та законом порядку і господарський суд обгрунтовано визнав позовні вимоги за зустрічним позовом про звільнення орендарем нежитлового приміщення та повернення його орендодавцеві такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання договору оренди №54 від 02.01.2007 (укладеного між сторонами у справі) дійсним до 31.12.2008, додатково до вищенаведених підстав відмови, слід зазначити наступне.

Відповідно до  абз. 3 ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” умови договору  найму  на  новий  строк   встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне  право  наймача  на  укладення договору припиняється.

Між сторонами не досягнуто згоди щодо умов договору найму (у тому числі щодо плати) на новий строк. Тому, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” переважне право позивача припинено.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2008 по справі №15/65пд ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника апеляційної скарги - Колективне підприємство „Молодість”, м.Сєвєродонецьк Луганської області. Оскільки колективним підприємством не виконані вимоги ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 про порушення апеляційного провадження в частині доплати державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги, тому державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. підлягає стягненню з заявника апеляційної скарги.

У судовому засіданні за згодою представників відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства „Молодість”, м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2008 по справі №15/65пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2008 по справі №15/65пд  –без змін.

3. Стягнути з Колективного підприємства „Молодість”, пр.Гвардійський, 40, м.Сєвєродонецьк Луганської області, код 19077028 у доход державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі  42 грн. 50 коп.

4. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Помічник судді                                                             С.І. Заєць