Постанова

від 09.11.2011 по справі 40/271

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 40/271

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Гончарука П.А.,

судді Кондратової І.Д.,

судді Стратієнко Л.В.,

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1- пред. за дов;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ярес Лідер Г руп"

на рішення Господарського с уду міста Києва від 04.08.2011 р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 20.09.2011 р.

у справі № 40/271 Господарського суду м іста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ярес Лідер Г руп"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Адоніс Проек т"

про визнання договору суборе нди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Ярес Лід ер Груп" (надалі - ТОВ "Ярес Ліде р Груп") звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Адоніс Проект" (надалі -ТОВ "Адоніс Пр оект") про визнання договору с уборенди № 56-АР від 03.07.2009 р. недій сним з моменту його укладенн я.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.08.2011 р. (судд я Пукшин Л.Г.), залишеним без зм ін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 20.09.2011 р. (колегія суддів у складі : Яковлєв М.Л. (головуюч ий суддя), Жук Г.А., Майданевич А.Г.) у задоволенні позовних ви мог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти ми рішенням та постановою, по зивач звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 04.08.2011 р. та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 20.09.2011 р., прийня ти нове рішення, яким позов за довольнити повністю.

В обґрунтування касаційно ї скарги скаржник посилаєтьс я на порушення судами норм ма теріального та процесуально го права.

Заслухавши суддю-доповід ача, представника відповідач а, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 Господарського проце суального кодексу України (н адалі - ГПК) України наявні м атеріали справи на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення в судових рі шеннях, а також правильності застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , судова колегія вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню з огляду на наступ не.

Господарськими судами по передніх інстанцій встановл ено, що 03.07.2009 між ТОВ "Ярес Лідер Груп" (суборендар) та ТОВ "Адон іс Проект" (орендар) було уклад ено договір суборенди № 56-АР (д алі - договір суборенди), від повідно до якого орендар за з годою власника об' єкта орен ди - ТОВ "ТРІ Груп" передав в т имчасове користування на умо вах суборенди суборендарю на ступне майно: складське прим іщення загальною площею 2 210 кв .м., розташоване в будівлі № 130 ц ілісного майнового комплекс у, що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Віскозна, 17, а суборе ндар прийняв в тимчасове пла тне користування об' єкт оре нди.

Предметом спору у даній спр аві є вимога суборендаря до о рендаря про визнання недійсн им договору суборенди з підс таві невідповідності його ум ов нормам чинного законодавс тва. Зокрема, позивач вказує, щ о договір суборенди не відпо відає ст.ст. 511, ч. 2 ст. 774 Цивільно го кодексу (надалі - ЦК) Украї ни та ст. 284 Господарського код ексу (надалі - ГК) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Порядок укладення договор у найму (оренди) визначено гла вою 58 ЦК України.

За приписами статті 759 вказа ного Кодексу за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов'язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок. Законом можуть бути перед бачені особливості укладенн я та виконання договору найм у (оренди).

Згідно ч. 6 ст. 283 ГК України пер едбачено, що до відносин орен ди застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

За правилами ч. 1 ст. 284 ГК Украї ни істотними умовами договор у оренди є: об'єкт оренди (скла д і вартість майна з урахуван ням її індексації); строк, на я кий укладається договір орен ди; орендна плата з урахуванн ям її індексації; порядок вик ористання амортизаційних ві драхувань; відновлення оренд ованого майна та умови його п овернення або викупу.

Досліджуючи зміст названо го договору, господарські су ди попередніх інстанцій вста новили, що при укладенні спір ного договору оренди сторони досягли згоди з усіх істотни х умов договору, в тому числі с торонами визначений об'єкт о ренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації ), а також узгоджений порядок в икористання амортизаційних відрахувань.

Доводи касаційної скарги щ одо нікчемності умови догово ру (п. 8.1), якою встановлено, що ам ортизаційні нарахування на о б' єкт оренди (суборенди) про водяться орендодавцем за осн овним договором оренди, коле гією суддів відхиляються, ос кільки за змістом ч. 2 ст. 215 ЦК Ук раїни недійсним є правочин, я кщо його недійсність встано влена законом (нікчемний пр авочин). Обставини недійснос ті даної умови договору в сил у закону судами попередніх і нстанцій не встановлено, а по зивачем не доведено.

Твердження позивача про не відповідність вимогам закон у п. 1.4 договору суборенди, яким встановлено, що вартість об' єкта оренди на дату підписан ня договору, оцінена за згодо ю сторін з урахуванням індек сації і відновної вартості о б' єкта оренди, складає 5500000,00 гр н. також правомірно відхилен і судами попередніх інстанці й, оскільки за змістом ч. 2 ст. 284 Г К України проведення незалеж ної оцінки об' єкта оренди н е є обов' язковим. При цьому, к олегія суддів враховує, що ст . 284 та ст. 286 ГК України не містят ь норм, що вказують на залежні сть орендної плати від варто сті майна переданого в оренд у. Отже, оскільки вартість об' єкта оренди не впливає на роз мір орендної плати, сплата як ої є основним обов' язком ор ендаря, умова договору про вс тановлення відновної вартос ті об' єкта оренди за погодж енням сторін жодним чином не порушує прав та охоронювані законом інтереси суборендар я.

Відповідно до ст. 774 ЦК Україн и передання наймачем речі у к ористування іншій особі (під найм) можливе лише за згодою н аймодавця, якщо інше не встан овлено договором або законом . Строк договору піднайму не м оже перевищувати строку дого вору найму. До договору підна йму застосовуються положенн я про договір найму.

Оскільки судами встановле ний факт погодження власнико м приміщення умов договору с уборенди, в тому числі п. 2.2, яки м визначено, що договору стро к оренди не може бути скороче ний у разі дострокового розі рвання або припинення строку дії основного договору з буд ь-яких підстав при цьому дани й договір зберігає свою силу для власника об' єкту оренд и, а у разі відчуження об' єкт у оренди - для нового власни ка, а також обставини дострок ового припинення договору су боренди з 31.01.2011 р. згідно угоди п ро дострокове припинення тер міну (строку) оренди по догово ру суборенди № 56-ар від 03.07.2009 р., ко легія суддів погоджується з висновками попередніх інста нцій щодо відсутності підста в для визнання оспорюваного договору суборенди недійсни м. При цьому, суд касаційної ін станції враховує, що за зміст ом ст. 1 ГПК України обов' язк овою передумовою для звернен ня до суду є наявність поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в. Позивач не довів порушення своїх прав, як орендаря за дог овором суборенди, встановлен ням в договорі умови про те, що строк оренди не може бути ско рочений у разі дострокового розірвання або припинення ст року дії основного договору з будь-яких підстав при цьому даний договір зберігає свою силу для власника об' єкту о ренди

З огляду на викладене, розгл янувши спір по суті заявлени х позовних вимог, суди попере дніх судових інстанцій, вста новивши відсутність порушен ь вимог закону при його уклад енні та відсутністю порушень прав позивача внаслідок йог о укладення дійшли правомірн их висновків про відсутність підстав для задоволення поз ову про визнання недійсним д оговору суборенди.

Доводи, які викладені в каса ційній скарзі, були предмето м дослідження судами поперед ніх судових інстанцій, їм дан а належна оцінка, тому відхил яються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроб лених судами висновків.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Ярес Лідер Груп" зали шити без задоволення, а рішен ня Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 20.09.2011 р. у сп раві № 40/271- без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.

Суддя Кондратова І.Д.

Суддя Стратієнко Л.В.